- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-05
- Bylos Nr.
- 2-322-715/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03296-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Ieškovas
- UAB „Livena“
- Atsakovas
- UAB „Chedas“
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „Livena“ ieškini atsakovei UAB „Chedas“ del skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove praše priteisti iš atsakoves 17666,84 Lt skolos, 3197,18 Lt delspinigiu, bylinejimosi išlaidas ir 8,05 procento metiniu procesiniu palukanu. Ieškinyje ji nurode, jog 2010 m. gegužes 13 d. su atsakove sudare degalu pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 52/10 (toliau – Sutartis), pagal kuria ieškove isipareigojo atsakovei imones degalinese parduoti degalus automobiliams sutartyje nustatytomis salygomis bei teikti automobiliu aptarnavimo paslaugas: per menesi degalus parduodant kreditan, už per menesi parduotu degalu kieki PVM saskaitas fakturas pateikiant iki einamojo menesio 5 dienos. Sutarties 3.4. punkte nustatyta atsiskaitymo už degalus tvarka - per 10 kalendoriniu dienu po PVM saskaitos išrašymo dienos, ir tokios tvarkos pažeidimo pasekmes (sutarties 3.6. p.) - pirkejo isipareigojimas moketi 0,1 % dydžio delspinigius nuo neapmoketos prievoles sumos už kiekviena prievole ivykdyti paveluota diena. Ivertinus tai ir LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytus ieškinio senaties terminus netesyboms, atsakove ieškinio pateikimo teismui diena yra pažeidusi atsiskaitymo terminus, arba iš dalies neatsiskaiciusi pagal šias PVM saskaitas fakturas: GO Nr. 192498, GO Nr. 192894. Laikotarpyje nuo 2010-05-31 iki 2010-10-31 atsakovei buvo parduota degalu už 128797,95 Lt, apmokejo – 101131,11 Lt. Atsakove, pažeisdama Sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka, mokejo daliniais mokejimais dengdama kreditorini isiskolinima, taciau likusi skola pagal nurodytas saskaitas fakturas ieškinio pateikimo diena sudare 27666,84 Lt. Atsakove 2010-12-10 mokejimo pavedimu Nr. 675 sumažino isiskolinima 5000,00 Lt ir 2010-12-21 mokejimo pavedimu Nr. 700 - 5000,00 Lt, todel ieškinio pateikimo teismui diena skolos dydis sudaro 17666,84 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini atsakove su ieškiniu nesutiko ir praše ji atmesti. Ji nurode, jog pagal pateiktus ieškoves irodymus ieškinys nepagristas, delspinigiai paskaiciuoti neteisingai. Ieškoves pateiktose ataskaitose nurodyti duomenys (degalu kiekiai, kvitu duomenys) neatitinka UAB „Chedas“ vairuotoju pateiktiems duomenims. Del to kilo abejoniu, ar ieškoves pateiktose PVM saskaitose fakturose ir ataskaitose teisingai nurodyti parduotu degalu kiekiai ir ju kaina, nes ieškove parduodamus degalus perduoda tiesiogiai UAB „Chedas“ vairuotojams.
Dubliku ieškove sumažino reikalavima priteisti delspinigius iki 2629,88 Lt.
Triplike atsakove nurode, jog ieškoves pateiktuose kvitu kopijose viename kvite (2010-09-22 kvite 704,02 Lt sumai) vairuotojo parašas akivaizdžiai nepanašus i parašus kituose kvituose. Ne vienas iš UAB „Chedas“ vairuotoju taip nepasirašineja. Todel ieškovo reikalavimas apmoketi už degalus pagal ši kvita yra nepagristas.
Atsiliepimas
Ieškove atsiliepimu i triplika paaiškino, jog pagal Sutarties 1.1 p. salygas, degalai pirkejui išduodami naudojantis specialiomis nepiniginemis magnetinemis kortelemis, ir pirkejas isipareigoja už parduotus degalus sumoketi Sutartyje numatyta tvarka. 2010 m. rugsejo menesi kortele Nr. 9440000002361854 buvo pasinaudota 12 kartu ir parduota degalu už 9534,58 Lt. (vairuotojas A. S.), tame tarpe ir 2010-09-22 (200,005 l dyzelino už 704,02 Lt, kvito Nr. 20/2145). Pagal Sutarties 2.5 p. salygas pardavejas neatsako už treciuju asmenu pasinaudojima kortele, jei pardavejui apie negalima korteles naudojima nebuvo pranešta.
Atsakove atsiliepimu i atsiliepima i triplika pareiške, jog neturi pagrindo reikšti pretenzijas ieškovei, išskyrus viena kvita. Nesutiko su reikalavimu priteisti 704,02 Lt pagal 2010-09-22 kvita bei su reikalavimu priteisti delspinigius. Anot atsakoves, 0,1 procento dydžio delspinigiai yra per dideli.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys 2010-05-13 sudare degalu pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 52/10 (b. l. 4-5); Sutarties 3.3. ir 3.4. punktai numato atsakoves pareiga už nupirktus degalus atsiskaityti bankiniu pavedimu pagal pateikta PVM saskaita faktura per 10 kalendoriniu dienu nuo PVM saskaitos fakturos išrašymo dienos; Sutarties 3.6. punktas numato 0,1 procento dydžio delspinigius nuo nesumoketos sumos už kiekviena paveluota moketi diena; per laikotarpi nuo 2010-05-31 iki 2010 atsakove iš ieškoves nupirko degalu už 128797,95 Lt bei sumokejo už juos 101131,11 Lt (b. l. 17-11, 34-35, 52-61, 79-86).
Del reikalavimo priteisti skola.
Didžioji dalis ieškinio reikalavimo priteisti 17666,84 Lt dydžio skola byloje negincijama. Atsakove nesutinka su 704,02 Lt dydžio skolos dalimi, kurios reikalaujama remiantis 2010-09-22 kasos kvitu, kuris, pasak atsakoves, pasirašytas ne UAB „Chedas“ darbuotojo.
Iš bylos duomenu matyti, jog 2010-09-22 ieškoves degalineje buvo nupirkta kuro už 704,02 Lt pasinaudojant magnetine kortele Nr. xx (b. l. 54). Aplinkybe, jog mineta kortele buvo išduota atsakovei pagal Sutarti, byloje negincijama. Nagrinejamu atveju asmuo, 2010-09-22 pirkdamas degalus ieškoves degalineje, identifikavo save kaip atsakoves atstova, pateikdamas atsakovei išduota kortele. Ieškove, perdavusi 2010-09-22 kvite nurodyta kieki degalu, ivykde savo, kaip pardavejos, prievole perduoti pirkejai (atsakovei) sutartyje nurodyta preke (LR CK 6.305 str. 1 d., Sutarties 1.1. p.).
Sprendžiant iš Sutarties turinio (2.5. p.), galima daryti išvada, jog rizika del pasekmiu, atsiradusiu tretiesiems asmenims pasinaudojus atsakovei išduota kortele, tenka butent atsakovei, jeigu ieškovei apie negalima korteles naudojima nebuvo pranešta. Duomenu apie tai, jog atsakove buvo pranešusi ieškovei apie negalima minetos korteles panaudojima, byloje nera. Šiuo atveju tai, ar preke atsakoves vardu prieme su atsakove darbo santykiais susijes ar nesusijes asmuo, neturi ginco sprendimui lemiamos reikšmes, kadangi šaliu pasirašyta Sutartis nenumato ieškoves prievoles tikrinti kortele pateikusio asmens ryši su atsakoves bendrove. Byloje nekeliamas klausimas apie 2010-09-22 atsakovei parduotu degalu neteiseta (nusikalstama) pasisavinima ir ši aplinkybe byloje neirodinejama. Todel nustacius, jog 2010-09-22 pirkti degalai buvo perduoti atsakovei, konstatuotina, jog atsakovei atsirado pareiga už juos sumoketi sutartyje numatyta kaina.
Tokiu budu, reikalavimas del 17666,84 Lt dydžio skolos priteisimo tenkintinas visa apimtimi.
Del delspinigiu priteisimo.
Ieškove prašo priteisti iš atsakoves 2629,88 Lt delspinigiu, apskaiciuotu taikant Sutarties 9.10. punkte numatyta 0,1 procento tarifa.
Netesybos – tai istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta (bauda, delspinigiai) (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos neprotingai dideles, taip pat jeigu skolininkas ivykde dali prievoles, teismas gali netesybas sumažinti, taciau jos negali buti mažesnes už nuostoliu, atsiradusiu del prievoles neivykdymo ar netinkamo ivykdymo, suma (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).
LR CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojanciuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudiniu netesybu nenumatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamaja funkcija, siekiant atlyginti nukentejusiajai šaliai nuostolius, taciau jos negali leisti nukentejusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies (atsakovo) saskaita. Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dali, kuri sistemiškai taikoma su LR CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybu mažinimo pagrindai yra du: 1) jeigu netesybos neprotingai dideles; 2) jeigu ivykdyta dalis prievoles. Atsižvelgiant i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo (toliau – ir LAT) suformuota praktika, 0,1 procento dydžio delspinigiai, o tai sudaro 36,5 procento per metus, laikytini aiškiai per didelemis netesybomis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. gegužes 13 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 m. lapkricio 26 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. rugsejo 25 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 m. lapkricio 5 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). Be to, iš bylos rašytiniu duomenu matyti, jog atsakove ivykde dali pagrindines prievoles ieškovei iki ieškinio padavimo. Taigi, esant LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams bei nesant byloje irodymu apie ieškoves patirtus nuostolius, susijusius su atsakoves isipareigojimu nevykdymu, šaliu Sutartimi nustatytas delspinigiu tarifas mažintinas iki 0,05 procento tarifo, kas sudarytu 18,25 procento metiniu palukanu.
Todel ieškinio reikalavimas del delspinigiu priteisimo yra tenkintinas iš dalies, ir iš atsakoves ieškovei priteistina 1314,94 Lt delspinigiu.
Del procesiniu palukanu.
Skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). LR Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo (toliau – ir Istatymas) 1 straipsnio 2 dalis numato, jog šis Istatymas taikomas visiems tarp ukio subjektu arba ukio subjektu ir valstybes instituciju sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginima perduodamos prekes, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokejimai. Šis istatymas taikytinas, apskaiciuojant procesiniu palukanu dydi nagrinejamoje byloje, kadangi bylos šalys yra ukio subjektai, sudare komercini sandori, pagal kuri už atlyginima perduodamos prekes ir atliekami mokejimai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-179/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkricio 17 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2A-662/2009). Palukanu apskaiciavimo tvarka numatyta Istatymo 3 straipsnio 4 dalyje. Procesines palukanos skaiciuojamos nuo bylos iškelimo teisme dienos, kuri nagrinejamu atveju yra 2010-12-07. Prašomos priteisti 8,05 procento dydžio procesines palukanos neviršija Istatymo numatyto leistino dydžio todel yra priteistinos.
Del bylinejimosi išlaidu.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetos bylinejimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Rašytiniais irodymais pagristas bylinejimosi išlaidas sudaro sumoketas istatymo nustatytas žyminis mokestis (626,00 Lt). Ieškove, sumokedama viso 857,00 Lt žyminio mokescio už ieškini, permokejo 231,00 Lt (LR CPK 434 str. 2 d.), todel bylinejimosi išlaidu paskirstymas skaiciuotinas nuo 626,00 Lt sumos. Atsižvelgiant i tai, jog tenkintina 93,52 procento dydžio ieškinio materialiuju reikalavimu dalis, iš atsakoves ieškovei priteistina 585,44 Lt bylinejimosi išlaidu (LR CPK 94 str. 1 d.).
Be to, nagrinejant byla susidare 42,21 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, kurios buvo apmoketos teismo lešomis. Atsižvelgiant i tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakoves priteistina 39,47 Lt, o iš ieškoves – 2,74 Lt pašto išlaidu valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti iš dalies.
17666,84 Lt (septyniolika tukstanciu šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 84 ct) skolos;
1314,94 Lt (viena tukstanti tris šimtus keturiolika litu 94 ct) delspinigiu;
8,05 procento dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. 2010-12-07, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo;
585,44 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 44 ct) bylinejimosi išlaidu.
Kitoje dalyje – ieškini atmesti.
Priteisti iš atsakoves 39,47 Lt (trisdešimt devynis litus 47 ct), o iš ieškoves – 2,74 Lt (du litus 74 ct) pašto išlaidu valstybei.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per sprendima priemusi teisma.