- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-04
- Bylos Nr.
- A2.13.-157-878/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00164-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant A. A., išnagrinėjusi A. A. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Šalies argumentai
A. A. pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, baudą sumokėjo, išklausė privalomus mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo papildomą mokymą. Nuo 2010 m. dirba pas ūkininką V. Z., tačiau praradus teisę vairuoti buvo pažemintas pareigose ir dabar dirba pagalbiniu darbininku, o tai sumažino galimybę tobulėti darbe su įvairia žemės ūkio technika, sumažėjo gaunas uždarbis. Gyvena kartu su dėde, kuris jam esančiam nepilnamečiu, buvo paskirtas jo globėju. Dabar dėdė yra prastos sveiktos, visas savo pajamas skiria vaistams, todėl jam tenka rūpintis maistu ir visa buitimi, todėl labai svarbu yra pakankamai uždirbti. Be to, iki darbovietės yra 10 km, visuomeninis transportas nevažinėja, tenka eiti pėsčiomis arba važiuoti dviračiu, o tai pasunkina atvykimą į darbą. Prastos sveikatos dėdę taip pat dažnai tenka vežti pas medikus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės terminą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. A. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 4,74 promilės, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, leidžia daryti prielaidą, jog jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo baudos vykdymo laikotarpiu A. A. buvo baustas administracine tvarka du kartus, iš kurių vienas pažeidimas susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl darytina išvada, kad paskirtos nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Teismas taip pat pažymi, kad pažeidimą A. A. padarė būdamas itin sunkaus girtumo (net 4,74 promilės).
A. A. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbe, pateikė ūkininko V. Z. tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas dirbo traktorininko pareigose, yra užsirekomendavęs kaip patikimas, darbštus ir gerai savo darbą išmanantis darbuotojas. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad nėra visų įstatyme numatytų sąlygų specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminui sutrumpinti, bei į tai, kad A. A. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302², 302¹⁵, 329 straipsniais
nutaria:
Pareiškėjo A. A. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.