Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. T. (P. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiam, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtiną žalą; 2017 m. liepos 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 56 MGL (2 800 eurų) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. T. (P. T.) vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – jis 2023 m. gegužės 14 d. apie 01.40 val., Vilniaus g., Paluknio k., Paluknio sen., Trakų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,L. R. Discovery“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

3. Veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

4. Kaltinamojo P. T. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma.

4.1. Kaltinamasis P. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 12 d. dienos metu jis su savo broliu J. T. (J. T.) atvažiavo pas savo gerą draugą D. V.. Atvažiavo kartu su broliu parai laiko pasiskolinti automobilį. Automobilio reikėjo jo broliui J.. D. V. jo brolį J. vadina Z., tikslaus brolio vardo jis tikriausiai ir nežino. D. V. sutiko paskolinti jo įmonei priklausantį automobilį „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu su broliu minėtu automobiliu išvažiavo į namus. Iš gegužės 12 d. į gegužės 13 d., vėlai naktį, jo brolis J. jį su sutuoktine nuvežė į Paluknio kaimą, Trakų rajone. Automobilį „L. R.“ ir jo raktelius brolis paliko jam, o pats su sutuoktine kitu automobiliu grįžo į Vilnių. Kaime jis vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 0,5 l butelį degtinės ir du litrus alaus. Gėrė vienas. Vėliau pas jį ((duomenys neskelbtini)) atėjo pažįstami, jie paprašė jo nuvežti juos į Tarpupio kaimą. Kadangi nesijautė neblaivus, manė, kad nieko blogo nenutiks, todėl sutiko pažįstamus nuvežti. Nuvažiavus minėtu automobiliu nuo Paluknio kaimo apie 400 metrų, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnas paprašė jo dokumentų, jis iš karto pasakė, kad jokių dokumentų neturi. Tuomet pareigūnas paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis prisipažino pareigūnui, kad neseniai vartojo alkoholį, tuomet jam patikrino neblaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,4 promilių, antru – 2,38 promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas ir atvežtas į Trakų policijos komisariatą, o jo automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vėliau iš Trakų policijos komisariato jis buvo paleistas. Kadangi pametė savo telefoną, todėl negalėjo susisiekti su D. ir jam pranešti, kur yra jo įmonei priklausantis automobilis. Vėliau susisiekė su broliu ir brolis pranešė D., kur yra automobilis. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4.2. Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini). Jo įmonei priklauso automobilis „L. R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 12 d. vakare pas jį į namus atvyko pažįstamas P. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jį pažįsta gana seniai. Jis atvyko kartu su savo broliu. P. T. paprašė jo, kad jis paskolintų jo broliui Z. T. (T.) automobilį, kadangi jam reikėjo sutvarkyti reikalus. Automobilį norėjo pasiskolinti parai laiko. Jis sutiko P. broliui paskolinti įmonei priklausantį automobilį „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie išvažiavo su jo paskolintu automobiliu į namus. Po paros laiko jis iš P. nesulaukė jokio skambučio. Automobilio jis taip pat jam negražino. Jis pradėjo pats skambinti P., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. 2023 m. gegužės 14 d. vakare jam paskambino P. brolis Z., jis pasakė, kad jo brolis važiavo įmonei priklausančiu automobiliu „L. R.“ būdamas neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai, nurodė, kad automobilis yra išvežtas į saugojimo aikštelę. Kodėl jo įmonei priklausantį automobilį P. vairavo būdamas neblaivus, jis nežino ir paaiškinti negali.

4.3. Liudytojas Artūras Blaževičius, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 14 d. dirbo kartu su kolega E. Buividavičiumi. Apie 01.40 val., patruliuodami Trakų rajone, Paluknyje, Vilniaus gatvėje, pastebėjo automobilį „L. R. Discavery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo įtartinai. Sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – P. T., buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus jo, ar vartojo alkoholį, vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo prieš trisdešimt minučių. Paprašius dokumentų, paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi. P. T. nesugebėjo eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu negalėjo pataikyti į nosies galą. Alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas. Kiek pamena, abu kartus P. T. buvo nustatytas didesnis nei dviejų promilių neblaivumas (koks tiksliai neblaivumas buvo nustatytas, šiuo metu jau nepamena). Su neblaivumo nustatytais parodymais P. T. sutiko. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę. P. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų rajono PK.

4.4. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – automobilis „L. R. Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra žalios spalvos, visureigis. Automobilio kėbulas yra subraižytas, paveiktas korozijos. Abu priekiniai automobilio žibintai yra sudaužyti. Automobilio bagažinėje guli tušti įvairios talpos plastikiniai buteliai. Automobilio salone yra purvo, smėlio. Po apžiūros automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu – Eišiškių pl. 127, Vilnius.

4.5. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – įvykio metu mobilia vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) filmuotas įrašas, pavadinimu „export-nkkr0.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė – 05:30 min., vaizdo įrašo data – 2023 m. gegužės 14 d., vaizdo įrašo pradžia – 02:04:17 val.. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnas paruošia alkotesterį antram pūtimui. Pareigūnai nueina prie laikino sulaikymo kameros, esančio tarnybiniame automobilyje, matyti joje sėdintis P. T., jis sėdi miegodamas. Pareigūnas pažadina P. T. ir liepia jam antrą kartą pūsti į alkotesterį. P. T. įpučia, alkotesteris parodo 2,38 promilių neblaivumo laipsnį. Pareigūnas vėl uždaro laikino sulaikymo kameros duris (tarnybiniame automobilyje) ir grįžta į priekį. Priekyje matyti stovintis automobilis „L. R. Discovery“, jo valst. Nr. – (duomenys neskelbtini) Pro pradarytas automobilio bagažinės duris matyti bagažinėje gulintys tušti alaus buteliai. Pareigūnui patikrinus automobilio galines keleivio pusės dureles, jos neatsidaro. Pareigūnai apžiūri automobilio vidų. Pareigūnai nufotografuoja automobilį iš visų pusių. Pareigūnas pasako, kad abu automobilio žibintai yra suskaldyti, automobilio kėbulas – subraižytas ir purvinas. Vaizdo įrašo pabaiga – 02:09:37 val..

4.6. Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, P. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pagal bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Alkotesteriu 2023 m. gegužės 14 d. 01.42 val. jam nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, o 02.07 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

4.7. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „L. R. Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra (duomenys neskelbtini).

4.8. 2023 m. kovo 5 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties duomenimis, (duomenys neskelbtini) automobilį „L. R. Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš (duomenys neskelbtini) už 2 000 Eur.

4.9. VšĮ „Emprekis" duomenimis, 1998 m. gamybos automobilio „L. R. Discovery“ kaina su PVM – 2 990 Eur.

Motyvuojamoji dalis

5. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama P. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvykio metu kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę (automobilį), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51, t. y. 2,38, promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Prokuroras siūlo procesą baigti, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir skirti kaltinamajam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą (paskirtą bausmę sumažinus 1/3 – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą), taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždraudžiant kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant transporto priemonės – automobilio „L. R. Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 990 Eur.

7. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę surašyti baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.

9. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

10. Kaltinamasis anksčiau du kartus teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka (baudos nesumokėtos), nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe šiuo atveju pripažintina tai, kad jis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, taip pat gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); skiriant bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą.

11. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas mažinta 1/3. Teismo vertinimu, minėtos rūšies bei dydžio bausmė yra proporcinga tiek konkrečios veikos, tiek ir asmens pavojingumui ir pakankama bausmės tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas 1 (vienerių) metų terminas baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į P. T. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2023 m. gegužės 14 d. 02.07 val. iki 2023 m. gegužės 14 d. 04.25 val. (1 para), vieną laikinajame sulaikyme P. T. išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

13. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

14. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

15. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

16. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

18. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-34-699/2018, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018, Nr. 2K-114-628/2019 ir kt.).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai yra netikslinga spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

20. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „L. R. Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso (duomenys neskelbtini)– nenustatyta, kad automobilio savininkas žinojo, davė sutikimą, jog automobilis butų panaudotas nusikaltimui daryti.

22. Minėta, kad automobilis „L. R. Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamą automobilį) kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Teismas pažymi, kad šiuo atveju sąmoningas svetimo automobilio panaudojimas nusikaltimui daryti, neturi tapti būdu išvengti galimo nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių. Taigi, nesant galimybės konfiskuoti automobilį iš jo savininko, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 990 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tai, teismo vertinimu, atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek proporcingumo principą.

23. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,

nusprendžia:

P. T. (P. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. T. paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, P. T. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gegužės 14 d. 02.07 val. iki 2023 m. gegužės 14 d. 04.25 val. (1 para), vieną laikinajame sulaikyme jo išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir P. T. paskirti galutinę bausmę – 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą, įpareigojant P. T. šią baudą sumokėti per vienerius metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti P. T. 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2023 m. gegužės 14 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš P. T. išieškoti, automobilio „L. R. Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 990 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų), valstybės naudai.

P. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.