Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti transporto priemonės AUDI A4 Cabriolet pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 294 niekine nuo pat sutarties sudarymo momento; 2) pripažinti restitucijos taikymą dėl atsakovės kaltės; 3) taikyti restituciją natūra - grąžinti transporto priemonę AUDI A4 Cabriolet atsakovės asmeninėn nuosavybėn, perregistruojant ieškovo tėvo E. B. vardu; 4) nustatyti atsakovei privalomumą atlyginti transporto priemonės vartės sumažėjimą ekvivalentu – pinigais; 5) įpareigoti atsakovę apmokėti visas restitucijos išlaidas; 6) priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas buvusiai žmonai atsakovei I. K. jos prašymu leido laikinai naudotis jam priklausančia transporto priemone Audi A4 Cabriolet, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-17 valstybinės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filiale, esančiame Šilutės pl. 50, Klaipėdoje filiale atsakovė užpildė dokumentą – „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 294, kuriame pardavėju įvardijo ieškovą ir savo ranka įrašė jo duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą ir grafoje „Transporto priemonę pardavė“ parašė „D. B.“ bei pasirašė už jį. Taip pat grafoje „Transporto priemonę pirko“ nurodė savo duomenis ir pasirašė taip suklastodama tikrą dokumentą. Tą pačią dieną, minėtos sutarties pagrindu, valstybinėje įmonėje „Regitra“ transporto priemonę priregistravo, išdavė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir atsakovė tapo transporto priemonės valdytoja ir naudotoja. Ieškovas ne kartą prašė atsakovės grąžinti neteisėtai užvaldytą transporto priemonę, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Sutartis sudaryta be ieškovo žinios ir valios, jos pagrindu atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Viena šalis – atsakovė sudarydama sutartį elgėsi nesąžiningai, todėl buvo pažeisti sutarties sudarymo laisvės bei sąžiningumo principai. Nurodo, kad atsakovės vienašališkai sudaryta sutartis turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio nuo pat sutarties sudarymo momento. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė neperleista tretiesiems asmenims, į praėjusį laiko tarpą nuo ginčijamos sutarties sudarymo (transporto priemonės natūralų nusidėvėjimą ir nuvertėjimą), tikslinga restituciją būtų taikyti natūra bei priteisti ieškovui 5000,00 Lt transporto priemonės vertės sumažėjimą.

Ieškovas kreipėsi į teismą pripažinti transporto priemonės AUDI A4 Cabriolet 2012-07-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 294 niekine nuo pat sutarties sudarymo momento. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad 2013-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-719-718/2013 atsakovė pripažinta kalta pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji suklastojo tikrą dokumentą – 2012-07-17 valstybinės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filiale, esančiame Šilutės pl. 50, Klaipėdoje, užpildė dokumentą „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį“ Nr. 294, kuriame parašė rankraštinius įrašus ir pardavėju įvardijo D. B., įrašė jo duomenis – vardą, pavardę ir asmens kodą bei grafoje „transporto priemonę pardavė“ parašė „D. B.“ ir pasirašė. Pasirašytą sutartį pateikė valstybinei įmonei „Regitra“ transporto priemonės įregistravimui. Tokiu būdu automobilį AUDI A4 Cabriolet registravo savo vardu. Teismas konstatavo, kad tokiu būdu I. K. suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Nuosprendyje teismas nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina byloje pateikta „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 294“, kurioje padarytus rankraštinius įrašus pripažino padariusi kaltinamoji (b.l. 10, 13-20). Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusia 2014-01-23 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi - 2014-01-23 Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo bylą ir baudžiamojoje byloje Nr.1A-17-462/2014 priėmė nutartį, kuria 2013-10-09 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį paliko galioti.

Ieškovas, prašydamas pripažinti AUDI A4 Cabriolet pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 294 niekine nuo pat sutarties sudarymo momento, ieškinį grindžia Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalimi (niekinio sandorio negaliojimas) - sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikoma, kad teismas, ginčo nagrinėjimo metu nustatęs, kad sudaryta pirkimo sutartis prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio (savo iniciatyva) pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Vadovaujantis Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalimi sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms. Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taip pat civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, tai yra sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (Civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris yra dvišalis sandoris, tai yra jam sudaryti būtina dviejų šalių tarpusavyje suderinta valia, išreikšta tam tikram bendram rezultatui pasiekti. Šiuo atveju sutartis yra sudaryta tik vienos šalies valia, pažeidžiant ieškovo teises - „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis“ Nr. 294 atsakovės buvo suklastota - šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusia 2014-01-23 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai).

Ieškovas prašo teismo pripažinus tarp šalių sudarytą sutartį niekine ir (ar) negaliojančia taikyti restituciją natūra - grąžinti transporto priemonę AUDI A4 Cabriolet ieškovo asmeninėn nuosavybėn, perregistruojant ieškovo tėvo E. B. vardu, nustatyti atsakovei privalomumą atlyginti transporto priemonės vartės sumažėjimą ekvivalentu – pinigais bei įpareigoti atsakovę apmokėti visas restitucijos išlaidas. Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad nesutinka, jog taikant restituciją natūra, automobilį įregistruoti ieškovo tėvo E. B. vardu, nes įstatymas to nenumato ir ginčas kilo tik tarp ieškovo ir atsakovės dėl šios transporto priemonės. Automobilį sutinka išregistruoti savo lėšomis. Automobilio vertės sumažėjimo išlaidų atlyginti nesutinka, nes ieškovas jai leido naudotis šiuo automobiliu nuo 2012 m. gegužės mėnesio ir jo techninė apžiūra buvo atlikta 2012-07-17.

Šalies argumentai

Ieškovas taip pat prašo teismo įpareigoti atsakovę perregistruoti transporto priemonę ieškovo tėvo E. B. vardu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl automobilio yra kilęs tarp ieškovo bei atsakovės ir teismo nuosprendžiu nustatyta, kad transporto priemonė priklauso ieškovui, šis ieškovo reikalavimas nėra tenkintinas – atsakovė įpareigotina išregistruoti transporto priemonę AUDI A4 Cabriolet valstybinėje įmonėje „Regitra“ bei grąžinti ieškovui transporto priemonę su rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros lapu bei visus kitus dokumentus, susijusius su šia transporto priemone, įpareigojant atsakovę atlyginti visas restitucijos taikymo išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis dienraščio „Vakarų ekspresas“ publikuotu 2014-02-05 straipsniu „Subadė visas automobilio padangas ir stogą“ nustatyta, kad atsakovei naudojantis transporto priemone ji buvo apgadinta – subadytos visos padangos ir supjaustytas stogas ir dėl to 7000,00 Lt sumažėjo transporto priemonės vertė. Pažymi, kad vadovaujantis išrašu iš centrinės techninės apžiūros bazės, ginčytinos sutarties sudarymo metu, transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga ir jokių defektų nenustatyta. Ieškovas prašo teismo nustatyti atsakovei privalomumą atlyginti transporto priemonės vertės sumažėjimą ekvivalentu – pinigais, nes toks restitucijos taikymo būdas labiausiai užtikrintų ieškovo teisės pažeidimo pašalinimą. Transporto priemonės vertės sumažėjimą ieškovas vertina 5000,00 Lt, kadangi transporto priemonė ne nauja, o AUDI centro duomenimis transporto priemonės AUDI A4 Cabriolet naujos dalies – sulankstomo stogo su montavimu kaina įvertinta 14937,37 Lt. Ieškovas pažymi, kad prieš jam pateikiant ieškinį teismui 2014 m. balandžio mėnesį, jis pastebėjo atsakovę važiuojant transporto priemone Klaipėdos mieste, iš ko galima spręsti, kad transporto priemonės padangos yra suremontuotos arba pakeistos (sulankstomas stogas buvo suklijuotas izoliacinėmis juostomis). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Ieškovas teigdamas apie transporto priemonei padarytą žalą bei jos vertės sumažėjimą, šių aplinkybių neįrodė – ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes – dienraštyje „Vakarų ekspresas“ publikuoto straipsnio, transporto fotonuotraukų, iš kurių būtų matyti, kad automobilio sulankstomas stogas yra sugadintas, nepateikė į bylą jokių nuostolių, patvirtinančių būtent automobiliui AUDI A4 Cabriolet padarytos žalos, paskaičiavimų. Ieškovas pateikė pažymą, tačiau ją teismas remtis negali, nes pažymoje dalis nurodytų duomenų surašyti ne valstybine kalba (b.l.12; Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 3 dalis). Nesant byloje šių duomenų ieškovo reikalavimas dėl transporto priemonės AUDI A4 Cabriolet vertės sumažėjimo atlyginimo ekvivalentu – pinigais iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.