Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutarimo, kuriuo tenkintas K. G. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu K. G. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 590 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2018 m. sausio 11 d. gautas K. G. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. nutarimu tenkino K. G. M. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, nurodė, jog paskirta administracinė nuobauda pasiekė savo tikslus, asmuo pasitaisė, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarimą panaikinti.Skunde nurodo, kad pasekmės pažeidimo, už kurį K. G. M. paskirta administracinė nuobauda, yra ypač sunkios, juo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodomas atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimas, jis galėjo sukelti itin sunkias pasekmes. Nutarime nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis K. G. M. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra išskirtinės ir galinčios sąlygoti termino sutrumpinimą.Skunde teigiama, jog administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad K. G. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu yra padaręs teisės pažeidimą, t. y. 2017 m. gruodžio 5 d. jam už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje, buvo paskirta žodinė pastaba, o ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas tik tuo atveju, kai asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadaro teisės pažeidimo.Apeliantas mano, kad K. G. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, K. G. M. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi K. G. M. grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai – būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą ir atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad K. G. M. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Tenkinant prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą, buvo atsižvelgta ne tik į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą, bet ir į padaryto pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas svarbias šio klausimui sprendimui aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pažeidėjui paskirta už tyčinį pažeidimą, nes jis už vairo sėdo suvokdamas, kad yra neblaivus, tačiau jis kaltę pripažino, gailisi, paskirtą baudą sumokėjo laiku, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad jis anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas, neblaivus sulaikytas pirmą kartą. Po nuobaudos skyrimo jis suprato savo elgesio neleistinumą, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Aukštesnysis teismas, įvertinęs šias apelianto asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad K. G. M. nėra sistemingas pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas laikytinas atsitiktinio pobūdžio, todėl sutinka su nutarime padaryta išvada, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus K. G. M. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad K. G. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu yra padaręs teisės pažeidimą, t. y. 2017 m. gruodžio 5 d. jam už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje, buvo paskirta žodinė pastaba, o ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas tik tuo atveju, kai asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadaro teisės pažeidimo. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad, vadovaujantis ANK 12 straipsniu, K. G. M. administracinio nusižengimo bylos teisena dėl minėto nusižengimo nebuvo pradėta, administracinėn atsakomybėn jis nebuvo traukiamas, administracinė nuobauda jam nebuvo paskirta, todėl ATPK 329 straipsnio prasme jis nėra laikomas padariusiu teisės pažeidimą.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.