Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovams notarei L. Š. ir W. L. P. H.-N. dėl notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu ir prievolės pagal vekselį pripažinimo iš dalies įvykdyta, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Dalema“ ir antstolis R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti 2012 m. gruodžio 27 d. atsakovės notarės L. Š. vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama išieškoti iš solidarių skolininkų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Dalema“ ir M. S., paprasto neprotestuotino vekselio turėtojo W. L. P. H.-N. naudai nesumokėtą vekselio sumą 30 000 Eur, su priklausančiomis 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo bei 90,36 Eur (312 Lt) notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, negaliojančiu; 2) pripažinti UAB ,,Dalema“ prievolę pagal 2012 m. sausio 31 d. vekselį Nr. 26.1.12/01 iš dalies įvykdyta, t. y. pripažinti, kad šiai dienai ieškovas pagal vekselį atsakovui yra sumokėjęs 28 771 Eur; 3) pripažinti, kad M. S. laidavimas pagal vekselį yra pasibaigęs; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolio R. V. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00166, bei uždrausti antstoliui R. V. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00166. Nurodė, kad bankrutuojantį trečiąjį asmenį UAB ,,Dalema“ ir atsakovą W. L. P. H.-N. siejo verslo santykiai. Už 2008 – 2009 m. suteiktas prekes UAB ,,Dalema“ atsakovui turėjo įsiskolinimą 122 613 Eur sumai + palūkanos. 2012 m. sausio 23 d. atsakovas atsiuntė UAB ,,Dalema“ Reikalavimą dėl apmokėjimo. 2012 m. sausio 26 d., tarp UAB ,,Dalema“, atsakovo W. L. P. H.-N. bei ieškovo M. S. buvo sudaryta Sutartis Nr. 26.1.12/01 (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė dėl skolos grąžinimo tvarkos ir terminų. Sutarties 2 punktu buvo susitarta, kad UAB ,,Dalema“ įsipareigoja sumokėti W. L. P. H.-N. iki 2012 m. birželio 1 d. pradinę 30 000 Eur skolos dalį. Sutarties 4 punktu buvo susitarta, kad UAB ,,Dalema“ ir M. S. pradiniam įvykdymo užtikrinimui pateikia vekselį Nr. 26.1.12/01 30 000 Eur sumai, mokėtinai iki 2012 m. birželio 1 d., taip pat nurodoma, kad vekselis nėra savarankiškas įsiskolinimas, o siejasi su šia Sutartimi. 2012 m. sausio 31 d. UAB ,,Dalema“ Sutarties įvykdymo užtikrinimui pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį Nr. 26.1.12/01, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2012 m. birželio 1 d. sumokėti W. L. P. H.-N. 30 000 Eur. Ieškovas M. S. laidavo pagal vekselį. Vykdydama Sutartyje ir vekselyje numatytą pareigą UAB ,,Dalema“ 2012 – 2013 m. apmokėjo praktiškai visą vekselyje nurodytą sumą, t. y. 28 771 Eur. 2012 m. gruodžio 27 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. pagal W. L. P. H.-N. prašymą išdavė vykdomąjį įrašą. Šį vykdomąjį įrašą atsakovas 2016 m. vasario 17 d. pateikė vykdyti antstoliui R. V.. Antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0128/16/00166 dėl 30 000 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir 411,74 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo pagal notarės L. Š. 2012 m. gruodžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Nors vekselis buvo išrašytas pradinės 30 000 Eur skolos dalies sumokėjimo užtikrinimui, tačiau UAB ,,Dalema“ sumokėjus dalį prievolės, kurios įvykdymas buvo užtikrintas vekseliu, sumokėta sumos apimtimi sumažėjo ir UAB ,,Dalema“ įsiskolinimas pagal vekselį, todėl kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. UAB ,,Dalema“ sumokėjus 28 771 Eur vekselyje nurodytos sumos, atsakovas negali iš solidaraus skolininko, t. y. ieškovo M. S., reikalauti visos vekselyje nurodytos sumos, nes sumažėjo ne tik UAB ,,Dalema“, bet ir vekselio laiduotojo M. S. įsiskolinimas pagal vekselį. Didžioji dalis vekselio sumos – 20 000 Eur buvo sumokėta dar iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos. Ieškovo nuomone, atsakovas teikdamas prašymą padaryti vykdomąjį įrašą ir nenurodydamas, kad UAB „Dalema“ yra apmokėjusi didžiąją dalį vekselio sumos, pažeidė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.5 punktą, notarės išduotas vykdomasis įrašas nepagrįstai buvo išduotas dėl visos vekselio sumos išieškojimo, kas sąlygoja, kad vykdomasis įrašas yra negaliojantis. Vilniaus apygardos teismui 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi UAB „Dalema“ iškėlus bankroto bylą ir 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtinus atsakovo kreditorinius reikalavimus, ieškovo nuomone, prievolė pagal vekselį yra pasibaigusi, nes atsakovas nereiškė kreditorinio reikalavimo vekselio pagrindu. Todėl pasibaigė ir M. S. laidavimas pagal vekselį, nes asmeniui laidavusiam pagal vekselį, vekselis yra pagrindinė prievolė, o pagrindinės prievolės pasibaigimas lemia laidavimo (šalutinės prievolės) pasibaigimą. Atsakovas W. L. P. H.-N. prašė M. S. ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2012 m. sausio 31 d. Paprastajame vekselyje Nr. 26.1.12/01 nurodyta, jog jis turi būti apmokėtas 2012 m. birželio 1 d. ir šis vekselis skirtas Sutarties Nr. 26.1.12/01 įvykdymo užtikrinimui. Visi UAB ,,Dalema“ mokėjimai atsakovui atlikti po 2012 m. birželio 1 d. ir nei viename iš jų nenurodyta, jog šie mokėjimai skirti vekseliui apmokėti. Pagal pateiktus mokėjimus UAB ,,Dalema“ atsakovui yra apmokėjusi 28 771 Eur iš 122 613 Eur skolos, neskaičiuojant palūkanų. UAB ,,Dalema“ neįvykdžius nustatytu laiku vekselyje numatyto reikalavimo, buvo pažeistos atsakovo teisės. Atsakovas UAB ,,Dalema“ po vekselio mokėjimo termino pabaigos atliktus mokėjimus užskaitė bendrai 122 613 Eur skolai padengti. Pinigai buvo panaudoti sąskaitų apmokėjimui, o ne vekselio sumos padengimui. Pažymėjo, kad UAB ,,Dalema“ dar nėra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, jos prievolė atsakovui tiek pagal Sutartį, tiek pagal vekselį nėra pasibaigusi ir atitinkamai ieškovo laidavimas taip pat nėra pasibaigęs.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Dalema“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administravimas LT“. Už 2008 – 2009 m. suteiktas prekes UAB ,,Dalema“ atsakovui W. L. P. H.-N. turėjo įsiskolinimą pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. 4529/08/M, 4530/08/M, 106/09/M, 107/09/M, 568/09/M, 569/09/M, 1074/09/M, 1075/09/M, 1465/09/M, 1646/09/M, 1647/09/M, 1915/09/M, 2519/09/M, 2520/09/M, 3421/09/M. Bendra įsiskolinimo suma pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras sudarė 122 613 Eur plius palūkanos. 2012 m. sausio 23 d. atsakovas atsiuntė UAB ,,Dalema“ Reikalavimą dėl apmokėjimo. 2012 m. sausio 26 d., tarp UAB ,,Dalema“, atsakovo bei ieškovo buvo sudaryta Sutartis Nr. 26.1.12/01, kuria šalys susitarė dėl skolos grąžinimo tvarkos ir terminų. Sutarties 2 punktu buvo susitarta, kad UAB ,,Dalema“ įsipareigoja sumokėti atsakovui iki 2012 m. birželio 1 d. pradinę 30 000 Eur skolos dalį. Sutarties 4 punktu buvo susitarta, kad UAB ,,Dalema“ ir M. S. pradiniam įvykdymo užtikrinimui pateikia vekselį Nr. 26.1.12/01 30 000 Eur sumai, mokėtinai 2012 m. birželio 1 d., taip pat nurodoma, kad vekselis nėra savarankiškas įsiskolinimas, o siejasi su šia Sutartimi. 2012 m. sausio 31 d. UAB ,,Dalema“ Sutarties įvykdymo užtikrinimui pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį Nr. 26.1.12/01, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2012 m. birželio 1 d. sumokėti atsakovui 30 000 Eur. Ieškovas M. S. laidavo pagal vekselį. 2012 m. gruodžio 27 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. pagal atsakovo W. L. P. H.-N. prašymą išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš solidarių skolininkų UAB ,,Dalema“ ir M. S., paprasto neprotestuotino vekselio turėtojo W. L. P. H.-N. naudai nesumokėtą vekselio sumą 30 000 Eur, su priklausančiomis 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo bei 90,36 Eur (312 Lt) notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą. Minėtą vykdomąjį įrašą atsakovas 2016 m. vasario 17 d. pateikė vykdyti antstoliui R. V..Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad Sutarties 2 punktu sutarta 30 000 Eur skolos dalis (28 771 Eur) buvo sumokėta ir dėl to nebuvo teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį įrašą. Įvertinęs visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad sumokėtų sumų nėra pagrindo sieti su vekselio apmokėjimu, nes juose nurodyta ne su vekseliu susijusi mokėjimo paskirtis, pavedimuose nėra nuorodos į vekselio apmokėjimą ar Sutarties 2 punkto vykdymą. Teismo vertinimu, minimų sumų siejimas su vekseliu užtikrintos sumos sumokėjimu yra neįrodytas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą dėl pakvituoto vekselio, jog būtų buvę Sutarties šalių bei vekselio davėjo ginčai ar susitarimai dėl dalinės vekselio sumos sumokėjimo iki vykdomojo įrašo išdavimo. Teismas nurodė, kad nors Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi UAB „Dalema“ iškėlė bankroto bylą, 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino 106 434,77 Eur trečios eilės kreditoriaus – W. L. P. H.-N. reikalavimą, tačiau tai nereiškia ieškovo prievolės pasibaigimo, kadangi pagal vekselį atsirandanti prievolė – sumokėti vekselyje nurodytą sumą, vekselio turėtojui vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta vekselio apmokėjimo tvarka. Kreditorinio reikalavimo bankroto byloje patenkinimas gali būti svarbus išieškojimo pagal vykdomąjį įrašą eigoje, nes gali lemti išieškotinos sumos dydį, tačiau nėra pagrindas pripažinti prievolę pagal vekselio laidavimą pasibaigusia. Vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, kaip tik suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Teismas konstatavo, kad pagrindinė prievolė, kurios vykdymo užtikrinimui buvo išrašytas vekselis, nėra pasibaigusi, todėl nėra teisinio pagrindo ir laidavimo pasibaigimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas (apeliantas) M. S. apeliaciniu skundu prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atmestas; 2) pripažinti 2012 m. gruodžio 27 d. atsakovės notarės L. Š. vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama išieškoti iš solidarių skolininkų UAB ,,Dalema“ ir M. S., paprasto neprotestuotino vekselio turėtojo W. L. P. H.-N. naudai nesumokėtą vekselio suma 30 000 Eur, su priklausančiomis 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo bei 90,36 Eur (312 Lt) notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, negaliojančiu; 3) pripažinti prievolę pagal 2012 m. sausio 31 d. vekselį Nr. 26.1.12/01 iš dalies įvykdyta, t. y. pripažinti, kad šiai dienai vekselis yra apmokėtas 28 771 Eur sumai; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo ieškinyje minimų sumų siejimas su vekseliu užtikrintos sumos sumokėjimu yra neįrodytas. Teismas tokią išvadą padarė išimtinai vadovaudamasis tik mokėjimo pavedimais, t. y. mokėjimo pavedimuose nurodytomis mokėjimo paskirtimis, tačiau byloje buvo pateikti konkretūs įrodymai, patvirtinantys, kad mokėjimo pavedimuose nurodyti mokėjimai atlikti pagal konkrečias PVM sąskaitas – faktūras, ir yra mokėjimai atlikti pagal vekselį, nes vekseliu užtikrinta skola kilo būtent pagal tas PVM sąskaitas – faktūras.Kreditorius už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Vekselis nebuvo savarankiška prievolė, vekseliu buvo užtikrintas pradinės 30 000 Eur dydžio visos Sutartyje nurodytos skolos (122 613 Eur plius palūkanos) dalies sumokėjimas. Pasirašius Sutartį dėl skolos, kuri kilo iš konkrečių PVM sąskaitų – faktūrų, grąžinimo tvarkos ir terminų, nebuvo sukurta nauja prievolė, pagal kurią UAB „Dalema“ būtų turėjusi sumokėti tą pačią sumą du kartus – ir pagal PVM sąskaitas – faktūras, ir pagal Sutartį. Pirmosios instancijos teismo padarytas procesinių teisės normų pažeidimas (įrodymų vertinimo pažeidimas) sąlygojo neteisingo ir neteisėto teismo sprendimo priėmimą, nes vekselio suma (20 000 Eur) buvo sumokėta jau iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos (2012 m. gruodžio 27 d.), todėl vykdomasis įrašas visai vekselio sumai buvo išduotas neteisėtai ir turėtų būti panaikintas. Pagal vekselį yra sumokėta net 28 771 Eur (8 771 Eur buvo išmokėta po vykdomojo įrašo išdavimo), todėl prievolė pagal vekselį yra iš dalies įvykdyta ir ieškovas M. S. neturi pareigos mokėti antrą kartą. Vieno iš solidariai atsakingų skolininkų prievolės (jos dalies) įvykdymas (skolos sumokėjimas) atleidžia kitą solidariai atsakingą asmenį nuo šios prievolės (jos dalies) įvykdymo kreditoriui. Kol nesumokėta visa skola, kiekvienas skolininkas privalo ją mokėti, tačiau visa sumokėta (išieškota) suma negali būti didesnė nei visa reikalaujama įvykdyti prievolė (išieškoma suma). UAB ,,Dalema“ sumokėjus 28 771 Eur vekselyje nurodytos sumos, atsakovas negali iš solidaraus skolininko, t. y. ieškovo M. S., reikalauti visos vekselyje nurodytos sumos, nes UAB ,,Dalema“ sumokėjus 28 771 Eur, ta sumokėta sumos apimtimi sumažėjo ne tik UAB ,,Dalema“, bet ir vekselio laiduotojo M. S. įsiskolinimas pagal vekselį.Atsakovas W. L. P. H.-N. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo M. S. atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sumokėtų sumų nėra pagrindo sieti su vekselio apmokėjimu, kadangi juose nurodyta ne su vekseliu susijusi mokėjimo paskirtis ir minimų sumų siejimas su vekseliu užtikrintos sumos sumokėjimu yra neįrodytas. Atsakovas, vadovaudamasis mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtimi, po vekselio mokėjimo termino pabaigos trečiojo asmens UAB „Dalema“ atliktus mokėjimus užskaitė skolai už mokėjimo pavedimuose nurodytas sąskaitas padengti. Trečiasis asmuo UAB „Dalema“ nei viename mokėjime nenurodė, jog pervedama suma skirta būtent vekselio apmokėjimui, todėl atsakovas neprivalėjo gautas sumas užskaityti vekselio sumos padengimui. Atsakovo nuomone, apelianto skundo teiginiai dėl atliktų mokėjimų paskirties ir jų priskyrimo atsiskaitymui už vekselį laikytini nepagrįstais. Nurodo, kad šalys prievolės atsiskaityti pagal 2008 - 2009 metais išrašytas sąskaitas nemodifikavo ir nepakeitė jos prievole pagal vekselį. Šalys, norėdamos vieną prievolę pakeisti kita, turi aiškiai, nedviprasmiškai išreikšti savo valią (CK 6.414 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, tokio šalių susitarimo nebuvo. Todėl, atsakovo nuomone, išrašius vekselį prievolė atsiskaityti pagal 2008 - 2009 metais išrašytas sąskaitas nepasibaigė. Šalis siejo dvi skirtingos prievolės, t. y. prievolė atsiskaityti pagal vekselį ir prievolė atsiskaityti pagal 2008-2009 metais išrašytas sąskaitas. Atsakovas, kreipdamasis į notarę L. Š. dėl 2012 m. gruodžio 27 d. vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo nesiekė tos pačios sumos išsiieškoti dvigubai. Atsakovas kreipėsi į notarę dėl skolos pagal vekselį, kuri per vekselyje nustatytą terminą nebuvo apmokėta. Pirmą mokėjimą atsakovui trečiasis asmuo UAB „Dalema“ atliko tik 2012 m. birželio 20 d., t. y. praleidęs tiek 2012 m. sausio 26 d. Sutartyje Nr. 26.1.12/01 nurodytą pradinės įmokos mokėjimo terminą, tiek vekselyje nurodytos sumos mokėjimo terminą. Pagal pateiktus mokėjimo nurodymus UAB „Dalema“ tėra apmokėjusi tik 28 771 Eur iš 122 613 Eur skolos, neskaitant palūkanų. UAB „Dalema“ neturėjo teisės vienašališkai atsisakyti apmokėti vekselį ar pakeisti jame numatytą mokėjimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad UAB „Dalema“ už 2008 – 2009 m. suteiktas prekes atsakovui W. L. P. H.-N. turėjo įsiskolinimą pagal PVM sąskaitas – faktūras 122 613 Eur sumai plius palūkanos. 2012 m. sausio 23 d. atsakovas atsiuntė UAB ,,Dalema“ Reikalavimą dėl apmokėjimo. 2012 m. sausio 26 d., tarp UAB ,,Dalema“, atsakovo bei ieškovo buvo sudaryta Sutartis Nr. 26.1.12/01, kuria šalys susitarė dėl skolos grąžinimo tvarkos ir terminų. 2012 m. sausio 31 d. UAB ,,Dalema“ Sutarties įvykdymo užtikrinimui pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį Nr. 26.1.12/01, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2012 m. birželio 1 d. sumokėti atsakovui 30 000 Eur, ieškovas M. S. laidavo pagal vekselį. 2012 m. gruodžio 27 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. pagal atsakovo prašymą išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš solidarių skolininkų UAB ,,Dalema“ ir M. S., paprasto neprotestuotino vekselio turėtojo W. L. P. H.-N. naudai nesumokėtą vekselio sumą 30 000 Eur, su priklausančiomis 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo bei 90,36 Eur (312 Lt) notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą. Minėtą vykdomąjį įrašą atsakovas 2016 m. vasario 17 d. pateikė vykdyti antstoliui R. V.. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi UAB „Dalema“ iškėlė bankroto bylą, 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino 106 434,77 Eur trečios eilės kreditoriaus – W. L. P. H.-N. reikalavimą.Apeliantas šioje byloje neginčija savo pareigos atsiskaityti pagal vekselį Nr. 26.1.12/01, tačiau prašo pripažinti prievolę pagal vekselį iš dalies įvykdyta, nes 28 771 Eur pagal vekselį yra sumokėjęs ir pripažinti notarės padarytą vykdomąjį įrašą negaliojančiu.

Dėl prievolės pagal vekselį pripažinimo iš dalies įvykdyta

Apeliantas nurodo, kad vekseliu buvo užtikrintas pradinės 30 000 Eur dydžio Sutartyje nurodytos skolos dalies sumokėjimas. 28 771 Eur suma pagal vekselį buvo sumokėta UAB ,,Dalema“. Atsakovas negali reikalauti sumokėti tą pačią sumą du kartus, t. y. pagal vekselį ir pagal PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas sutinka, kad vykdomojo įrašo išdavimo dieną buvo sumokėta 20000 Eur, vėliau 8 771 Eur, tačiau pasak jo, tai skolos sumokėjimas, nes mokėjimo pavedimuose nenurodyta, jog mokėjimai skirti vekseliui apmokėti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu mokėjimo pavedimais sumokėtų sumų nėra pagrindo sieti su vekselio apmokėjimu, nes juose nurodyta ne su vekseliu susijusi mokėjimo paskirtis. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). Nagrinėjamu atveju 2012 m. sausio 31 d. vekselis buvo išduotas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė pagal šalių sudarytą Sutartį, suteikiant atsakovui kaip kreditoriui papildomą garantiją, kad skola jam bus grąžinta. Pagal Sutartį pirmoji įsiskolinimo dalis, kurios dydis 30 000 eurų turėjo būti sumokėta iki 2012-06-01. Vekselis tai pačiai sumai taipogi turėjo būti apmokėtas iki 2012-06-01. Atsakovas 2012 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, prašyme nurodė, kad neapmokėta vekselio suma yra 30 000 Eur. Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad 2012 m. birželio 20 d. UAB „Dalema“ atsakovui pervedė 7 000 Eur, 2012 m. liepos 20 d. pervedė 4 000 Eur, 2012 m. rugsėjo 7 d. pervedė 9 000 Eur, 2013 m. spalio 21 d. pervedė 3 000 Eur, 2013 m. lapkričio 26 d. pervedė 5 771 Eur. Tai patvirtina, kad iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos UAB „Dalema“ atsakovui sumokėjo 20 000 Eur, po vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti antstoliui – 8 771 Eur. Mokėjimo dokumentuose mokėjimo paskirtyje nurodyti numeriai PVM sąskaitų – faktūrų, pagal kurias UAB „Dalema“ turėjo įsiskolinimą atsakovui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog mokėjimo nurodymai patvirtina, kad didžiąją dalį sumos pagal vekselį, kuriuo buvo užtikrinta Sutarties antrame punkte nurodyta suma, UAB „Dalema“ atsakovui sumokėjo.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje neteisėtas, todėl sprendimas dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, pripažįstant, kad apelianto prievolė pagal vekselį iš dalies yra įvykdyta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu

Apeliantas nurodo, kad notaras negalėjo išduoti vykdomojo įrašo visai vekselio sumai, nes dalis sumos (20 000 Eur) pagal vekselį vykdomojo įrašo išdavimo dienai jau buvo sumokėta, todėl vykdomasis įrašas turi būti panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintame Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4 punkte reglamentuojami reikalavimai vekselio turėtojo prašyme nurodytos informacijos turiniui, 6 punkte – notaro patikrinimo pareigos, priimant prašymą, apimtis: notaras turi patikrinti, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus ir ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Priėmęs prašymą, notaras pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas (8 punktas). Vekselio turėtojas prašyme turi nurodyti kokia yra nesumokėta vekselio sumos dalis (4.5 punktas). Nustatyta, kad atsakovas notarei pateikė prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo išieškoti iš solidarių skolininkų UAB „Dalema“ ir M. S. atsakovo naudai nesumokėto vekselio sumą 30 000 Eur. Byloje ginčo dėl vykdomojo įrašo procedūrinių pažeidimų nėra. Teisės aktuose nenustatyta pareiga notarui tikrinti ar prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodyta pagal vekselį išieškotina suma yra teisinga. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti vykdomąjį įrašą, nes jis atliktas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir yra teisėtas.Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad vykdomasis įrašas pagal vekselį išduotas visai vekselyje nurodytai sumai – 30 000 Eur, nors nustatyta, kad dalis sumos 20 000 Eur pagal vekselį iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos yra sumokėta, vėliau sumokėta – 8 771 Eur, tačiau nėra duomenų, kad būtų sumokėta likusi 1 229 Eur sumos pagal vekselį dalis, todėl apelianto prašymas pripažinti vykdomąjį įrašą negaliojančiu atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą atitinkamai perskirstytinos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Ieškovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio, už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas ir ieškinys tenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (50 proc.) ieškovui iš atsakovo priteistina 31 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme ir 31 Eur bylinėjimo išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Duomenų apie atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme šalys nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimą dalyje panaikinti. Priimti naują sprendimą:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti UAB „Dalema“ 2012-01-31 vekselį Nr. 26.1.12/01, laiduotojas M. S., įvykdytu 28 771 Eur dalyje.

Priteisti iš atsakovo W. L. P. H.-N. (j. a. k. 111469321) apeliantui M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą sprendimo dalį, kuria ieškinys dalyje atmestas, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo W. L. P. H.-N. (j. a. k. 111469321) apeliantui M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.