- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- II-201-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04350-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K., jo atstovui advokatui N. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko 2014-05-13 nutarimą, kuriuo jis nubaustas 500 litų bauda , atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 mėnesiams pagal ATPK 124 ² straipsnio 1d.
Paaiškino, kad vairavo transporto priemonę Europos pr. Kitas automobilis jam pradėjo mirksėti ilgosiomis šviesomis, apie tai jam pasakė automobilyje buvę vaikai. Todėl sustojo pasižiūrėti ar viskas gerai su jo automobiliu. Kitas automobilis taip pat sustojo maždaug už jo 15 metrų, paskui nuvažiavo. Tuomet nuvažiavo ir jis. Su kito automobilio vairuotoju nebendravo. Nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, dirba UAB „Kauno švara“, turi du mažamečius vaikus. Teisės pažeidimo nepadarė, todėl prašo nutarimą panaikinti.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad kyla abejonių dėl faktinių aplinkybių, o institucijos atstovė, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi tik vidiniu įsitikinimu. Buvo pradėtas tyrimas dėl turto sugadinimo, o baigtas dėl chuliganiško vairavimo. Kvalifikuoti reikia tinkamai, remiantis tik nustatytomis aplinkybėmis. Nukentėjusysis turi neišnykusį teistumą, nenustatyta lengvinančių aplinkybių ir jo atžvilgiu. Prašo skundą patenkinti, palaiko skunde nurodytus argumentus.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-05-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² str. 1 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui ir 500 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014-02-08, 21.20 val., Kaune, Europos pr., vairavo automobilį ir kylant į kalną, iš antros eismo juostos persirikiavo į pirmą eismo juostą, prieš kitą transporto priemonę, sustabdė savo automobilį, priverdamas kito automobilio vairuotoją staiga sumažinti greitį ir sustoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 28 punktų reikalavimus. Su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad skunde nurodytais motyvais minėto nutarimo panaikinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Mano, kad pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai nepagrįsti, nes A. B. pažeidimą matė aiškiai, dėl ko 2014-02-10 kreipėsi su pareiškimu į Kauno apsk. VPK Kauno miesto Centro PK. Pareiškime jis smulkiai išdėstė padaryto pažeidimo aplinkybes. Duomenų apie tai, kad jis galėjo būti šališkas, byloje nėra. Todėl, galima teigti, kad jis nesuinteresuotas bylos baigtimi asmuo ir neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti A. K.. A. B. buvo įspėtas pagal ATPK 187² str. Kauno apskr. VPK KPV pareigūnas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą, teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti ją nėra pagrindo. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Liudytojas A. B. parodė, kad už Aleksoto tilto, jam važiuojant automobiliu, kitas automobilis pamirksėjo ilgomis šviesomis ir greitai aplenkė. Jis irgi pamirksėjo ilgomis šviesomis, kad važiuotų ramiau ir tvarkingiau, nes toje vietoje dviguba ištisinė linija. Privažiavus Minkovskių g., prieš nusukant link kalno važiavo paskui tą automobilį ir kylant kalnu jį aplenkė. Prieš ženklą „duoti kelią“ jis šiek tiek pristabdė automobilį. Tuomet automobilis, vairuojamas A. K., kylant į kalną, pirmoje eismo juostoje jį pradėjo spausti prie kelkraščio, po to išvažiavo priešpriešiais ir jį sustabdė važiuojamojoje kelio dalyje. Išlipo iš automobilio ir agresyviai nusiteikęs ėjo link jo. Iš mašinos jis nelipo, įjungė avarinius žibintus ir pavažiavo atgal. Bandant išvengti konflikto ir jį apvažiuojant, vairuotojas spyrė į jo automobilio dureles. Tuomet paskambino į policiją, o nuvažiavęs į policijos komisariatą, parašė pareiškimą. Įlenktos galinės keleivio durelės bei sugadintas durelių atidarymo mechanizmas. Į teismą dėl žalos atlyginimo nesikreipė, nes neturi tam lėšų. A. K. nepažįsta. Paaiškino, kad A. K. vairuojamą automobilį aplenkė važiuodamas antra eismo juosta ir sugrįžo į pirmą eismo juostą. A. K. į kalną važiavo pirma eismo juosta, po to persirikiavo į antrą ir pradėjo jį spausti prie kelkraščio.
Liudytojas T. U. parodė, kad dirba Centro PK vyr. postiniu. Jo budėjimo metu atėjo pilietis ir pasakė, kad Eurpos pr. jo automobilį apspardė kitas vairuotojas. Jis parašė pareiškimą. Toliau šio pareiškimo netyrė.
Liudytoja V. B. parodė, kad dirba Kelių policijos valdyboje specialiste. Surašydama teisės pažeidimo protokolą, rėmėsi gauta medžiaga. A. K. apklausiamas pasakė, kad daugiau nieko neaiškins, viskas parašyta jo pasiaiškinime. Galimai Centro policijos nuovadoje buvo nufotografuotas automobilis, tačiau nuotraukų ji negavo. Protokolą surašė ne dėl įlenktų mašinos durelių. Jai nekilo abejonių dėl A. K. neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ² straipsnio 1 dalyje.
Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių liudytojo A. B. nešališkumu, suteiktų pagrindą manyti, kad jis galėjo būti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti A. K. pažeidimo padarymu, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ir nesiremti šio liudytojo parodymais. Šio liudytojo dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai (adm. teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8310955 b.l.3,6). Liudytojo parodymus pagrindžia ir liudytojo T. U. parodymai, iš kurių matyti, kad A. B. tuoj pat po įvykio kreipėsi į Centro PK . Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad nėra aiškios faktinės aplinkybės, t.y. pradėtas tyrimas dėl įlenktų durelių, o pabaigtas kaltinimu dėl chuliganiško vairavimo. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados vyr. tyrėjos 2014-02-17 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra nurodyta, kad nukentėjęs asmuo A. B. dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo turi teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b.l.7). Tame pačiame nutarime nurodyta, kad A. B. ir A. K. pareiškimai persiųstini į Kelių policijos valdybą dėl galimo administracinių teisės pažeidimų teisenos pradėjimo. A. B. nurodė argumentus, dėl kurių jis nesikreipė į teismą privataus kaltinimo tvarka (dėl lėšų trūkumo).
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko 2014-05-13 nutarimą Nr. 20N-12095395-14 palikti nepakeistu, pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.