Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio tvirtinimo specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020-03-17 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-08-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 50 MGL (2500 Eur.) bauda; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-26 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-08-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 50 MGL (2500 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-25 nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-13 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutine subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, jos vykdymą atidedant 1 metams; 5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-02-10 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-25 nutartimi, nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023-09-25 apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 prom. neblaivumas.

Be to, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-02-10 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022-04-28, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, 2022-11-09 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2023-09-25 apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,83 prom.) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J.. Tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-09-24 buvo žvejyboje, vartojo alkoholinius gėrimus. Draugas A. J. paskolino automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turėjo vairuoti draugas, tačiau žvejyboje jis taip pat buvo neblaivus ir bijojo prarasti teises vairuoti. Tam kad draugas neprarastų teises vairuoti, jis sėdo vairuoti automobilį „Ford Galaxy". Tvirtina, kad taip gavosi netyčia, pasielgė neprotingai, spontaniškai. Gailisi dėl to, daugiau taip nebesielgs, užsiregistravo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pažada pradėti gydytis, taip pat susirado darbą ir pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja K. S. parodė, kad dirbant su vyresniuoju tyrėju M. J., 2023-09-25, apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius transporto priemonę, kurią vairavo, kaip vėliau nustatyta R. Č., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas 2,89 prom., antru tikrinimu - 2,83 prom. neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad R. Č. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nes teisė vairuoti jam uždrausta, kadangi yra baustas pagal BK. 281¹ straipsnio 1 dalį. R. Č. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių (b. l. 20-23).

Liudytojas A. J. 2023-09-28 parodė, kad 2023-09-24 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, savo draugui R. Č. paskolino jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis norėjo nuvažiuoti į žvejybą. Jis žinojo, kad R. Č. yra atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, tačiau jis jam sakė, jog turi kažkokį vairuotoją ir pats tikrai nevairuos, pasitikėjo draugu. Jeigu būtų žinojęs, kad taip atsitiks, tikrai nebūtų skolinęs savo automobilio (b. l. 26-28).

2023-09-25 įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad 2023-09-25 apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) matomas stovintis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės išorinės detalės turi smulkų pabraižymų, salone matosi girtavimo pėdsakai: bagažinėje praimta pakuotė alaus butelių, 1 litro talpos, 8 vienetai. Automobilio salone už priekinės keleivio sėdynės, ant grindų kilimėlio mėtėsi 3 vienetai, tušti alaus, 1 litro tapos, buteliai ir dvi magnetolos (b. l. 8-10).

Neblaivumo nustatymo 2023-09-25 aktu nustatyta, kad asmuo vartojo alkoholį prieš 30 min., pirmuoju tikrinimu alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ 19.13 val. nustatytas 2,89 promilių girtumo laipsnis, antruoju tikrinimu 19.31 val. - 2,83 promilių girtumo laipsnis (b. l. 32).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta 1998 m. gamybos automobilio „Ford Galaxy“ kaina 1070 Eur (b. l. 35).

Iš 2023-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūno naudojamos „Body“ kameros. Vaizdo įrašo metu matoma, kad policijos pareigūnė duomenų bazėje patikrina duomenis apie asmenį ir sako, jog nerodo asmens teisių. Pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai R. Č.) paprašo pateikti dokumentus. R. Č. atsako, jog dabar jų neturi pasiėmęs, po to patikslina, kad teisių jis išvis neturi. Pareigūnas paklausia, ar asmuo nėra vartojęs alkoholio, R. Č. atsako, jog vartojęs. Pareigūnas paprašo R. Č. išlipti iš transporto priemonės ir prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. R. Č. pirmu tikrinimu alkotesteriu yra nustatomas 2,86 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimu - 2,83 promilių girtumo laipsnis (b. l. 47-49).

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023-09-28 pranešime matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2022-05-05 gavo vykdymui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-02-10 nuosprendį, kuriuo R. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. R. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2027-12-26. Nuo 2022-05-23 R. Č. paskirtąją laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus kalėjime. 2022-11-08 raštu kreiptasi į kalėjimo administraciją su prašymu įteikti nuteistajam šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą per 5 darbo dienas atlikus bausmę. Šaukime nurodytos teisinės pasekmės, jei asmuo nevykdytų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. atsakomybė pagal BK 243 straipsnį. 2022-11-09 R. Č. pasirašė ant Probacijos tarnybos siųsto šaukimo. 2023-01-06 asmuo paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę, tačiau į Probacijos tarnybą taip ir neatvyko (b. l. 52-59).

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023-10-09 pateikta Klaipėdos apylinkės teismo 2023-02-10 nuosprendžio kopija (b. l. 62-70).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis prisipažino savo kaltę dėl abiejų veikų, jo kaltę įrodo liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kameros ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Šioje byloje nustatytas R. Č. vienkartinis teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas - transporto priemonės vairavimas, tačiau jis prisipažino, kad žinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau vis tiek vairavo, nes sutartas automobilio vairuotojas dėl neblaivumo negalėjo vairuoti ir bijojo prarasti teises vairuoti, todėl jis sėdo prie vairo neblaivus. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas. R. Č. nustatytas 2,83 prom. neblaivumas ne tik žymiai viršija leistiną vairuotojams normą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 prom. neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Atliktų veiksmų pavojingumą nesilaikant teismo nustatytų draudimų, be kita ko, rodo tai, kad jo veiksmuose yra kitos sunkesnės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant kaltinamasis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Priešingai, vairavo automobilį, nes jis pats jau nebegali prarasti teisės vairuoti. Tokios aplinkybės patvirtina esant kaltinamojo veiksmuose piktybiškumą ignoruoti ne tik KET, bet ir jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis tokia specialia teise, taip pat niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė), bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Todėl darytina išvada, kad tokiais savo veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas, dėl BK 243 straipsnio padarytos veikos yra tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatyta jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

R. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto būdamas kelis kartų teistas už analogiškas veikas (b. l. 83-90), teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 78-82), darbą susirado tik prieš teisiamąjį posėdį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad vėl nusikalto, nepraėjus net metams po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, toliau lengvabūdiškai daro kartotinius tyčinius nusikaltimus, taip sukeldamas pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams asmenims, visiškai abejingas galimoms pasekmėms, todėl jam skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys.

Byloje keliamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimas kaltinamajam. Kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti visuomenės teisėtus interesus. Kiekvienas nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Bausmė ar kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, asmuo prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis teisiamas jau 6 kartą, iš kurių net 5 nusikalstamos veikos susijusios išimtinai su vairavimu neblaiviam, todėl jo nuo tyčinių nusikaltimų darymo nesulaiko nei skiriamos bausmės, nei baudžiamojo poveikio priemonės, todėl asmeninis interesas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui negali būti iškeliamas aukščiau už viešą interesą, užtikrinant saugią aplinką ir eismą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą kaltinamajam.

Paskirtas bausmes subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.). Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam nepriklauso, nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1070 eurų (35 b. l.). Todėl išieškotina iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

DVD laikmena paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimą;

R. Č. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

R. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-09-28, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 1070 eurų.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

DVD laikmeną palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.