- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- ATP-1342-468/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02821-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 10 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 09 05 d. nutarties ir atskirasis skundas grąžintas skundą padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 08 01 d. nutarimu K. K. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
2013 09 05 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti K. K. apeliacinį skundą dėl 2013 08 01 d. nutarimo.
2013 10 08 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas K. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 09 05 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 10 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 09 05 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3650-78/2013 ir atskirąjį skundą grąžino skundą padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu K. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 10 17 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Skunde nurodoma, kad 2013 10 17 d. nutarties apskundimo terminas nėra praleistas, kadangi nutartis įteikta teisme 2013 10 23 d. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja negavo 2013 09 05 d. nutarties, kadangi nutarties nuorašas buvo įteiktas jos motinai, kuri neperdavė jai adresuoto laiško. Pareiškėja pažymi, kad aplinkybę, jog ji negavo nutarties patvirtino tai, kad ji ne vieną kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės bei apygardos teismus su paklausimu, ar perduotas jos apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui. Ji buvo klaidingai informuota, kad apeliacinis skundas dar neperduotas, tačiau jos neinformavo, kad skundas atmestas, nes praleistas terminas ir neprašoma jo atnaujinti. Teigia, kad nesulaukusi atsakymo, kreipėsi į atstovę, kuriai nuvykus į Vilniaus miesto apylinkės teismą, 2013 10 04 d. buvo įteiktas 2013 09 05 d. nutarties nuorašas. Ši nutartis apskųsta 2013 10 08 d., t.y. nepraėjus septynių dienų terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, kad ji neturėjo galimybės prašyti atnaujinti praleistą terminą, negavus nutarties, kuria atsisakyta priimti jos apeliacinį skundą ir atskirąjį skundą. Pažymi, kad yra jauna, sąžininga Lietuvos Respublikos pilietė ir nėra linkusi daryti teisės pažeidimų, laikosi visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių. Mano, kad visi formalūs pažeidimai, t.y. nežymiai praleistas terminas, negali jai užkirsti kelio pasinaudoti teismine gynyba. Skunde prašoma teismo įvertinti svarbias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teisės į teisminį gynybą maksimalų užtikrinimą, taip pat nesant pagrįstų duomenų, kad ji akivaizdžiai piktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis (skundą padavė nežymiai praleidus terminą), suklydo dėl žmogiškojo faktoriaus, nes 20 dienų apskundimo terminą skaičiavo nuo nutarimo gavimo dienos. Skunde aptariama Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, taip pat detalizuojamos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., reglamentuojančios asmens, kurio teisės ar laisvės yra pažeistos, teisę kreiptis į teismą, asmens teisę į nepriklausomą ir operatyvų teismą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis ATPK 296 str. 3 d. nuostatomis, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Pagal ATPK 302¹⁵ str. 3 d. atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, ATPK nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis (ATPK 302¹⁵ str. 2 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 09 05 d. nutartimi atsisakė priimti K. K. apeliacinį skundą dėl 2013 08 01 d. nutarimo (b. l. 87). 2013 09 09 d. lydraščiu pareiškėjai buvo išsiųstas 2013 09 05 d. nutarties nuorašas (b. l. 88). Iš 2013 09 08 d. pažymos matyti, kad minėtos nutarties nuorašas 2013 09 10 d. buvo įteiktas K. K. motinai (b. l. 89). Atskirasis skundas dėl 2013 09 05 d. nutarties Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 10 08 d. (b. l. 93).
Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei atskirojo skundo argumentais, padarė išvadą, kad pareiškėjos argumentas, jog 2013 09 05 d. nutarties apskundimo septynių dienų terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2013 10 04 d., kai 2013 09 05 d. nutarties nuorašas buvo įteiktas pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai (b. l. 92), yra nepagrįstas.
Pažymėtina, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą (ATPK 257¹ str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad paskutinė atskirajam skundui dėl 2013 09 05 d. nutarties padavimo diena buvo 2013 09 17 d. Šios išvados nepaneigia ir tas skundo argumentas, jog pareiškėjos motina neperdavė jai adresuoto laiško bei, kad pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės bei apygardos teismų darbuotojų buvo klaidingai informuota, kad apeliacinis skundas dar neperduotas, tačiau jos neinformavo, kad skundas atmestas, nes praleistas terminas ir neprašoma jo atnaujinti. Be to, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad pagrįstai buvo atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2013 09 05 d. nutarties, pareiškėjos minėtos aplinkybės galės būti įvertintos, svarstant klausimą dėl prašymo atnaujinti skundo dėl 2013 09 05 d. nutarties padavimo terminą, jei pareiškėja nuspręs dėl to kreiptis į apylinkės teismą.
Atskiruoju skundu pareiškėja taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl priimto 2013 08 01 d. nutarimo. Pažymima, kad šis klausimas, sprendžiant skundo dėl 2013 10 17 d. nutarties panaikinimo pagrįstumą, nėra nagrinėjimo objektas, be to skundžiamojoje nutartyje apie tai nebuvo pasisakyta, todėl plačiau neaptariami skundo argumentai dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 10 17 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 10 17 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.