- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- A15.-576-750/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00167-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. Z.
- Nukentėjusysis
- Š. S.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- "Pamario altergrana"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. A. surašė V. Z. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį už tai kad jis 2020-11-08, apie 5 val. 20 min., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo brolio A. N. automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Š. S. bei jį apgadino.
Be to, V. Z. kaltinamas tuo, kad 2020-11-08, apie 5 val. 20 min. apgadino „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, nukentėjusiajam Š. S. padarė 1000 Eur turtinę žalą, kas sudaro 20 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, o įvykus eismo įvykiui, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
V. Z. teismo posėdžio metu iš dalies pripažino kaltu. Pripažino kad įvykio metu vairavo automobilį „Subaru“, tačiau neigia apgadinęs automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasišalinęs iš įvykio vietos. Paaiškino, kad 2020-11-08 naktį jis brolio A. N. leidimu vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, broliui priklausantį automobilį „Subaru“, kuriuo brolį nuvežė pas dėdę, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vėliau jį parvežė į namus. Važiuojant jokio automobilio nekliudė, nesugadino. Minėto automobilio žibinto sugadinimas buvo padarytas anksčiau, t.y. iki įvykio. Nematė, kad būtų sulankstytas išmetimo vamzdis. Automobilis yra brolio, jis yra jį nusipirkęs. Be to nesutinka, su kaltinime nurodyta BMW automobiliui padarytos žalos dydžiu.
Nukentėjusysis Š. S. teismo posėdžio metu pareiškė prašymą jam priteisti 300 Eur padarytos neturtinės žalos. Paaiškino, kad V. Z. brolis N. gyvena name adresu (duomenys neskelbtini). Jie 2020-11-08 šventė iki 3 val. nakties. Naktį jis išgirdo kaukiančią savo automobilio BMW, valst. NR. (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Atsidaręs langą pamatė, kad suveikė jo automobilio signalizaciją. Tolumoje girdėjo automobilio riaumojimą, bet pačio įvykio nespėjo pamatyti. Tai buvo apie 5 val. ryto. Juos pažadino pareigūnas ir pasakė, kad tikriausiai jo automobilis yra apgadintas. Nuėjęs į vietą pamatė, kad jo automobilis buvo prispaustas prie kito automobilio. Pradžioj galvojo, kad tas automobilis yra taip arti priparkuotas. Automobilių priekiai buvo suglausti. Išsiaiškino, kad buvo smūgis į ratą ir automobilis buvo pristumtas prie kito automobilio. Buvo matyti padangų pėdsakai, kuriais nuėjo iki „Subaru“ automobilio, kuris stovėjo kitame kieme, kuriuo užstatytas įvažiavimas. Jis apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad sulankstytas dešinės pusės priekinis sparnas, bamperis, posparnis, lietas ratlankis. Prie „Subaru“ automobilio asmenų nebuvo. Šį automobilį apžiūrėjo su pareigūnu V. J. ir jo kolege, kurios pavardės nepamena. Ant minėto automobilio matėsi nubrozdinimai. Buvo sugadintas galinio bamperio vidurinė dalis, sulankstytas išmetimo vamzdis. Jo nuomone tas automobilis dalyvavo eismo įvykyje su jo automobiliu, nes jo išmetimo vamzdis atitiko jo lietame ratlankyje padarytus įspaudus. Jo automobilio „BMW“ sugadinimus draudimas įvertino 600 Eur dėl išorinių apgadinimų. Tačiau buvo sugadintos vairo traukės, pažeista važiuoklė, sugadintos vidinės važiuoklės dalys dėl to padaryta jam dar 400 Eur žala. Dėl automobilio sugadinimo padaryta iš viso 1000 Eur turtinė žala. Kiek jam žinoma įvykį matė du liudytojai, kažkokios moterys. Policija buvo iškviesta budraus piliečio.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos priėmusios nutarimą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas – apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinoma, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų ir yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.
Nagrinėjamu atveju V. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. sutinka su vienu iš protokole esančių kaltinimų, su tuo, kad 2020-11-08 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nesutinka su tuo, kad apgadino automobilį BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Byloje yra Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno V. J. 2020-11-08 tarnybinis pranešimas, iš kurio turinio matyti, kad įvykį matė pašaliniai asmenys ( M. B., A. B.), tačiau šie asmenys neapklausti. Be to iš minėto tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad įvykio vietoje buvo dvi moterys ir jos apžiūrinėjo BMW automobilį, tačiau byloje nėra nustatytos jų asmenybės ir jos neapklaustos. Šiuo atveju būtina nustatyti visus įvykį mačiusius asmenis, juos detaliai apklausti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. nurodė, kad automobilis „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo brolio A. N., tačiau duomenų patvirtinančių šią aplinkybę byloje nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis minėto automobilio valdytojas-savininkas yra UAB „Pamario altergrana“. Esant tokioms aplinkybėms reikalinga išsiaiškinti kas yra minėtos transporto priemonės savininkas.
Nukentėjusysis Š. S. teigė, kad dėl jo automobilio sugadinimo jam padaryta turtinė žala sudaro 1000 Eur: 600 Eur išoriniai automobilio apgadinimai ir 400 Eur vidiniai (priekinės važiuoklės) apgadinimai.
ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse administracinė atsakomybė diferencijuojama pagal padarytos žalos santykį su penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiu. Tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių galimai V. Z. kliudyto automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui Š. S. padarytą žalą. Nukentėjusysis teigė, kad draudimo kompanija jam nori atlyginti 600 Eur žalą, tačiau jis su ja nesutinka. Tokiu būdu, kai byloje nėra įrodymų apie tai kokia konkreti žala yra padaryta, nėra galimybės nustatyti, ar ši viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, nėra galimybės identifikuoti tikslią straipsnio dalį pagal kurią reikia kvalifikuoti galimai padarytą nusižengimą.
Be to, byloje reikalinga specialisto išvada siekiant patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. versiją, kad įvykio metu jo vairuojamas automobilis „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekontaktavo su nukentėjusiojo Š. S. automobiliu „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai įrodymų trūkumai, kurių negalima nustatyti teisme, todėl ši byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 ir 4 dalimis,
nutaria:
Grąžinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.