- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2S-3248-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08088-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- I. P.
- Ieškovas
- D. A.
- Trečiasis asmuo
- K. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. papildomos nutarties bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu civilinėje byloje pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei I. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo K. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikiną nepilnametės dukros K. A. gyvenamąją vietą su ieškovu – tėvu D. A.; priteisti iš atsakovės I. P. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai K. A., mokamą periodinėmis išmokomis po 960 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
2. Teisme gautas ieškovo prašymas civilinę bylą Nr. e2-15705-545/2025 nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bei priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas 2 000 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Šalies argumentai
3. Ieškovas nurodė, kad šalių nepilnametei dukrai 2025-06-13 sudarius santuoką ir įgijus visišką civilinį veiksnumą nuo santuokos sudarymo momento (CK 2.5 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis CK 3.160 straipsnio 1 dalimi, tėvų teisės ir pareigos pasibaigė. Nepilnametė šalių dukra, būdama visiškai veiksni, gali savarankiškai pasirinkti savo gyvenamąją vietą. Taip pat nepilnametė, tapusi veiksnia, remiantis CPK 38 straipsnio 1 dalimi, turi ir civilinį procesinį veiksnumą, todėl gali savarankiškai įgyvendinti savo teisę reikalaujant iš tėvų išlaikymo bei jo įsiskolinimo. Pasikeitus aplinkybėms, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-268-807/2011 dalys, susijusios su šalių nepilnametės dukros K. S. (iki santuokos A.) išlaikymu ir gyvenamąja vieta, kurias ieškovas prašė pakeisti, tapo neaktualios. Tėvų pareiga mokėti išlaikymą vaikui pasibaigė nuo vaiko visiško veiksnumo įgijimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 18 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos Nr. e2-15705-545/2025, iškeltos pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei I. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo, nagrinėjimą. Nutarė pritiesti ieškovui D. A. 2 000 Eur atstovavimo išlaidas iš atsakovės I. P..
5. Atsakovė pateikė prašymą priimti papildomą nutartį – priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 2 435,13 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 24 d. papildoma nutartimi atmetė atsakovės I. P. prašymą dėl 2 435,13 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovo D. A.. Nutartyje nurodė, kad:
6.1. 2025 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje teismas vertino ne galimą bylos išnagrinėjimo rezultatą, o priežastingumą dėl kurios iš šalių veikimo ar neveikimo susidarė ieškovo atstovavimo išlaidos;
6.2. Ieškinys teismui pateiktas dėl atitinkamų atsakovės veiksmų, elgesio (sprendžiant iš ieškovo ir Tarnybos pateiktų rašytinių įrodymų), t.y. ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos šioje byloje priežastiniu ryšiu susijusios su atitinkamu atsakovės elgesiu;
6.3. Dukros kreipimasis į teismą dėl santuokinio amžiaus sumažinimo ir kitų reikalavimų, nesuponuoja, kad teismas be jokios abejonės tenkins prašymą, ieškovo ieškinio pareiškimo dienai dukra buvo nepilnametė, taip pat ieškovas negalėjo žinoti ir nežinojo bylos išnagrinėjimo rezultato emancipacijos byloje;
6.4. Atsakovės ir dukros santykiai nuo dukros nėštumo paaiškėjimo yra konfliktiniai, atsakovė priverstinai reikalavo ieškovo dukrą grąžinti atsakovei;
6.5. Civilinėje byloje Nr. e2YT-8356-1195/2025 nėra duomenų apie komplikuotą dukros nėštumą ir nebuvo nustatyta, kad dukros apsispendimui buvo daroma įtaka iš jos vaiko tėvo P. S. šeimos ar ieškovo;
6.6. Atsakovės pozicija dėl dukros nėštumo priešinga dukros pozicijai;
6.7. Ieškinys ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo buvo teikiamas (teismo vertinimu) siekiant apsaugoti dukros interesus (nėštumo metu išvengti streso; pagimdyti vaiką, o ne apsvarstyti galimybę dėl aborto, sukurti šeimą, o ne pradėti tyrimą būsimo dukros vaiko tėvo atžvilgiu).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį dalyje, kuria buvo atmestas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos patirtų 2 435,13 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, ir išspręsti klausimą iš esmės. Esminiai skundo argumentai:
7.1. Teismas spręsdamas Atsakovės prašymą priteisti iš Ieškovo Atsakovės naudai jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą įvertino tik vieną aplinkybę, ar objektyviai egzistavo būtinybė reikšti byloje ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Deja, kitas Ieškovo procesinis elgesys bei Atsakovės procesinis elgesys byloje teismo taip ir liko neįvertinta.
7.2. Objektyviai neegzistavo būtinybė Ieškovui reikšti ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, o šiuos procesinius kreipimusis Ieškovas pareiškė turėdamas užslėptą tikslą.
Šalies argumentai
7.3. Nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nurodė, jog Ieškovas ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė siekdamas apsaugoti Dukros interesus (nėštumo metu išvengti streso; pagimdyti vaiką, o ne apsvarstyti galimybę dėl aborto, sukurti šeimą, o ne pradėti tyrimą būsimo Dukros vaiko tėvo atžvilgiu). Anot teismo, aptariami kreipimaisi buvo nulemti Atsakovės elgesio (sužinojus apie Dukros nėštumą Atsakovės ir Dukros santykiai tapo konfliktiški ir esą Atsakovė reikalavo Ieškovo grąžinti Dukrą Atsakovei). Atsakovės vertinimu, šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant ar egzistavo pagrindas Tarnybai paimti Dukrą iš Atsakovės ir perduoti Ieškovui. Tačiau vertinant ar nagrinėjamu atveju ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimas buvo būtinas, kuomet būdama beveik 17 metų amžiaus Dukra Tarnybos sprendimu de facto jau gyveno su Atsakovu ir buvo pateikusi teismui pareiškimą dėl santuokinio amžiaus sumažinimo, o Atsakovė nereikalavo Ieškovo grąžinti Dukrą Atsakovei, aptariamos aplinkybės nelaikytinos teisiškai reikšmingomis.
7.4. Manytina, sprendžiant būtinybės reikšti ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo egzistavimo klausimą taip pat teisiškai nereikšmingos Nutartyje nurodytos aplinkybės apie Dukros nėštumo eigą (komplikuotas ar ne), Dukros ir Atsakovės santykius (Dukra tuo metu Tarnybos sprendimu de facto gyveno su Ieškovu ir Atsakovė nesiėmė priemonių, kad Dukra prieš jos valią būtų grąžinta Atsakovei), Atsakovės ir Dukros skirtingą požiūrį į Dukros nėštumą, ir nenustatytą įtaką Dukrai iš jos vaiko tėvo ir jo šeimos (šios aplinkybės ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nes buvo nustatytos vėliau). Todėl absoliučiai nepagrįsta Nutartyje pateikta teismo išvada esą iki ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo Atsakovė reikalavo priverstinai Dukrą grąžinti Atsakovei.
7.5. Dar prieš teikiant ieškinį byloje Ieškovas turėjo suvokti ir suvokė, jog atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylų nagrinėjimo trukmę praktikoje, Ieškovo ieškinio pagrindu pradėta byla iki Dukros pilnametystės nebus išnagrinėta ir išspręsta iki ji sulauks pilnametystės.
7.6. Nagrinėjamoje situacijoje Ieškovui nebuvo jokios būtinybės reikšti ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje iki bus išspręstas Dukros pareiškimas nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-8356-1195/2025 arba iki Atsakovė ims reikalauti grąžinti Dukrą Atsakovei (reikalaus priverstinio teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta Dukros gyvenamoji vieta su Atsakove, vykdymo arba imsis kitų veiksmų nukreiptų į siekį priverstinai susigrąžinti Dukrą). Be to ieškinį Ieškovas pareiškė turėdamas užslėptą tikslą, išvengti priverstinio išlaikymo Dukrai skolos išieškojimo iš Ieškovo.
7.7. Ieškovo procesinis elgesys po Dukros santuokos sudarymo nelaikytinas apdairiu ir rūpestingu. Kaip matyti iš Ieškovo prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir įrašų elektroninės bylos kortelėse, tokį prašymą Ieškovas pateikė teismui š.m. liepos 9 d. Prie prašymo Ieškovas pridėjo Dukros santuokos įrašą, patvirtinantį Dukros santuokos sudarymą š.m. birželio 13 d., ir santuokos sudarymo aplinkybe grindė prašymą. Kitaip tariant, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, konsultuojamas advokato ir žinodamas, jog nuo santuokos sudarymo Dukra įgijo visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas išnyko, Ieškovas pateikė teismui po daugiau nei trijų savaičių nuo Dukros santuokos sudarymo. Toks Ieškovo procesinis elgesys nelaikytinas apdairiu ir rūpestingu procesinių veiksmų atlikimu. Taip pat, konsultuojamas advokato ir žinodamas, jog nuo santuokos sudarymo Dukra įgijo visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą ir tuo sukuriamus teisinius padarinius šioje byloje, Ieškovas prašymą dėl bylos nutraukimo pateikė teismui tik š. m. liepos 17 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo Dukros santuokos sudarymo ir likus vienai darbo dienai iki byloje suplanuoto parengiamojo posėdžio. Apdairiai ir rūpestingai atlikdamas procesinius veiksmus, Ieškovas, konsultuojamas advokato, privalėjo neatidėliojant po Dukros santuokos sudarymo apie šią aplinkybę informuoti teismą ir ne prašyti panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, o prašyti teismo Ieškovo ieškinio pagrindu pradėtą civilinę bylą nutraukti. Vadinasi ir šiuo požiūrių Ieškovas procesinius veiksmus atliko neapdairiai ir nerūpestingai.
7.8. Atsakovės procesinis elgesys laikytinas tinkamu. Atsakovės atsikirtimai į ieškinio reikalavimus ir/ar atskirasis skundas dėl nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino Ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovė nereiškė teismui perteklinių procesinių prašymų ir sąmoningai neveikė prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą ir išsprendimą bei apdairiai ir rūpestingai atliko procesinius veiksmus.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Esminiai atsiliepimo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-268-807/2011, nutraukiant šalių santuoką bendru sutikimu buvo patvirtinęs jų sudarytą sutartį, pagal kurią nepilnametės K. A. (po santuokos pavardė – S.) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. P..
8.2. 2024 metų pabaigoje Atsakovė sužinojusi apie nepilnametės dukros Karolinos nėštumą, negalėdama susitaikyti su tokia situacija, pradėjo neadekvačiai elgtis, netgi ėmė veikti priešingai nepilnametės dukros interesams. Atsakovė kartu su savo sutuoktiniu Ž. P. ėmė daryti spaudimą dukrai, siekė padaryti įtaką jos apsisprendimui dėl nėštumo nutraukimo, naudojo grasinimus ir manipuliacijas.
8.3. Esant tokioms aplinkybėms, Vaikų teisių apsaugos tarnyba 2025-02-04 nepilnametę dukrą perdavė Ieškovui, nes dukra nenorėjo toliau gyventi su motina dėl patiriamo psichologinio smurto ir spaudimo iš motinos bei jos sutuoktinio (patėvio) Ž. P.. Ieškovo žiniomis dėl Atsakovės elgesio (galimo smurto) prieš dukrą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16875-23 (Nr. M-2-02-00154-25).
8.4. Nors Tarnyba 2025-02-04 šalių dukrą faktiškai perdavė Ieškovui, tačiau vaiko perdavimo aktas Nr. 1TSD-430 automatiškai nepakeitė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-268-807/2011 nustatytos vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo mokėjimo. Minėtame akte Ieškovas patvirtinto - „Esu informuotas, kad vaiko perdavimas vienam iš tėvų nelaikomas tėvų teisių ir pareigų turinio /ribojimu, nepakeičia teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
8.5. Nepaisant to, kad šalių dukra 2025-02-04 faktiškai buvo perduota gyventi su Ieškovu, Atsakovė aktyviai tam prieštaravo. 2025-02-07 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neva Ieškovas nevykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-268-807/2011, kuriuo buvo patvirtinta šalių santuokos pasekmių sutartis (t. y. neteikia išlaikymo). Vykdomasis raštas buvo išduotas 2025-02-17 ir pateiktas antstoliui, nors vaikas faktiškai su Atsakove nuo 2025-02-05 negyveno.
Atsiliepimas
8.6. Atsakovė ir po dukros perdavimo, pati ar per savo sutuoktinį Ž. P., susirašinėjimuose su Ieškovu teigė, kad vaiko gyvenamoji vieta yra su Atsakove, nes taip yra nustatyta teismo sprendimu, o teismo sprendimo niekas nepakeitė.
8.7. Be to, Atsakovė neperdavė ne tik dukros daiktų, bet ir jos asmens dokumentų. Pastebėtina, kad pas dukrą esančio dokumento (paso) galiojimas buvo panaikintas (tikėtina Atsakovės iniciatyva), o pas Atsakovę likusi dukros asmens tapatybės kortelė buvo perduota tik po to, kai dukros atstovės prašymu teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-8356-1195/2025 (dėl santuokinio amžiaus sumažinimo) įpareigojo Atsakovę perduoti dukros asmens dokumentą, kad jį galėtų pateikti patvirtinant tapatybę dalyvaujant 2025-05-22 teismo posėdyje.
8.8. Atsakovė 2025 m. balandžio 8 d. atsiliepimu į ieškinį išdėstė poziciją, jog nesutinka su dukros gyvenamosios vietos pakeitimu ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovė 2025 m. balandžio 1 d. atskiruoju skundu skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15705-545/2025 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė panaikinti Teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir Ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nustatant dukros laikiną gyvenamąją vietą su dukros seneliais (Atsakovės tėvais). Atsakovė 2025 kovo 10 d. pateikė savo atsiliepimą civilinėje byloje Nr. e2YT-8356-1195/2025 dėl santuokinio amžiaus sumažinimo, kuriuo nesutiko ir su dukros pareiškimu dėl santuokinio amžiaus sumažinimo. Vėliau toje byloje, 2025-04-24 teismo posėdžio metu, Atsakovė reiškė prašymą skirti ekspertizę (neva nustatyti ar dukra nėra paveikta), bei prašė skirti mediaciją. Teismas tokių prašymų netenkino.
8.9. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai įvertino šalių procesinį elgesį dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.). Nutartyje aiškiai konstatuota, kad ginčą lėmė būtent Atsakovės veiksmai, kurie objektyviai sąlygojo Ieškovo pareikštą ieškinį bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šiuos Atsakovės veiksmus teismas detaliai išanalizavo, įvertino ir aptarė nutarties motyvuojamojoje dalyje, todėl Teismo padaryta išvada, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl Atsakovės elgesio, yra logiška ir teisinga, o skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
8.10. Atsakovės argumentas, kad dėl dukros pareiškimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8356-1195/2025 nebuvo būtinybės Ieškovui reikšti ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat yra nepagrįstas, nes pats faktas, jog nepilnametė išreiškė valią susituokti su būsimo vaiko tėvu ir gyventi kartu, nesukuria jokių teisinių padarinių, kol ji nėra sulaukusi pilnametystės ar teismas nepatenkino prašymo sumažinti santuokinį amžių. Tokiu atveju jos gyvenamoji vieta iki pilnametystės išlieka teisiškai spręstinas klausimas. Atsakovė aktyviai tam prieštaravo - prašė teismo atmesti dukros pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutraukiant bylą, atsisakius ieškinio, tenkintas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama papildoma nutartimi bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu atmetė atsakovės I. P. prašymą dėl 2 435,13 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovo D. A..
12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.
13. Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto 4 – os apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-268-807/2011 buvo nutrakta šalių santuoką. Šalių dviejų vaikų: K. A. (šio procesinio kreipimosi surašymo metu „S.“) ((duomenys neskelbtini)) ir G. A. ((duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su Atsakove bei iš Ieškovo priteistas išlaikymas vaikams.
14. 2024 metais šalių nepilnametė dukra Karolina tapo nėščia. 2025 m. vasario 4 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, galimai dėl Atsakovės ir jos sutuoktinio galimo psichologinio smurto Dukters atžvilgiu, perdavė Dukrą Ieškovui.
15. 2025-01-30 K. A. ir P. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydami sumažinti pareiškėjos K. A., gim. (duomenys neskelbtini), santuokinį amžių likusiam iki pilnametystės laikotarpiui ir leisti sudaryti santuoką nesulaukus aštuoniolikos metų, sumažinti pareiškėjo P. S., gim. (duomenys neskelbtini), santuokinį amžių likusiam iki pilnametystės laikotarpiui ir leisti sudaryti santuoką nesulaukus aštuoniolikos metų.
16. 2025-03-21 Ieškovas kreipėsi į teismą šioje byloje ir prašė pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-268-807/2011 nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą - nustatyti nepilnametės K. A. gyvenamąją vietą su Ieškovu – tėvu D. A.; priteisti iš Atsakovės I. P. iki nepilnamečio vaiko K. A. pilnametystės išlaikymui po 960 Eur.
17. 2025-05-29 d. nutartimi Pareiškėjų K. A. ir P. S. prašymas dėl santuokinio amžiaus sumažinimo patenkintas. Nutarta sumažinti pareiškėjai K. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), santuokinį amžių likusiam iki pilnametystės laikotarpiui ir leisti sudaryti santuoką nesulaukus pilnametystės.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis ieškovo prašymo pagrindu, 2025 m. liepos 18 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos Nr. e2-15705-545/2025, iškeltos pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei I. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo, nagrinėjimą. Pritiesė ieškovui D. A. 2 000 Eur atstovavimo išlaidas iš atsakovės I. P..
19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė I. P. aktyviai prieštaravo tiek šalių dukros K. A. nėštumui, tiek santuokinio amžiaus sumažinimui, tiek pačios santuokos sudarymui, taip pat nesutiko su ieškovo pareiškimu dėl dukros gyvenamosios vietos su ieškovu nustatymu, todėl, jos pozicijai nepasitvirtinus, teismas pagrįstai atmetė apeliantės / atsakovės prašymą nutraukiant bylą iš ieškovo jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Dėl šios priežasties atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, o apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl kiekvieno atsakovės išdėstyto argumento nepasisako.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.