Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą bei apeliacinį skundą, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, taip pat nepažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Pagal ATPK 272 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Minėto straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog apeliantui G. R., jam dalyvaujant, 2014-12-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokolą bei grąžinamąjį pranešimą, kuriame nurodyta ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas, G. R. pasirašė, taigi laikytina, jog jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (12 b.l.). Apylinkės teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo G. R. nedalyvaujant. Skunde nurodomas argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jis buvo sulaikytas, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nesuteikia pagrindo apylinkės teismo nutarimą pripažinti neteisėtu ar administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, kadangi net ir būdamas sulaikytas apeliantas turėjo visas galimybes pateikti prašymus apylinkės teismui, taip pat ir prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Jokių apelianto prašymų apylinkės teisme nebuvo gauta. O duomenų, kurie patvirtintų apelianto kaltę dėl padaryto pažeidimo, byloje pakako, jo asmenybė buvo nustatyta, apie teismo posėdį apeliantas buvo informuotas, todėl apylinkės teismas, nereikalavęs papildomų duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įstatymo nuostatų, o taip pat ir G. R. teisių nepažeidė.

Apeliantas nurodo nesuprantantis kaip jis galėjo padaryti nurodytą pažeidimą, kadangi įvykio metu turėjo pinigų, taip pat nesutinka su jam paskirta nuobauda. Tačiau, priešingai nei mano apeliantas, įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad G. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta pilnai, tinkamai išnagrinėjus visas reikšmingas aplinkybes.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju G. R. kaltę dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo patvirtina apylinkės teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma: UAB „P.“ pareiškimas (4 b.l.), apsaugos darbuotojo paaiškinimas bei patikrinimo aktas (5-6 b.l.), vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas (13 b.l.), 2014-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas (11 b.l.), iš kurių matyti, kad G. R. 2014-12-12, apie 11.18 val., būdamas girtas (atsisakė atlikti asmens blaivumo testą) parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė prekių už 4,29 Lt, kurios buvo nurodytos UAB „P.“ pareiškime, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs. Apelianto nedalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui, tuo labiau, kad G. R. argumentai, kuriais šis nesutinka dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, teismo buvo išnagrinėti ir įvertinti, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Kaip ir minėta, apeliantas taip pat nesutinka su jam skirta nuobauda. ATPK 50 str. sankcija numato alternatyvias nuobauda – baudą nuo 86 Eur iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas taip pat konstatuoja, kad G. R. paskirta nuobauda – 130 Eur dydžio bauda – buvo parinkta įvertinus visas atsakomybės taikymui svarbias aplinkybes bei buvo tinkamai individualizuota. G. R. yra ne kartą baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, naują administracinį teisės pažeidimą taip pat įvykdė būdamas neblaivus bei ši aplinkybė buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybe sunkinančia, todėl apeliantui skirtą, mažesnę nei sankcijoje numatytas baudos bausmės vidurkis, nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Šis nutarimas neskundžiamas.