Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti atsakovo 2010 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (04)-K3-49 bei 2010 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. (04)-AP-02, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 270 630 Lt mokestinę permoką, susidedančią iš: 206 114 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau tekste – PVM) už 2007 m. gegužės mėn., 13 039 Lt socialinio mokesčio už 2007 m., 51 477 Lt PVM už 2007–2008 m., taip pat priteisti iš atsakovo ieškovo naudai Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu (įsakymais) nustatyto dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio padavimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino dalį atsakovo nustatytų mokestinių pažeidimų 2306 Lt sumai, t.y. sutiko su atsakovo apskaičiavimų dalimi dėl: 763 Lt PVM nepriemokos (4 pažeidimas); 229 Lt PVM delspinigių (6 pažeidimas); 76 Lt PVM baudos; 185 Lt įmokų į garantinį fondą nepriemokos (11 pažeidimas); 6 Lt įmokų į garantinį fondą delspinigių (12 pažeidimas); 18 Lt įmokų į garantinį fondą baudos; 30 Lt atskaitymų nuo pajamų į Programos finansavimo sąskaitą nepriemokos (13 pažeidimas); 16 Lt atskaitymų nuo pajamų į Programos finansavimo sąskaitą delspinigių (14 pažeidimas); 636 Lt pelno mokesčio nepriemokos (28 pažeidimas); 97 Lt pelno mokesčio delspinigių (29 pažeidimas); 64 Lt pelno mokesčio baudos; 169 Lt socialinio mokesčio nepriemokos (30 pažeidimas); 17 Lt socialinio mokesčio baudos. Ieškovas nepripažino likusių atsakovo nustatytų mokestinių pažeidimų ir mokestinių nepriemokų 2 478 595 Lt sumai.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas atliko ieškovo kompleksinį patikrinimą. Patikrinimo metu atsakovas nustatė 30 mokestinių pažeidimų dėl ieškovo sandorių su: UAB „Alfa“, UAB „Naujos statybos technologijos“, UAB „Imparatas“ bei fiziniais asmenimis dėl žemės sklypų pardavimo sandoriams taikyto Mokesčių administravimo įstatymo (toliau tekste - MAĮ) 69 straipsnio, bei dėl fiziniams asmenims M. V. ir R. K. išmokėtų akcijų (pajamų natūra) apmokestinimo, taip pat dėl R. N., A. P. išmokėtų piniginių lėšų apmokestinimo.

Ieškovas nurodė, kad 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (04)-K3-49 atsakovas pakeitė 2009 m. gruodžio 17 d. patikrinimo aktą Nr. (20)-AU16-57 ir papildomai priskaičiavo: 542 375 Lt PVM, 214 856 Lt PVM delspinigių, 697 081 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau tekste – GPM) nuo su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių A klasės pajamų, 347 360 Lt GPM nuo su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių A klasės pajamų delspinigių, 185 Lt įmokų į garantinį fondą, 6 Lt įmokų į garantinį fondą delspinigių, 30 Lt atskaitymų nuo pajamų į Programos finansavimo sąskaitą, 16 Lt atskaitymų nuo pajamų į Programos finansavimo sąskaitą delspinigių, 368 225 Lt PVM, 149 797 Lt PVM delspinigių, 169 Lt socialinio mokesčio. 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (04)-K3-49 atsakovė skyrė ieškovui 54 237 Lt PVM baudą, 69 708 Lt GPM baudą, 18 Lt įmokų į garantinį fondą baudą, 36 822 Lt PVM baudą, 17 Lt socialinio mokesčio baudą, iš viso 2 480 901 Lt. Ieškovas pripažino dalį nustatytų atsakovo mokestinių pažeidimų (pripažino 4; 6; 11; 12; 13; 14; 28; 29; 30 pažeidimus) ir sutiko su dalimi atsakovo apskaičiavimų iš viso 2 306 Lt sumai, likusių atsakovo nustatytų pažeidimų bendrai 2 478 595 Lt mokestinių nepriemokų ir su jomis susijusių išlaidų, sumai nepripažino.

Ieškovas nurodė, kad 2003 m. balandžio 9 d. sudarė Agentinę sutartį su UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“, kuria ieškovas įsipareigojo surasti pirkėją UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui. Sutartimi buvo numatyta, kad vykdytojo darbų tinkamas atlikimas bus fiksuojamas užsakovo turtui nuosavybės teise perėjus tretiesiems asmenims, o UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ įsipareigojo ieškovui per tris dienas nuo veiksmų atlikimo pabaigos fakto atsiradimo sumokėti 300 000 Lt plius PVM atlyginimą, jei sutartimi sulygti darbai bus atlikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Analogiškomis sąlygomis ieškovas 2002 m. liepos 19 d. sudarė Subagentinę sutartį su UAB „Alfa“. Tarp ieškovo ir UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ sudaryta Agentinė sutartis sukūrė pavedimo teisinius santykius. Pavedimo prievolėje esantis įgaliotinis - ieškovas Subagentine sutartimi pavedė įgaliotojo UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ pavedimą atlikti UAB „Alfa“, kuri, veikdama UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ vardu, 2003 m. rugsėjo 19 d. sudarė preliminarią negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Dekoras“, kuria, veikdama kaip įgaliotinis, UAB „Statinių apšiltinimo paslaugos“ vardu, įsipareigojo parduoti UAB „Dekoras“ nuosavybėn patalpas, esančias Kirtimų g. 47, Vilnius, tačiau UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ 2003 m. rugsėjo 22 d. minėtas patalpas pardavė UAB „Kirtimų logistikos centrui“, o tai sąlygojo ir pavedimo teisinių santykių tarp ieškovo ir UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ pabaigą dėl prievolės objekto pasibaigimo. Ieškovo manymu, UAB „Alfa“ iš esmės atliko visus Subagentinėje ir Agentinėje sutartyse numatytus veiksmus ir tik UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ veiksmai, sąlygoję pavedimo teisinių santykių pabaigą, neleido formalizuoti Subagentinės ir Agentinės sutarties įvykdymo fakto, todėl ieškovo teigimu, UAB „Alfa“ įgijo teisėtą reikalavimą į ieškovą, o ieškovas į UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“. Ieškovas 2003 m. rugsėjo 26 d. pateikė UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 7777821, kurioje išskyrė 54 000 Lt pardavimo PVM, jį deklaravo PVM deklaracijoje už 2003 m. rugsėjo mėn. Sąskaitą faktūrą UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“ apmokėjo, tuo patvirtindama sandorį. UAB „Statinių apšiltinimo medžiagos“, tinkamai įvykdžius įsipareigojimus ieškovui, UAB „Alfa“ 2003 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 8288467, pagal kurią ieškovas atsiskaitė, todėl ieškovo manymu, jis teisėtai ir pagrįstai įgijo teisę į 54 000 Lt pirkimo PVM atskaitą, kurią deklaravo PVM deklaracijoje už 2003 m. rugsėjo mėnesį.