Kauno apygardos teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Evagreta“ ir S. V. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai UAB „Evagreta“ ir S. V., žinodami apie parengiamąjį teismo posėdį, į jį neatvyko, ieškovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkinamas.

Kauno apygardos teisme 2019 m. kovo 29 d. buvo gautas ieškovės UAB „Kamida“ ieškinys atsakovams UAB „Evagreta“ ir S. V.. Bylą nagrinėjančio teisėjo 2019 m. balandžio 3 d. rezoliucija atsakovams UAB „Evagreta“ ir S. V. nustatytas trisdešimties dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovams pasirašytinai įteikti 2019 m. gegužės 14 d. 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovų UAB „Evagreta“ ir S. V. atsiliepimas į ieškinį. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti 2019 m. birželio 27 d. 13 val. parengiamajame teismo posėdyje. Teismo šaukimai apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį 2019 m. gegužės 31 d. buvo išsiųsti atsakovams, tačiau siuntos buvo grąžintos su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, teismo šaukimai pakartotinai buvo išsiųsti 2019 m. birželio 14 d., tačiau taip pat 2019 m. birželio 26 d. buvo grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2019 m. birželio 27 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio datą, protokoline nutartimi atidėjo parengiamąjį teismo posėdį ir kitą parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2019 m. liepos 31 d. 9 val. Teismo šaukimai atsakovams buvo išsiusti specialia pašto siunta, kuri buvo suformuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintu Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašu. Ant pašto siuntos buvo nurodytas 30 dienų saugojimo terminas. Teismas sprendžia, kad, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimų apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresatų deklaruotose gyvenamosiose vietose terminui, atsakovai buvo tinkamai informuoti apie 2019 m. liepos 31 d. 9 val. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį. Tinkamai įteikus teismo šaukimus į 2019 m. liepos 31 d. 9 val. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį, laikoma, kad atsakovai apie šį posėdį buvo informuoti (CPK 123 str. 2 ir 3 dalys, 133 straipsnio 1 dalis). Atsakovams neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, neprašant bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir nepranešus apie svarbias neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė UAB „Kamida“ su atsakove UAB „Evagreta“ 2018 m. birželio 7 d. sudarė Autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 7 d. Autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimis, ieškovė laikinai, t. y. iki nuomos termino pabaigos, perdavė atsakovei UAB „Evagreta“ valdyti ir naudotis nuomos teise dvi autotransporto priemones ((duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė UAB „Evagreta“ įsipareigojo grąžinti transporto priemones tos būklės, kurios jos buvo gautos ir mokėti 2 616,04 Eur + PVM (po 1 309,52 Eur + PVM už kiekvieną transporto priemonę atskirai) mėnesinį nuomos mokestį. Nuo 2018 m. spalio 1 d. atsakovė UAB „Evagreta“ nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. 2019 m. sausio 11 d. ieškovė pateikė atsakovei UAB „Evagreta“ įspėjimą dėl nuomos sutarčių nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovei nevykdant nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų dėl esminių jų pažeidimo, jos yra nutraukiamos vienašališkai, o atsakovė privalo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti transporto priemones ieškovei. Atsakovė į ieškovės įspėjimą nereagavo ir savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė 2019 m. vasario 6 d. su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Teismas ieškovės pareiškimą patenkino ir priėmė 2019 m. vasario 7 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6769-1052/2019, kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „Evagreta“ 25 067,18 Eur skolą, 234,68 Eur delspinigius ir 143 Eur bylinėjimosi išlaidas. Po kreipimosi į teismą, atsakovė UAB „Evagreta“ pasisavino/pavogė ieškovės transporto priemones, jomis naudojosi bei gavo iš to pajamas. 2019 m. vasario 14 d. ieškovė gavo iš transporto priemonių priežiūrą atliekančios UAB „CENTRAKO“ (įmonės kodas 134638797) pranešimą dėl transporto priemonės neteisėtos intervencijos į vietos nustatymo įrangą „Microlise“. Kadangi atsakovė UAB „Evagreta“ ir toliau naudojosi transporto priemonėmis, todėl ieškovė turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, kuris proporcingas nuomos mokesčiui už transporto priemones. Dėl šios priežasties ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonių nuomą, 3 169,04 Eur sumai. Atsakovei ir toliau negrąžinant transporto priemonių, ieškovė 2019 m. sausio 31 d. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sukčiavimo ir turto pasisavinimo, kuriame prašė pradėti transporto priemonių paiešką. Transporto priemonės policijos pareigūnų buvo sulaikytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini), jau yra grąžinta ieškovei ir pristatyta į Lietuvą. Už Transporto priemonės parvarymą iš (duomenys neskelbtini), ieškovė patyrė 2 430,45 Eur dydžio nuostolius, pagal išrašytą ir atsakovei UAB „Evagreta“ pateiktą 2019 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13 310 Eur dėl pavogtos transporto priemonės (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kompresoriaus M. T. II, pagal 2019 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso ieškovė patyrė 9 273,09 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nuomos sutarčių 12.5 punkte numatyta, kad atsakovė pažeidusi esmines sutarties sąlygas privalo atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius. Ieškovės reikalavimas pagal nuomos sutartį sudaro 27 813,54 Eur (2 800 Eur + 2 430,45 Eur + 13 310 Eur + 9 273,09 Eur). Be to, ieškovė 2019 m. kovo 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pagal 2018 m. birželio 7 d. Puspriekabių nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė iš kreditorės UAB „Klovima“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimą 1 267,62 Eur sumai, susidariusį dėl atsakovės UAB „Evagreta“ neapmokėtos 2019 m. kovo 1 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiskolinimą 1 102,31 Eur sumai dėl neapmokėtos 2019 m. kovo 13 d. PVM sąskaitos- faktūros (duomenys neskelbtini), kuri bendroje sumoje sudarė 2 369,93 Eur (1 267,62 Eur + 1 102,31 Eur). Taip pat ieškovė 2019 m. kovo 19 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Evagreta“ kreditorės UAB „Kamida Logistics“ įsiskolinimą 19 530,65 Eur sumai, susidariusį dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, pagal 2018 m. birželio 7 d. Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės reikalavimų atsakovės UAB „Evagreta“ atžvilgiu bendra suma sudaro 49 714,12 Eur (27 813,54 Eur + 2 369,93 Eur + 19 530,65 Eur). Ieškovė dėl atsakovės ir jos vadovo S. V. neteisėtų veiksmų patyrė papildomas išlaidas, susijusias su puspriekabių tarptautine paieška 3 532,76 Eur (2 430,45 Eur + 1 102,31 Eur) ir kompresoriaus pasisavinimu 13 310 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Kadangi atsakovė nevykdė numatytų įsipareigojimų ieškovei ir kreditoriams, kurių reikalavimo teises perėmė ieškovė, todėl ieškovės UAB „Kamida“ reikalavimas dėl 49 714,12 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Evagreta“ tenkinamas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 30 183,47 Eur sumą subsidiariai iš atsakovo UAB „Evagreta“ vadovo S. V., remdamasi tuo, kad jis, kaip įmonės vadovas, nesilaikė rūpestingo, apdairaus ir protingo vadovo elgesio standartų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, ABĮ 19 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Jeigu vadovui neatsirastų atsakomybės (arba atsirastų tik tiesiogiai įstatymų nustatytais atvejais), tai nebūtų realaus priverstinio mechanizmo užtikrinti fiduciarinių pareigų kreditoriams vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).

Sprendžiant dėl atsakovo S. V., kaip atsakovės UAB „Evagreta“ vadovo, atsakomybės už vadovaujamos bendrovės sutartinių prievolių netinkamą vykdymą, nustatyta, kad jis įmonės vadovu buvo nuo 2018 m. vasario 21 d. (įmonės įsteigimo), į ieškovės raginimus nereagavo, su ja ir kitais kreditoriais neatsiskaitė. Atsakovas S. V. turėjo atidžiai ir atsakingai įvertinti jo vadovaujamos bendrovės sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, vadovaudamas bendrovei, privalėjo dėti visas pastangas, kad sutartiniai įsipareigojimai būtų vykdomi tinkamai ir laiku. Bylos duomenimis, atsakovas S. V. nereagavo į kreditorių raginimus atsiskaityti, vykdyti sutartimis prisiimtas pareigas. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo neužtikrinimas reiškia, kad atsakovas S. V., kaip bendrovės vadovas, akivaizdžiai netinkamai vykdė vadovo pareigas, pažeidė bendrovės kreditorių interesus, ir tai lėmė žalos ieškovei atsiradimą. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti atsakovui S. V., kaip UAB „Evagreta“ vadovui, civilinę atsakomybę (CK 6.246- 6.249 straipsniai). Kadangi bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013), todėl ieškovės reikalavimas atsakovo S. V. atžvilgiu tenkinamas 30 183,47 Eur sumą iš atsakovo S. V. priteisiant subsidiariai. Tenkindamas šį reikalavimą teismas atsižvelgia į tai, kad su atsiliepimu į ieškinį atsakovas S. V. nepateikė įrodymų, kad UAB „Evagreta“ yra pajėgi viena sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Kadangi ieškovė UAB „Kamida“ ir atsakovė UAB „Evagreta“ yra privatūs juridiniai asmenys, todėl ieškovei iš atsakovės UAB „Evagreta“ priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (49 714,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui turi būti priteisiamos visos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Ieškovė teikdama ieškinį teismui sumokėjo 1 091 Eur žyminį mokestį, nors už ieškinio reikalavimus turėjo sumokėti 971 Eur žyminį mokestį ir 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šios patirtos bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus.

Ieškovei už pareikštą ieškinį sumokėjus daugiau žyminio mokesčio nei kad numato įstatymai, ieškovei grąžintina dalis – 82 Eur – sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 6,16 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl teismui patenkinus ieškinį visiškai, šios išlaidos priteistinos solidariai iš atsakovų valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“ (juridinio asmens kodas 300519806) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evagreta“(juridinio asmens kodas 304771683) 49 714,12 Eur (keturiasdešimt devynis tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų, 12 centų) ir subsidiariai iš atsakovo S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 30 183,47 Eur (trisdešimt tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus, 47 centus).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“, juridinio asmens kodas 300519806, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evagreta“, juridinio asmens kodas 304771683, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 49 714,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“ (juridinio asmens kodas 300519806) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Evagreta“ (juridinio asmens kodas 304771683) ir S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini)) po 504,50 Eur (penkis šimtus keturis eurus, 50 centų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Evagreta“ (juridinio asmens kodas 304771683) ir S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai po 3,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida (juridinio asmens kodas 300519806, adresas Jovarų g. 2, Kaunas) 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos atsakovai turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.