Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2020 m. balandžio 12 d. 10.25 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, turėdamas neišnykusį teistumą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, o būtent: nevykdė uniformuoto policijos pareigūno teisėtų reikalavimų netrukdyti aiškinantis administracinio nusižengimo bylos ROIK 20113180119 aplinkybių, nekreipė dėmesio į policijos pareigūnų reikalavimus neliesti automobilio „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir sėdo už šio automobilio vairo ir automobilį su kitų asmenų pagalba nuvairavo į kitą kiemo vietą.

Šiais veiksmais G. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu G. S. paaiškino, kad būnant adresu (duomenys neskelbtini), sėdo už neužvesto automobilio „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairo, rankomis suėmęs vairą jį sukiojo tol kol, jo draugai automobilį iš galo stūmė rankomis. Sutinka, kad yra neblaivus, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Prieš jam sėdant į automobilį, pareigūnai jam nurodė, kad negali vairuoti transporto priemonės, tačiau norėjo automobilį suvaldyti tam, kad jis būtų nustumtas į kiemą, kad jis nebūtų išvežtas tralu. Padaręs pažeidimą sutinka, gailisi. (b. l. 7)

ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo faktą ir G. S. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-6), iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 12 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini), apie 9.55 val. pastebėjo, kad 17 namo kieme už automobilio „Mitsubishi Carisma“ , v. n. (duomenys neskelbtini), vairo sėdi asmuo, kuris vairuoja automobilį stumiamą iš galo kelių asmenų iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo iš ankstesnių įvykių žinomas A. V.. Kieme taip pat buvo G. S. ir T. R.. Bendraujant su A. V. bei kol buvo pildomi procesiniai dokumentai, G. S. ir T. R. elgėsi neadekvačiai, varė juos iš kiemo. Kol buvo nustatinėjamos įvykio aplinkybės G. S. ir T. R. nuolat vaikščiojo aplink juos, savo elgesiu bandė išprovokuoti konfliktą, teigė, kad automobilio niekur neišveš, nes automobilis pasak jų nebuvo užvestas, todėl jie jo neduos paimti iš kiemo. G. S. nuolat bandė įlipti į „Mitsubishi Carisma“ automobilį, ragino draugus kartu patraukti jį gilyn į kiemą, neleisti jo konfiskuoti, nors jo buvo aiškiai ir garsiai reikalaujama atsitraukti ir netrukdyti atlikti administracinį tyrimą, neiti prie automobilio, neliesti jo. G. S. neleido bendrauti su A. V., nuolat laidė replikas apie jų darbą, įžeidinėjo. G. S. apie 10.25 val. atsisėdo už automobilio „Mitsubishi Carisma“ vairo, automobilį valdė, sukiojo automobilio vairą rankomis, tam, kad jis būtų įstumtas giliau į pastato kiemą, o G. S. draugai iš automobilio priekio jį stūmė. Bandant sulaikyti G. S., šis nevykdė jų teisėtų reikalavimų išreikštų aiškiai ir garsiai- nesipriešinti, nebėgti, sustoti, nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių, stangrino rankas ir stengėsi šalintis nuo jų. G. S. buvo sulaikytas ir jam nustatytas 1,16 promilių girtumas. (b. l. 25-28)

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu G. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. (b. l. 20-23)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. S. 2020 m. balandžio 12 d. 10.25 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, turėdamas neišnykusį teistumą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, o būtent: nevykdė uniformuoto policijos pareigūno teisėtų reikalavimų netrukdyti aiškinantis administracinio nusižengimo bylos ROIK 20113180119 aplinkybių, nekreipė dėmesio į policijos pareigūnų reikalavimus neliesti automobilio „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir sėdo už šio automobilio vairo ir automobilį su kitų asmenų pagalba nuvairavo į kitą kiemo vietą, t. y., padarė nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą G. S., teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas vienas tyčinis administracinis nusižengimas transportui, ir vienas nusižengimas valdymo tvarkai, yra nustatyta viena G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas įvertina ir pažeidėjo asmenybę – G. S. yra daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, paskirtų nuobaudų nevykdo (baudų nemoka), yra teistas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, G. S. už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda savo dydžiu artima maksimaliai, o už nusižengimą, numatytą ANK 504 straipsnio 6 dalyje - bauda, kiek didesnė, nei galimas skirti nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pažeidėjui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018), G. S., šiuo metu neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, taiko ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems metams.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą pažeidėjui privaloma skirti ir transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra konfiskuotinas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-443-1005/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 34, 37 straipsniais, 427 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 ir 636 straipsniais,

nutarė:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje bei skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje - 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą;

2) už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje - 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 20113180184.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.