Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant M. V., jo atstovui advokatui Remigijui Jakštui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, teismo posėdžio metu išnagrinėjusi M. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-04-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimimo byloje Nr. Ž5-583,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduotas nagrinėti M. V. skundas dėl 2013-04-24 nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas 1000 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 171-2 str.1 dalyje, padarymo. Pareiškėjas nurodė, kad patikrinimo metu talpoje nebuvo nė 100 litrų dyzelino, kiekis nebuvo matuojamas, tai yra esminis procesinių normų pažeidimas, todėl nutarimas turi būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas; dyzelinas talpoje priklausė ne tik M. V., bet ir jo žmonai N., kartu gyvenantiems žmonos tėvams J. ir D. S., kiekvienam iš šeimos narių priklausė po mažiau nei 40 litrų dyzelino; pareiškėjui priklauso 3 dyzeliniai automobiliai, kurių bakų papildymui reikia daugiau nei 210 litrų kuro, dalis talpoje buvusio kuro buvo įsigyta, kitą dalį sudarė iš automobilio prieš remontą išleistas kuras; kvitų neišsaugojimas nėra pagrindas baudos skyrimui; prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu M. V. skundo reikalavimus palaikė, nurodęs, jog kurą pirko gruodžio pradžioje norėdamas turėti pigesnio kuro, nes žinojo, kad nuo naujų metų jis brangs, kiek turėjo pabrangti kuras, neatsimena; pirko iš degalinės per 3 kartus po 20-30 litrų; bake buvo ne 150 litrų, bet 100 litrų dyzelino, - jis pats tikrino po 2-3 dienų, mokesčių inspekcija tikslių matavimų neatliko; dirba pagal verslo liudijimą, remontuoja šaldytuvus, daug važinėja, per savaitę po 30-40 litrų išnaudoja.

Teismo posėdžio metu apklausta Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė V. P., dalyvavusi patikrinime, nurodė, kad M. V. prisipažino pirkęs dyzeliną iš degalinės savo reikmėms, nes kuras brangsta, dyzelino nuo viršaus buvo šiek tiek nupilta, M. V. pats nurodė, koks talpoje kiekis,- 150 litrų.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. V., M. V. žmona, parodė, kad ji lapkričio mėnesį pirko 18 litrų, gruodžio pradžioje 20 litrų į talpas, iš kurių vyras supylė į garaže buvusią talpą, pirko dėl pabrangimo, nežino, kiek brango kuras, nežino, kiek jos naudojamas automobilis vidutiniškai sunaudoja kuro per savaitę ar mėnesį.

Liudytojas J. S., M. V. uošvis, parodė, kad gruodžio pradžioje jis pirko 30 litrų dyzelino, nes reikėjo važiuoti į Norvegiją, kai pylė, talpoje buvo dyzelino ant dugno.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2013-04-24 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimtame nutarime nurodyta, kad 2012-12-06 patikrinimo metu garaže (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog M. V. vienoje talpoje laikė 150 litrų dyzelino be įsigijimą patvirtinančių dokumentų; pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi, dėl ko buvo paskirta minimali nuobauda( 6 b.l.); 2013-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas M. V. paaiškinimas, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ( 9 b.l.); 2012-12-06 M. V. paaiškinime nurodė, kad „ patikrinimo metu garaže laikiau 150 litrų <...> dyzelino, kurį įsigijau degalinėje, dokumentų pateikti negaliu, nes dokumentų nesu išsaugojęs<...>“.

Įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad 2012-12-06 patikrinimo metu 200 litrų talpoje esančio kuro kiekį,- 150 litrų, nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. V., dėl pažeidimo jis visiškai prisipažino ir gailėjosi; liudytoja V. P. patvirtino, kad talpoje esantis dyzelino kiekis nebuvo matuojamas tiksliai, nes M. V. nurodytas kiekis atitiko V. P. nustatytą kiekį, apžiūrėjus talpą; nei M. V., nei teisme apklausti asmenys neginčijo, kad talpoje buvo dyzelinas, jų nurodymu, degalinėje pirktas, todėl advokato abejonės dėl kuro rūšies ir kiekio atmestinos kaip nepagrįstos. Be to, teismo posėdžio metu M. V. patvirtino savo 2012-12-06, 2013-04-12 duotus paaiškinimus dėl kuro priklausomybės, nurodydamas, kad esantis talpoje kuras buvo naudojamas jo darbui ( 30 b.l.). Todėl vėlesni, priešingi pirminiams, M. V. duoti paaiškinimai, kad kuras priklausė ne tik jam, bet ir jo žmonai bei uošviams, kiekvienam ne daugiau kaip po 40 litrų ( leistinas kiekis be įsigijimo dokumentų) vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad M. V. teigimu, jis per savaitę sunaudoja darbo reikmėms 30-40 litrų dyzelino, per mėnesį iki 180 litrų ( 31 b.l.), t.y., gruodžio pradžioje garaže rastas kiekis iki 2013 metų sausio pirmos dienos turėjo būti sunaudotas M. V. darbo reikmėms, kas paneigia M. V. ir N. V. teisme išsakytą versiją, kad kuras gruodžio pradžioje buvo jų abiejų perkamas ir kaupiamas dėl būsimo kuro brangimo po naujųjų metų.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, skirdama M. V. administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes; paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Todėl konstatuojama, jog 2013-04-24 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Ž5-583 M. V. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta minimali nuobauda, todėl tenkinti M. V. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-04-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimimo byloje Nr. Ž5-583 palikti nepakeistą ir M. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.