- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- 2A-287-357/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- UAB „Vikilona“, I. M.
- Ieškovas
- AB DnB NORD banko
- Trečiasis asmuo
- Bankrutuojančiai UAB „Euralita“
Pranešėja R. Bartašienė Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02042-2009-5
Teisėjas R. A. Procesinio sprendimo kategorija 121.
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 19 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-13-785/2011 pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovams IĮ „Vikilona“, I. M., trečiajam asmeniui Bankrutuojančiai UAB „Euralita“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų individualios įmonės „Vikilona“ ir I. M. 50 000,00 Lt skolą, 6,6 procento metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ( 1 – 4 b.l. 1 t.). Nurodė, kad 2008-06-10 AB DnB NORD bankas ir UAB „Euralita“ pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. K-0700-2008-90, kuri iš dalies buvo keičiama 2008-06-27 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo suteikti bendrovei ne daugiau kaip 30 410,00 EUR dydžio kreditą apyvartinėms lėšoms papildyti su kintama metine palūkanų norma iki 2010-05-31. Tarp ieškovo ir atsakovės I. M. buvo sudaryta 2008-06-10 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Euralita“, jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Sutartį. 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p. taip pat numato ieškovui galimybę nukreipti skolininkės UAB „Euralita“ prievolių sumos išieškojimą į laiduotojos I. M. turtą. Kadangi laiduotoja I. M. nevykdo prievolės, už kurios įvykdymą prisiėmė atsakomybę, mano, kad skola priteistina iš jos solidariai. Tarp ieškovo ir atsakovės IĮ „Vikilona“ buvo sudaryta 2008-06-10 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Euralita“, jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Sutartį. 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p. taip pat numato ieškovui galimybę nukreipti skolininkės UAB „Euralita“ prievolių sumos išieškojimą į laiduotojos IĮ „Vikilona“ turtą. Kadangi laiduotoja IĮ „Vikilona“ nevykdo prievolės, už kurios įvykdymą prisiėmė atsakomybę, mano, kad skola priteistina iš jos solidariai. Nors UAB „Euralita“ ir įsipareigojo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ką patvirtina pažymoje apie skolos dydį bei skolos grafike nurodytos pradelstos sumokėti sumos. Šiaulių apygardos teismo 2009-05-06 nutartimi bendrovei UAB „Euralita“ buvo iškelta bankroto byla. Vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 42.4.2 p., 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p., 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p., CK 1.138 str., ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Iš teismui pateiktos pažymos apie skolos dydį bei skolos grafiko, skola ieškovui pagal Sutartį sudaro 30 410,00 EUR negrąžinto kredito, 446,20 EUR nesumokėtų palūkanų (pagal Sutarties specialiosios dalies 5 p. ir bendrosios dalies 13-16 p.) bei 5,70 EUR delspinigių (pagal Sutarties bendrosios dalies 33 p.), t.y. iš viso 30 861,90 EUR.
Atsiliepimas
Atsakovai I. M. ir UAB „Vikilona“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko (35 – 38 b. l. 1 t.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. sprendimu (18 – 26 b.l. 2 t.) ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų IĮ „Vikilona“ ir I. M., ieškovui AB DnB NORD bankas:
- 50 000,00 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų 00 ct) negrąžinto kredito;
- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2009-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės IĮ „Vikilona“ 1657,50 Lt (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DnB NORD bankas. Priteisė iš atsakovės I. M., 1657,50 Lt (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DnB NORD bankas. Priteisė iš atsakovės IĮ „Vikilona“ 24,14 Lt (dvidešimt keturis litus 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisė iš atsakovės I. M. 24,14 Lt (dvidešimt keturis litus 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nurodė, kad laidavimo sutartys tarp ieškovo ir atsakovų atitinka įstatymų keliamus turinio ir formos reikalavimus. Dėl laidavimo pabaigos pagal Lietuvos Respublikos CK 6.87 str. 4 d. pažymėjo, kad prievolės pobūdis ir apimtis po laidavimo sutarčių sudarymo nepasikeitė. Faktas, kad skolininkė tapo nemoki, tai yra laiduotojų rizika, kurią laiduotojai turėjo įvertinti sudarydami sutartis. Laidavimo paskirtis iš esmės yra prievolės užtikrinimo priemonė, viena iš galimų užtikrinimo priemonių. Laidavimo apimtis buvo numatyta laidavimo sutarčių 1.1 punkte, be to laidavimo sutarčių 3.1 p. buvo numatyta, kad laiduotojo atsakomybė išlieka net ir pasikeitus skolininko prievolėms pagal kreditavimo sutartį. Todėl teismas įvertino, kad laidavimo sutarčių galiojimas nėra pasibaigęs ar nutrūkęs.
Teismas konstatavo, kad kai pagrindinio skolininko BUAB „Euralita“ prievolės, kilusios iš kredito linijos sutarties, įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakštais įkeičiamu nekilnojamuoju turtu bei atsakovių IĮ „Vikilona“ ir I. M. laidavimu pagal sutartis, įtvirtinančias jų solidariąją prievolę, kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, ieškovas (kreditorius) turi teisę reikalauti, kad prievolė (jos dalis) būtų išieškoma tiek iš įkeisto turto, tiek iš laiduotojų. Jeigu prievolė priverstinai bus vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, įkaito davėjo, ir laiduotojų) turto, tai išieškojimo mąstas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese.
Teismas laikė, kad skolos faktą patvirtina ne tik ieškovo išduota pažyma, bet ir kredito linijos bei įkeitimo sutartys. Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 6.248 straipsnio 1 dalimi skolininko kaltė yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 12 straipsniu civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Jei atsakovės nesutinka su ieškovo reikalavimo suma, tai joms tenka pareiga įrodinėti, ginčyti ieškovo reikalavimą. Tačiau atsakovių abejonės dėl įrodymų pakankamumo nelaikytinos reikalavimo sumos užginčijimu. Ieškovo reikalavimas dėl 50 000,00 Lt negrąžinto dalies kredito priteisimo iš solidarių atsakovių laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.
Kadangi laiduotojai atsako tokia pat apimtimi, kaip ir skolininkas, todėl skolininkui iškėlus bankroto bylą, jokie mokėjimai numatyti sutartyje toliau neskaičiuojami. Teismas padarė išvadą, kad nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2009-05-16 pasibaigia kredito linijos sutarties galiojimas, todėl iš laiduotojų taip pat negali būti skaičiuojami mokėjimai pagal kredito linijos sutartį, tarp jų ir procesinės palūkanos (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis šiais įstatymo kriterijais atsakovė IĮ „Vikilona“ tūrėtų mokėti 6 procentų dydžio procesines palūkanas, o atsakovė I. M. kaip fizinis asmuo tūrėtų mokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Tačiau įvertinus, tai, kad prievolė yra solidari, tai kad vykdymo proceso metu išieškojimas gali būti nukreiptas į bet kurią iš solidarių skolininkių, todėl teismas įvertina, kad užtikrinant fizinio asmens teises, procesinės palūkanos negali viršyti 5 procentų ribos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintos procesinės palūkanos nuo 6,6 proc. iki 5 proc, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, priteisiant ieškovo AB DnB NORD banko naudai iš atsakovų UAB „Vikilona", ir I. M. 6,6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos 50 000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko padarė neteisingą išvadą dėl priteistų procesinių palūkanų dydžio, tuo paneigdamas ir solidarios atsakomybės esmę (CPK 330 str.). Ieškovas sutinka, kad procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, išties kyla iš paties laiduotojo neteisėtų veiksmu - pinigu nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kita asmenį, ir ši atsakomybė yra asmeninė. Tačiau, atsižvelgiant į solidarios atsakomybės esmę, palūkanos neturi būti sumažinamos, kadangi laiduotojai atsako už prievolių įvykdymą ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas. Procesinių palūkanų dydį nustato CK 6.210 str. 1 d., pagal kurį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, ši įstatymo norma yra dispozityvi ir šalys gali susitarti dėl kitokio, nei įstatymas nustato, procesinių palūkanų dydžio.
2. Kredito linijos sutartyje numatytos palūkanos yra pagrįstos ir jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Atsakovė I. M. buvo UAB „Euralita" direktorė, pasirašiusi ir 2008-06-10 Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su visais pakeitimais ir papildymais, kaip kredito gavėjo atstovė. Laidavimo sutartis yra komercinis sandoris, kadangi atsakovai siekė palankesnių sąlygų gauti finansavimą UAB „Euralita". Laidavimo sutartis atsakovai yra sudarę laisva valia, išimtinai savo rizika ir siekiant gauti naudos. 2008-06-10 Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytų tarp Banko ir atsakovų, preambulėje ir 1.1 punkte aiškiai nurodyta, kad laiduotojas prisiima atsakomybę atsakyti už skolininko UAB „Euralita" prievolių tinkamą įvykdymą pagal Kredito linijos sutartį ir ši atsakomybė solidari.
Nepriteisus bankui įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, numatytų Kredito linijos sutartyje su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, būtų paneigta solidariosios atsakomybės ir laidavimo esmė, taip pat banko teisėti lūkesčiai iš solidarių skolininkų (atsakovų) išieškoti UAB „Euralita" įsiskolinimą bankui ir gauti sutartą atlyginimą už naudojimąsi banko pinigais.
Atsiliepimas
Atsakovių UAB „Vikilona“ ir I. M. atstovas advokatas H. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Mano, kad remiantis LR CK 6.78 str. 2 d., laiduotojo atsakomybės negali būti didesnė nei pagrindinio skolininko, todėl palūkanų, numatytų pagrindinio skolininko ir kreditoriaus sudarytoje sutartyje, skaičiavimas pažeistų minėtą LR CK straipsnį ir nepagrįstai išplėstų laiduotojo atsakomybės ribas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7d., 3p. skolininkui negali būti skaičiuojamos sutartyje numatytos palūkanos, todėl būtina remtis įstatyme numatytu palūkanų dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
2. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą ir nėra pagrindo jo naikinti apeliacinio skundo motyvais. Todėl visi ieškovo argumentai yra nepagrįsti ir apeliacinis skundas turi būti atmestas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus ir galiojančią teismų praktiką, priėmė teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu priteistų iš atsakovų procesinių palūkanų dydžio.
Apelianto AB DnB NORD banko apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos dokumentų nustatyta, kad 2008-06-10 tarp banko ir UAB „Euralita" pasirašyta Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais ir papildymais. 2008-06-10 pasirašytos Laidavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Banko ir I. M. kaip fizinio asmens bei IĮ „Vikilona“.
UAB „Euralita“ 2009 05 06 iškėlus bankroto bylą, turtas perduotas bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti finansines prievoles ir nutraukiamas netesybų bei palūkanų apskaičiavimas (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
Solidariųjų prievolių institutas saugo kreditoriaus interesus ir kai yra tik vienas pagrindinės prievolės skolininkas užtikrinęs prievolę turto įkeitimu, kreditorius gali susitarti ir dėl papildomo prievolės užtikrinimo - laidavimo. Esant laidavimui yra dvi prievolės – pagrindinė prievolė siejanti kreditorių ir skolininką ir šios pagrindinės prievolės akcesorinė (papildoma) prievolė siejanti kreditorių ir laiduotoją. Todėl esant CK 6.81 str. pagrindams galioja nuostata, kad laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius bei reikalavimo nepatenkinus iš įkeisto turto.
Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. iš atsakovų reikalaujamos kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šias palūkanas moka skolininkai, kuriems pareikšti reikalavimai teisme kaip asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad prievolės nevykdė geruoju ir kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Atsakovai atsiliepime vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 11 04 nutartimi (civilinė byla Nr.3k-3-553/2008) kur nurodoma, kad laiduotojo procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. CK 6.76 straipsnio 2 dalies ir 6.87 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl laidavimo kaip šalutinės prievolės bei CK 6.87 straipsnio nuostatos dėl laiduotojo atsakomybės apimties ir turinio netaikytinos procesinių palūkanų skaičiavimui.
Apeliantų argumentas, kad kredito sutartį pasirašė I. M. kaip bendrovės direktorė ir dėl to turi būti skaičiuojamos 6 procentų procesinės palūkanos yra nepagrįstas, nes atsakovė pasirašė kredito sutartį ne savo, bet bendrovės vardu kaip administracijos vadovė. Ieškiniu reikalaujamos priteisti procesinės palūkanos yra savarankiška atsakovės I. M. kaip laiduotojos civilinė atsakomybė ir atsakovė kaip laidavęs fizinis asmuo už UAB „Euralita“ prievoles atsako pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį kaip skolininkas privalantis mokėti 5 procentų metines palūkanas.
Kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neteisinga būtų taikyti CK 6.210 str. 2 dalies kriterijų atsakovei IĮ „Vikilona“. Kolegijos nuomone, teismas teisingai įvertino atsakovų solidariąją atsakomybę ir tai, kad, prievolės išieškojimas gali būti nukreiptas į įmonės turtą kurio savininkė yra atsakovė I. M., o laidavimo sutartį pasirašė neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo už kurio prievoles atsako įmonės savininkas (CK2.50 str.4 dalis).
Tokiu būdu, kolegija įvertinusi aptartus įrodymus apeliacinio skundo netenkina ir Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Netenkinus apeliacinio skundo iš ieškovo priteistinos atsakovų atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidos 1200 Lt ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str.1d.,3p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš AB DnB NORD banko atsakovams UAB „Vikilona“ ir I. M. po 600 litų atstovavimo išlaidų ir valstybei 5.95 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.