Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant nukentėjusiajai R. A., jos atstovui advokatui P. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Ingrid Miliauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, su aukštuoju išsilavinimu, dirbantis Klaipėdos AVPK ONKT vyr. tyrėju, gyv. Šilutės raj., Vilkyčiuose, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustato:

S. O. buvo kaltinamas tuo, kad jis šmeižė kitą žmogų, o būtent:

jis 2011 m. sausio 27 d., Klaipėdos AVPK 2-ame policijos komisariate užregistravo pareiškimą ir taip paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad R. A. 2011-01-26, S. O. ir I. O. bute, Rambyno g. 4-28, Klaipėdoje, pradėjo stumdyti S. O., mėgino iš jo atimti jo asmeninius daiktus bei sužaloti S. O. veidą bei kitas kūno vietas, elgėsi agresyviai, dėl ko jų mažametis sūnus išsigando ir pradėjo verkti.

Be to, 2011-01-30 Klaipėdos Baltijos gimnazijoje gautas 2011-01-27 S. O. pareiškimas „Dėl R. A. netinkamo elgesio“, kuriame nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, o būtent: R. A. 2011-01-26, sesers I. O. ir S. O. bute, Rambyno g. 4-28, Klaipėdoje, labai agresyviai ir netinkamai elgėsi, rėkė S. O. įvairius necenzūrinius žodžius, stumdė S. O., mėgino iš jo pavogti jo asmeninius daiktus, rankų nagais mėgino sužaloti S. O. veidą bei kitas kūno vietas, spjaudė ir buvo neblaivi, S. O. ir O. O. sergančiam nepilnamečiui vaikui sukėlė diskomfortabilias sąlygas, mėgino daryti netinkamą įtaką sutuoktinių sūnui, naudojo prieš jų vaiką psichologinį spaudimą, tokiu būdu žemina pedagogės vardą, vaikams rodo blogo elgesio pavyzdį. Dėl jos elgesio buvo iškviesta policija. Pareiškime buvo prašoma privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą S. O. pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad sutuoktinės I. O. sesuo R. A. netinkamai elgėsi, bandė daryti įtaką jam ir sūnui. Dėl šių priežasčių jis parašė raštą į žmonos sesers darbovietę. R. A. bandė įtikinti sūnų palaikyti mamą ir nuteikti prieš tėvą, tai ji darė pasinaudodama pedagogės patirtimi. Ji kalbėjo sūnui daug netiesos apie jį ir sūnus prašė, kad jo teta neįtakotų. Rašydamas raštą į mokyklą, kurioje dirbo R. A. siekė ją įspėti dėl jos elgesio. Šiuo metu mano, kad reikėjo iš karto dėl R. A. elgesio kreiptis į teismą ir nerašyti rašto į mokyklą, kurioje ji dirbo. Tačiau tai, ką išdėstė rašte patvirtina ir neneigia. Tuo metu, kai buvo parašytas raštas į R. A. darbovietę, dar nebuvo prasidėjęs teisme skyrybų procesas, apie tai su žmona buvo tik kalbėję. Dėl to, žmona I. O. 2011-01-26 norėjo išprovokuoti konfliktą ir jį užfiksuoti fotografuojant, tuo tikslu pasikvietė seserį su vyru R. A. bei kitus asmenis (policijos pareigūnus). Dar 2011 m. sausio pradžioje R. A. bandė fotoaparatu užfiksuoti jo susitikimą su uošviu. Jam buvo pasiūlyta išsikraustyti iš buto ir viską palikti bei mokėti kompensaciją iki gyvos galvos. Tačiau išprovokuoti konflikto ir jį užfiksuoti fotoaparatu jiems nepavyko. Tuomet nusprendė išprovokuoti konfliktą, jį stumdant ir spjaudant. 2011-01-26, apie 20 val., atvykus R. A. su vyrui, žmona su jais trumpai pasikalbėjo miegamajame ir po to įvyko konfliktas, kuris truko apie 5 min. Atvykus Ambrulaičiams, bute jautėsi alkoholio kvapas. Kadangi R. A. vairavo, tai jo nuomone išgėrusi galėjo būti R. A.. Žmonos sesuo norėjo jį išprovokuoti smurtauti - spjaudė ant jo, iškeikė necenzūriniais žodžiais, vadino jį „svolačiumi“, alkoholiku, narkomanu, apkaltino neištikimybe. Tuo metu R. A. ir filmavo ir fotografavo, tačiau jiems nepavyko išprovokuoti agresijos ir tai užfiksuoti, todėl ir nėra teismui pateikta tos dienos įvykių nuotraukų. Kiek jam žinoma, tokiame fotoaparate įjungti tik blykstę ir ją naudoti nefotografuojant, neįmanoma. Dėl šių įvykių buvo iškvieti policijos pareigūnai. Sūnus tą vakarą sirgo, tačiau vaikščioti galėjo ir matė konfliktą bei atvykusius policijos pareigūnus, su jais kalbėjo. Tiek jo sūnus Skirmantas, tiek podukra Viktorija žino, kad R. A. dirba mokykloje mokytoja, todėl toks R. A. elgesys matant vaikams, jo nuomone, pažemino pedagogo vardą. Atvykus policijos pareigūnams, jis išvyko katu su jais rašyti pareiškimo, sūnus Skirmantas liko su žmona. Ji paaiškino, kad išsiveš sūnų į geresnes sąlygas, nes bute nebuvo buitinės technikos ir baldų, kuriuos išsivežė uošvis. Su pareigūnais 2011-01-26 išvyko rašyti pareiškimo, kodėl jis buvo užregistruotas kitą dieną, t.y. 2011-01-27 jis negali paaiškinti. Nuo praeitų metų, kai buvo sprendžiamas jo sūnaus gyvenamosios vietos klausimas, R. A. jo sūnui stengėsi įteigti, kad vaikas turi gyventi su mama ir su tėvu nebendrauti. Apie tai jam pasakojo sūnus, o po Naujų metu tai ir pats girdėjo sakant.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad nuo 2008 m. su S. O. visiškai nebendravo, nes jis sukandžiojo ranką jos seseriai - I. O.. Kadangi ji yra liudytoja, kaip S. O. 2011-01-26 namuose žemino ir tyčiojosi iš jos sesers, todėl S. O. ir parašė pareiškimą policijai bei pranešimą į mokyklą, kurioje ji dirbo. Rašte, kuris buvo gautas mokykloje, S. O. apie ją parašė baisius dalykus, dėl to ją ištiko šokas. Buvo paskleista neigiama informacija tretiesiems asmenims apie jos privatų gyvenimą ir profesinius sugebėjimus. Mokyklos, kurioje ji dirbo, direktorė, gavusi tokį pranešimą apie jos elgesį, teiravosi, ar ji pažįsta S. O., ir ar tai tiesa, kas yra apie ją parašyta. Darbe ją visada vertino gerai, ji turėjo tik padėkos raštus, nuobaudų neturėjo. Iš darbo mokykloje ji išėjo 2010 m. gruodžio 1 d., savo noru, šiuo metu yra bedarbė, todėl charakteristikos teismui paprašė iš buvusios darbovietės. Ji išėjo iš darbo savo noru, nes norėjo pakeisti darbą. Palaiko pareikštą 10 000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes S. O. veiksmai ją sukrėtė ir dėl to ji dvasiškai išgyveno. Apie 2011-01-27 policijos komisariate užregistruotą pareiškimą ji sužinojo, tik gavusi pranešimą iš policijos, kad nebus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Netiesa, kad ji S. O. norėjo nagais sužaloti veidą bei kitas kūno vietas. Sesuo I. O. 2011-01-26 jai paskambino ir pranešė, kad S. O. varo iš namų jos dukrą iš pirmos santuokos V. P.. Dėl to buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnai atvyko tuo metu, kai ji su vyru buvo pas seserį bute Rambyno gatvėje. Po to jie išvyko. Jai nuėjus su vyru į miegamąjį laukti, kol Viktorija susidės daiktus, sesuo nuėjo į svetainę paimti dukters daiktų. Tuo metu išgirdo, kad sesuo kviečiasi pagalbos ir kartu su vyru atbėgo į svetainę. Atbėgę pamatė, kaip S. O. paėmęs seserį už rankos tranko ją į sieną. S. O. atrodė sužvėrėjęs, kaip koks sadistas, ji prašė jo liautis, šaukė – „Olšauskai, raminkis!” Sesuo nuo 2010 m. gruodžio mėnesio gyveno pas tėvus, tačiau 2011 m. sausio mėnesį, susirgus sūnui Skirmantui, ji atvažiavo gyventi pas S. O. į naują butą Rambyno gatvėje, kur su tėvu gyveno jos sūnus. Tą vakarą ji išgėrusi nebuvo, ji iš viso negeria alkoholio, nes yra vegetarė ir užsiima joga. Tuo metu sirgo bronchitu ir vartojo vaistus. Be to, ir pats S. O., atvykus pareigūnams neminėjo, kad ji yra išgėrusi. Ji niekada nevartoja necenzūrinių žodžių ir negeria. Nežino, ar įvykio metu S. O. buvo blaivus. Su S. O. sūnumi iki šio įvykio matydavosi per šventes, savaitgaliais. Sesers sūnaus Skirmanto ir jos bendravimas draugiškas, kaip tetos ir sūnėno. Mano, kad vaikams – Viktorijai ir Skirmantui ji daro teigiamą įtaką. Kai atvyko policija, su S. O. jie pasisveikino ir elgėsi draugiškai, jiems išaiškino teises ir išvažiavo. Sesers ranka po įvykio buvo stipriai sutinusi, o S. O. sužalojimų neturėjo. Iš pradžių atvyko du policijos pareigūnai, po to dar vienas. Šiuo metu I. O. ir S. O. negyvena kartu, vyksta skyrybų procesas. Sesuo prieš pusantrų metų siūlė S. O. skirtis bendru sutarimu, tačiau mano, kad dėl skyrybų į teismą kreipėsi S. O.. Jis nekentė jos sesers I. O.. Nežino ar buvo kalba apie šeimos išsaugojimą, tačiau jų šeimoje pastoviai vykdavo konfliktai. Parašydamas pareiškimą policijai, S. O. siekė ją paveikti kaip liudytoją. Tą dieną I. O. ir S. O. sūnus S. O. sirgo ir buvo miegamajame. Vaikai Viktorija ir Skirmantas konflikto nematė, ką jie apie tai galvoja ji nežino, apie tai su vaikais nekalbėjo. Konfliktas vyko apie pusvalandį.

Liudytojas R. A. parodė, kad S. O. parašė policijai pareiškimą dėl jo žmonos elgesio ir šmeižiantį raštą į mokyklą, kurioje dirbo jo žmona, norėdamas įtakoti ir paveikti jo žmoną R. A., kaip liudytoją kitoje byloje. S. O. teigė, kad šeimoje tvyro įtampa. Įvykio dieną S. O. elgėsi keistai. Jis ir jo žmona matė, kaip jis sumušė savo žmoną ir jie yra to įvykio liudytojai. Iš žmonos sužinojo, kad juos, kaip liudininkus, rašant visokius pareiškimus, siekiama paveikti. Policija ikiteisminį tyrimą dėl S. O. elgesio nutraukė, todėl jie kreipėsi dėl žmonos šmeižimo į teismą. Jo žmona iš buvusios darbovietės turėjo tik gerus atsiliepimus ir ji pedagogo vardo nepažemino. Paskleista neigiama informaciją apie jo žmoną nebuvo paneigta. Su S. O. paskutiniu metu net nesisveikina ir nebendrauja. Kiek jam žinoma, S. O. paskutiniu metu yra smurtavęs prieš savo žmoną, todėl jam tokie žmonės nepriimtini. Pykčio prieš jį nelaiko, tačiau kaip liudytojas dėl žmonos šmeižimo tylėti negali. Dėl šmeižimo teisme vyko du posėdžiai ir viename S. O. nedalyvavo, nes jo advokatas pateikė nedarbingumo pažymą. Tačiau tą dieną jis matė S. O. gatvėje ir teismui pateikė, tai patvirtinančias nuotraukas. Jo darbo specifika susijusi su fotografavimu, todėl tuo metu jis turėjo fotoaparatą ir nufotografavo S. O.. Šmeižtas, kad jo žmona buvo įvykio dieną neblaivi, agresyviai nusiteikusi, norėjo S. O. sumušti ir apvogti. Kai jie atvyko į butą Rambyno gatvėje, bute buvo S. O., jo sūnus Skirmantas ir I. O. duktė iš pirmos santuokos Viktorija. S. O. buvo kitame kambaryje. Pas S. O. į butą atvažiavo, nes I. O. pranešė, kad iš namų S. O. veja I. O. dukrą iš pirmos santuokos, Viktoriją. Atvykę į butą ir būdami miegamajame, tarėsi kaip pasielgti dėl Viktorijos ir ką toliau daryti. Jiems atvykus, atvyko ir policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai pasakė, kad jei S. O. nenori su jais bendrauti, jie taip pat nebendraus, išaiškino jiems teises ir išvažiavo. I. O. išėjus į kitą kambarį, jie išgirdo jos šauksmą ir atėję pamatė, kaip S. O. muša žmoną, į nieką nereagavo, net ir jam pradėjus fotografuoti. S. O. elgesys jam pasirodė keistas, jis mušė savo žmoną ir nekreipė dėmesio į aplinkinius, panašu, kaip būtų pavartojęs narkotikų. Jis su savimi visada turi fotoaparatą, jis kabo jam ant peties. Tuo metu dirbo Klaipėdos dienraščio redaktoriumi, todėl fotoaparatas visada būdavo su juo. Bandė S. O. sustabdyti blykste, šaukė ir rėkė jam, kad nemuštų Inos ir galiausiai buvo iškviesta policija. Jo žmona R. A. dar kartą iškvietė policijos pareigūnus. S. O. du kartus smogė telefonu I. O.. Jo turėtas fotoaparatas gali ir filmuoti, bet jis nefilmavo, o fotografavo. Tikslo viską nufilmuoti neturėjo, o tik atkreipti S. O. dėmesį. Jo specialybė - dramos teatro režisierius. Antrą kartą atvykęs policijos pareigūnas pasikalbėjo su S. O. ir jį išsivežė, o jis I. O. išvežė į ligoninę. Atvykę policijos pareigūnai galėjo suprasti, kad jo žmona nėra neblaivi, ji tuo metu sirgo. Kambaryje buvo ir S. O. sūnus Skirmantas, bet jam jokio psichologinio spaudimo jie nedarė. Jo žmona R. A. ir jis su S. O. sūnumi Skirmantu gerai sutaria, jis ir I. O. duktė Viktorija visada laukiami jų namuose. Mano, kad O. O. savo pareiškimais siekė paveikti jo žmoną.

Liudytoja I. O. parodė, kad sutuoktinis S. O., apšmeižė jos seserį R. A.. Išsiuntė tikrovės neatitinkantį pareiškimą dėl jos sesers R. A. elgesio į mokyklą, kurioje dirbo sesuo, ir į policiją. Pareiškime teigė, kad sesuo pažemino pedagogo vardą. Kokiu būdu jos sesuo galėjo pažeminti pedagogo vardą, ji nežino, tai gali paaiškinti S. O.. Dėl pareiškimo policijai ji sužinojo iš apylinkės inspektoriaus, o pareiškimą, parašytą į sesers darbovietę, jai teko skaityti. Pareiškime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Iš tiesų 2011-01-26 ji buvo sumušta vyro, jos dukrą iš pirmos santuokos Viktoriją, S. O. varė iš namų, dėl to buvo kviesta policija. Be to, tą dieną ji paskambino seseriai R. A. ir ji su vyru atvyko paimti jos dukters. Jiems atvykus, po keleto minučių atvyko du policijos pareigūnai - vyras ir mergina, jiems paaiškino susiklėsčiusią situaciją. Pareigūnai išaiškino jai teises ir galimybę parašyti pareiškimą į policiją, o su S. O. net nekalbėjo. Pareigūnams išvykus buvo nuspręsta, kad Viktorijai būtų geriau važiuoti pas jos seserį R. A.. Tuo metu S. O. buvo salone. Jai nuėjus į balkoną, esantį salone, S. O. pradėjo smurtauti prieš ją. Sesuo, įėjusi į kambarį, prašė S. O. jos nemušti, tarp sesers ir S. O. nebuvo jokio fizinio kontakto ir jokių daiktų iš S. O. sesuo neatėmė. S. O. smurtavo, nekreipdamas dėmesio į pašalinius asmenis, nes tikriausiai manė, kad jie jau išėję. Mano, kad S. O., rašydamas pareiškimus, nori paveikti jos seserį, nes ji matė, kaip jis smurtavo. Pareiškimai visada daro įtaką aplinkiniams bei žmonėms, su kuriais dirbi, todėl S. O. ir rašė tokius pareiškimus į sesers darbovietę. Nežino, kodėl S. O. pareiškimas buvo parašytas tik dėl R. A. elgesio, o dėl sesers vyro R. A. elgesio pareiškimo jis nerašė. Policija buvo kviesta, nes S. O. ją stumdė ir jai grasino, aiškino, kad jos duktė iš pirmos santuokos –Viktorija, neturi teisės būti bute Rambyno gatvėje. S. O. santykiai su jos dukra Viktorija visada buvo įtempti, tačiau, jos manymu, Viktorijai buvo patogiau gyventi bute kartu su ja bute Rambyno gatvėje. Viktorijai tuo metu buvo 17 m. Dėl įtemptų santykių šeimoje 2010-12-13 išvažiavo su vaikais gyventi pas senelius, nes 2010-12-12 S. O. ją stumdė, keikė ir nedavė ramybės. 2011-01-26 buvo atvykusi į Rambyno g. butą, nes sirgo sūnus Skirmantas, čia buvo geresnės sąlygos slaugyti sergantį sūnų. Su kuo dabar sūnus gyvena, ji nežino, nes nuo 2011-03-07 dienos su juo nesimatė, tikriausiai su tėvu. Sūnus 2011 m. birželio 14 d. išreiškė norą su ja susitikti, tačiau sūnaus telefono numeris pakeistas ir naujo telefono numerio ji nežino. S. O. vaiką naudoja, kaip spaudimo jai priemonę, nes šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Byla dėl jų santuokos nutraukimo buvo pradėta nagrinėti nesenai ir klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo dar nebuvo svarstytas. Dėl dabartinės vaiko gyvenamosios vietos nusprendė vienašališkai vaiko tėvas S. O.. Vaiko nuomonės dėl gyvenamosios vietos ji nežino. Šiuo metu vaikas primokytas, kad tėčio giminė gera, o mamos bloga. Dėl santuokos nutraukimo pareiškimo ji nerašė, nes manė, kad viskas gali taikai išsispręsti. Vaiko teisių apsaugos tarnyba jai paaiškino, kad teisė į vaiką nėra jai apribota ir vaikas gali gyventi tiek su tėvu, tiek su mama. Tą vakarą, kai S. O. prieš ją smurtavo, jos sūnaus R. A. įtakoti negalėjo, nes vaikas sirgo. Sesuo su jos sūnumi bendraudavo, kaip teta, ji gerai sutarė ir su jos dukra Viktorija. Sesuo tą vakarą nebuvo išgėrusi. 2011-01-26 policija S. O. buvo kviesta du kartus. Pirmą kartą kvietė ji, o antrą kartą iškvietė sesuo iš savo mobilaus telefono. S. O. policijai neskambino, jis skambino savo broliui policijos pareigūnui V. O., kad vyras skambina broliui V. O. ji matė telefono ekrane. Ji neprašė sesers vyro, kad jis tą vakarą fotografuotų. Sesers vyras visada ir visur vaikšto su fotoaparatu, tas vakaras nebuvo išimtis. Fotografuoti buvo R. A. sprendimas, tai jis darė, norėdamas atkreipti S. O. dėmesį, nebuvo jokio tikslo tokiu būdu S. O. paveikti.

Liudytojas S. O. parodė, kad su teta R. A. santykiai yra geri. Teta Rima su tėčiu nesutardavo, jo manymu tėtis jai nepatiko. Mamai susipykus su tėčiu, ji apie tai pasakydavo tetai Rimai, o jai tai labai nepatikdavo ir ji pykdavo ant tėčio. Ji niekada nėra pasakiusi ant tėčio ką nors gero, sakė, kad tėtis yra „kvailys“ ir „svolačius“. Teta Rima su tėčiu nesiklabėdavo, tačiau būdavo, kad su tėčiu bardavosi ir teta Rima. Mama sakė, kad tėtis ją muša, tačiau jis nėra matęs, kad tėtis muštų mamą, tačiau matė, kaip mama su tėčiu tą vakarą stumdėsi. Rima ant tėčio sakė negražius žodžius ir keikė jį. Neblaivios tetos Rimos jis nėra matęs. Kai jis sirgo buvo atėjusi teta Rima, nes mama pakvietė dėdę Remigijų ir tetą Rimą. Jie visi tą dieną labai susipyko. Ginčus pradėjo abu tėvai. Mama šiuo metu bute kartu su jais negyvena. Būdavo, kad mama ateidavo nakvoti į namus jau po to, kai ji išsikraustė. Tą vakarą, tai buvo žiema, teta Rima keikėsi ant tėčio. Mama su tėčiu stumdėsi, nes mama norėjo iš tėčio paimti nešiojamąjį kompiuterį ir jį nufotografuoti. Kai mama norėjo iš tėčio paimti kompiuterių, jų niekas nebandė skirti. Mamai su tėčiu pradėjus pyktis, ji pasikviesdavo tetos Rimos vyrą ir jis visada ateidavo su fotoaparatu. Tetos Rimos vyras fotografuodavo visada, kai mama pykdavosi su tėčiu, jis atėjęs visada fotografuodavo. Kai mama norėjo paimti iš tėčio nešiojamąjį kompiuterį jis taip pat fotografavo. Tėtis kompiuterio nedavė, todėl jie susistumdė. Tuo metu kambaryje buvo teta Rima su Remigijumi. Nematė, kad tėtis tą vakarą mamą muštų, jie tik apsistumdė. Kartais stumdytis pradėdavo mama, kartais tėtis. Susistumdymas baigėsi tada, kai tėtis paskambino savo broliui ir jie išvažiavo, o jis ir sesė Viktorija išvažiavo į Melnragę. Mamai kažkas buvo pirštui ir ji taip pat kažkur išvažiavo. Nematė, kaip mama susidaužė pirštą. Šiuo metu jis gyvena su tėčiu, nes jam gyventi su tėčiu geriau. Su mama dabar nebendrauja. Mama sakė, kad iš jo ji nepaėmė 1000 eurų, nors iš tiesų buvo paėmusi. Tuos pinigus jam paskolino senelis. Tėtis su mama gyvena atskirai, jie nesusitinka. Nematė, kad tą vakarą teta Rima stumdytųsi ar muštųsi, ji tik keikėsi ir spjaudėsi ant tėčio. Tuo metu jis buvo namie ir išgirdo, kaip atėjo teta Rima, todėl nuėjo į kambarį pažiūrėti, ką ji daro. Matė, kad tetai Rimai buvo nutysusios seilės, o tėtis valėsi seiles, jis girdėjo spjūvio garsą. Kai teta Rima spjovė, sesers Viktorijos kambaryje nebuvo, buvo tik mama. Viktorija buvo, kai vyko susistumdymai. Anksčiau gyveno kartu su mama ir seserim Viktorija. Su Viktorija normaliai bendravo. Po to, kai tėtis su jais susipyko, jis su Viktorija nebebendrauja. Mama su tėčiu nesutaria nuo žiemos. Kai teta Rima buvo atvykusi ir spjaudėsi, jis sirgo, skaudėjo gerklę, slogavo ir turėjo temperatūros. Po to, dar ilgai sirgo plaučių uždegimu, kai sirgo, buvo pas tėtį bute. Sirgdamas plaučių uždegimu, galėjo atsikleti ir nueiti tik iki tualeto. Tą vakarą, kai mama su tėčiu stumdėsi, buvo atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnus kvietė vieną kartą mama, kitą kartą tėtis. Tėtis tetai Rimai nėra padaręs nieko blogo.

Liudytoja V. P. parodė, kad tą dieną S. O. ją varė iš namų, nes tai ne jos namai. Namie buvo sergantis brolis ir mama. Brolis sirgo plaučių uždegimu, todėl net į tualetą jį lydėdavo mama. Su broliu abu pastoviai buvo kambaryje. Konflikto metu Skirmantas visą laiką buvo kambaryje. Ji iš kambario išėjo tik tada, kai atvyko teta Rima jos pasiimti. Jai nuėjus į kambarį pasiimti daiktų, ji paklausė brolio, kaip jaučiasi, apie konfliktą su broliu nekalbėjo. Teta ir dėdė Ambrulaičiai atvažiavo jos pasiimti, nes ją S. O. varė iš namų ir ji nebenorėjo būti tame bute. Negirdėjo, apie ką kalbėjo Ambrulaičiai ir S. O.. Jie tarpusavyje nebendravo. S. O. buvo užsidaręs didžiajame kambaryje, už durų užstūmęs fotelį. Kai atvažiavo teta Rima, ji nematė, nes teta buvo koridoriuje. Čia jos mama su teta laukė policijos. Tą vakarą su S. O. teta Rima nebendravo. Vėliau teta Rima su S. O. gal ir matėsi, tačiau ji jau buvo išvykusi. Pas senelius išvyko apie 21.30 val., kartu su mama, broliu, teta ir jos vyru. Su ja ir su Skirmantu teta Rima sutardavo gerai, važiuodavo kartu į keliones. Teta Rima jai ir broliui Skirmantui darė teigiamą įtaką. Nėra girdėjusi, kad teta Rima keiktųsi ar spjaudytųsi. Teta Rima S. O. negalėjo matyti, nes jis buvo užsidaręs kambaryje, o teta buvo koridoriuje. Mano, kad Skirmanto tėtis jam padarė spaudimą ir jis davė parodymus, jog teta Rima konfliktavo su S. O.. Anksčiau Skirmantas bijodavo tėčio, buvo atvejis dar 2008 m., kai Skirmantas slėpėsi po lova, o S. O. trankė duris. Jis bijodavo tėčio ir nenorėdavo su juo būti. Nežino, kodėl Skirmantas dabar nenori gyventi su mama. Tą vakarą teta Rima negalėjo padaryti įtakos Skirmantui, nes su juo persimetė tik keliais žodžiais. Su Skirmantu nebendrauja nuo kovo mėnesio, gal tėtis jam neleidžia su ja bendrauti. Turi Skirmanto telefono numerį, bet tuo numeriu nepavyksta jam prisiskambinti. Tą žiemos vakarą, kai vyko konfliktas, Skirmantas visą vakarą gulėjo lovoje, nes sirgo. Skirmantą slaugė ji ir mama. Jį net į tualetą lydėdavo mama. Būdavo, kad mama pasiima į kambarį kibiriuką ir užsirakina, kad nereiktų išeiti iš kambario, nes bijojo agresyviai nusiteikusio S. O.. Pareigūnai buvo atvažiavę du kartus, taip jai sakė mama, bet ji matė pareigūnus, tik vieną kartą.

Liudytoja, policijos pareigūnė J. D. parodė, kad gavo iškvietimą dėl šeimyninio konflikto. Su kolega A. M. nuvykus į įvykio vietą duris atidarė moteris ir vyras. Jie paaiškino, kad neblaivus vyras smurtauja, tačiau smurto žymių ant moters nesimatė. Moteris prisistatė esanti žmona, tačiau nepaaiškino, kaip buvo smurtauta, lygtai sakė, kad muša ją ir vaiką. Bute buvo dvi moterys ir vyras, moterys buvo agresyviai nusiteikusios. Abi moterys stovėjo šalia, iš kažkurios moters sklido alkoholio kvapas. Viena moteris aiškino apie padėtį pareigūnams, kita pritarė ir kalėjo pakeltu tonu. Atvykus į butą, moteris, prisistačiusi esanti žmona paaiškino, kad vyras smurtauja, mušasi ir paprašė vyrą nuvežti į komisariatą. Bendraujant su ten buvusiais žmonėmis, jautėsi alkoholio kvapas. Atvykę į butą, pateko koridorių, iš koridoriaus galima buvo patekti tiesiai į kambarį, kuriame buvo vyras, dešiniau buvo dar vienas kambarys, vaikų bute ji nematė, po butą nevaikščiojo. Žmona pasakė, kad vyras užsidaręs kambaryje, įėjus į kambarį, pamatė ant lovos su nešiojamu kompiuteriu rankose gulintį vyrą. Jiems įėjus į kambarį, vyras, kuris tariamai smurtavo, su jais bendravo ir buvo ramus, sutiko važiuoti su jais į policijos komisariatą. 2-ajame policijos komisariate alkotesteriu buvo nustatyta, kad vyriškis blaivus. Pasiūlius vykti į komisariatą žmonai, ji paaiškino, kad į komisariatą nevyks. Atvykę į butą buvo tik vieną kartą. Nepamena, kad būtų atvykę į butą, dėl to, kad iš buto buvo varoma mergina. Kalbėjusi su jais moteris, prisistatė esanti žmona ir kalbėjo pakeltu tonu, ji teigė, kad vyras neblaivus. Su S. O. nebuvo pravestas pokalbis, nes bendravimą su juo nustelbė dvi moterys ir vyriškis.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2011-01-26, apie 20.15 val., gavo iškvietimą, kad Rambyno g. 4-28, vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri neprisistatė ir teigė, kad vyras su kuriuo ji skiriasi, smurtauja prieš jos nepilnametę dukrą, tačiau išorinių smurto žymių ant dukters nebuvo matyti. Pasiūlius moteriai parašyti pareiškimą, ji atsisakė ir teigė, kad pareiškimą išsiųs paštu. Ji teigė, kad žino savo teises ir jų aiškinti jai nereikia. Apie 21.10 val. gautas pakartotinis iškvietimas, kad tame pačiame bute vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris ir vyras. Moteris paaiškino, kad ją užpuolė jos vyras ir trenkė mobiliu telefonu per ranką. Vyras paaiškino, kad jį užpuolė jo žmona ir žmonos sesuo. Teigė, kad įvykį matė žmonos sesers vyras. Dėl konflikto buvo pasiūlyta abiems pusėms vykti į policijos komisariatą. Moteris vykti atsisakė ir paaiškino, kad serga jos sūnus. Vyriškis sutiko vykti į policijos komisariatą pareiškimui parašyti ir prisistatė, kaip policijos pareigūnas S. O.. Pareiškimo tą dieną neparašė, tačiau alkotesteriu patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad vyriškis yra blaivus. Atvykus į butą, iš pažiūros nesimatė, kad šalys būtų labai įsiaudrinę, alkoholio kvapo nesijautė. Bute, be S. O. ir jo žmonos, buvo ir kitų žmonių. Jiems išvykus, po kokios valandos buvo dar kartą iškviesti į tą patį butą, moteris paaiškino, kad vyras prieš ją smurtauja. Pirmą kartą atvykus, moteris teigė, kad buvo smurtaujama prieš jos dukrą, tačiau išorinių smurto žymių nesimatė.

S. O. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas.

Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra aktyvūs veiksmai paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Paskleidimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos pranešimas žodžiu, raštu, skelbiant spaudoje ar internete. Tikrovės neatitinkanti informacija yra melagingos žinios ir kaltininkas tai suvokia. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žiniai taikomas tiesos kriterijus netaikomas nuomonei, tačiau ji taip pat turi remtis tikrais faktais, jos autorius turi užtikrinti, kad nuomonė būtų reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ir duomenų. Jeigu asmuo sąžiningai klysta dėl skleidžiamos informacijos teisingumo, yra įsitikinęs, kad ji teisinga, ši aplinkybė šalina atsakomybę. Jei skleidžiama žeminanti, kompromituojanti kitą asmenį informacija yra teisinga, ji nelaikoma šmeižimu ir nėra nusikaltimas. S. O. 2011-01-27 pareiškimu kreipėsi į „Baltijos gimnazijos“ direktorę V. G., pranešdamas apie jos vadovaujamos gimnazijos darbuotojos R. A., kaip pedagogės, netinkamą elgesį. Pareiškime nurodė, kad 2011-01-26 R. A., jo žmonos sesuo, atėjusi į butą aplankyti jų sergančio sūnaus, jo paties atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, spjaudėsi, bandė atimti jo asmeninius daiktus, nagais mėgino sužaloti veidą ir kitas kūno vietas, taip elgėsi matant jo sergančiam sūnui ( b.l. 109) bei podukrai. Savo elgesiu neigiamai paveikė sūnų Skirmantą bei podukrą Viktoriją. Be to, daro netinkamą įtaką sūnui dėl šeimos vertybių, teigdama, kad sūnaus bendravimas su tėvu yra netinkamas, savaime negeras reiškinys. Tokiu netinkamu elgesiu R. A. žemina pedagogo vardą bei vaikams daro blogą įtaką (b.l.4). Taip pat, 2011-01-27 S. O. kreipėsi pareiškimu į Klaipėdos miesto 2-ąjį policijos komisariatą, kad pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog 2011-01-26 jo žmona I. O. ir jos sesuo R. A., įėjusios į jo kambarį, mėgino iš jo atimti asmeninius daiktus, jį stumdė, žmona mėgino iš jo atimti rankoje laikytą kompiuterio dėklą, neleido iškviesti policijos pareigūnų, laikydama prispaudusi jo ranką, kurioje laikė mobilų telefoną, tačiau ją ištraukus pavyko iškviesti policiją. Žmonos sesuo nagais mėgino sužaloti jam veidą. Tiriant šį skundą nustatyta, kad buitinio konflikto metu S. O. buvo padarytas nubrozdinimas ant kaklo, I. O. nustatytas nedidelis plaštakos sutinimas. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. požymius - fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių veikų atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 5-6). Teismo posėdžio metu liudytojai neneigė, kad S. O. ir I. O. šeimoje vyko konfliktas, šeimoje buvo įtempti santykiai dėl prasidėjusio sutuoktinių skyrybų proceso, buvo kviesti policijos pareigūnai. Tačiau nukentėjusioji R. A. neigė konfliktavusi su S. O., nevartojo jo atžvilgiu necenzūrinių žodžių ir jo nespjaudė. Teigė, jog ji buvo liudytoja smurto prieš jos seserį I. O., smurtautoju įvardino neblaivų sesers vyrą S. O.. Liudytojai, policijos pareigūnai J. D. ir A. M. patvirtino faktus, kad buvo iškviesti į butą Rambyno g. 4-28, dėl vykstančio šeimos konflikto, į butą įleidusi kaltinamojo žmona teigė, kad prieš ją smurtauja jos neblaivus vyras, tačiau išorinių smurto žymių nebuvo matyti, vykti į policijos komisariatą ji atsisakė. Pareigūnų teigimu, atvykus į butą kaltinamasis S. O. buvo ramus ir kartu su pareigūnais vyko į policijos komisariatą pasitikrinti blaivumo bei rašyti pareiškimo. Klaipėdos m. 2-ąjame PK buvo nustatyta, kad S. O. blaivus ( b.l. 100). Liudytojos J. D. teigimu, bute buvusios dvi moterys buvo agresyviai nusiteikusios, kalbėjo pakeltu tonu ir jautėsi alkoholio kvapas. Kaltinamasis S. O. įtarė, kad išgėrusi gali būti nukentėjusioji R. A.. Kaltinamojo sūnus Skirmantas teigė, jog tą dieną jo tėvas mamos nemušė, jie abu susistumdė dėl to, kad mama norėjo iš tėčio atimti kompiuterį, manytina, kad tokie veiksmai galėjo išprovokuoti konfliktą. Skirmanto teigimu, jo teta Rima keikėsi necenzūriniais žodžiais tėčio atžvilgiu ir jį apspjovė. Tuo metu tetos Rimos vyras R. A. viską fotografavo. Tai, kad su savimi visada nešiojasi fotoaparatą ir tuo metu jį taip pat turėjo, neneigė ir liudytojas R. A., tačiau teismui nebuvo pateiktos šio įvykio nuotraukos. Dėl šių aplinkybių teismui pagrįstai kyla abejonės, kad jos galėjo būti nepateiktos dėl to, kad galimai nuotraukos patvirtintų kaltinamojo S. O. sūnaus Skirmanto parodymus dėl kilusio konflikto tarp S. O. ir R. A. ir paneigtų nukentėjusiosios bei liudytojų R. A., I. O. ir jos dukters Viktorijos parodymus. R. A. teiginys, jog jis įvykio nefotografavo, o tik naudojo blykstę, norėdamas atkreipti S. O. dėmesį, teismo neįtikino, liudytojas nepateikė įrodymų apie tokias technines fotoaparato galimybes. Reikia pažymėti, kad R. A. pateikė teismui fotonuotraukas, darytas R. A., kuriose anot jos, S. O., turėdamas nedarbingumo lapelį, vaikščiojo gatvėmis ir neatvyko į teismo posėdį vykusį, 2011-05-24. Teismui pateiktos nuotraukos nelaikytinos įrodymu, patvirtinančiu aplinkybę, jog S. O. sirgdamas vaikščiojo miete ir neatvyko į tesimo posėdį, nes ant fotografijų nėra užfiksuota jų padarymo data ir laikas (b.l. 53-54). Liudytoja, I. O. duktė Viktorija parodė, kad teta Rima tą vakarą iš viso nebuvo susitikusi su S. O. ir su juo nebendravo, apie konfliktą tarp S. O. ir tetos Rimos brolis Skirmantas paliudijo, įtakotas jos patėvio S. O.. Viktorija vėliau teigė, kad teta Rima galėjo susitikti su S. O., kai ji jau buvo išvykusi iš buto. Šie parodymai kelia abejonių, nes paklausta, su kuo ji išvažiavo iš S. O. buto, paaiškino, jog su mama, broliu, teta Rima ir jos vyru. Liudytoja Viktorija savo parodymuose painiojosi, buvo nenuosekli, todėl jie nėra įtikinami. Be to, pati R. A. teigė, kad buvo atbėgusi į kambarį, kuriame buvo S. O., išgirdusi sesers pagalbos šauksmą ir prašė S. O. nemušti sesers, šaukdama - „Olšauskai, raminkis!” Kaltinamojo sūnus Skirmantas, apklausiamas teismo posėdžio metu, teigė, jog teta Rima nemėgo jo tėčio ir apie jį atsiliepdavo neigimai, vadindama jį „kvailiu“ ir „svolačiumi“, teismo nuomone, tokie R. A. pareiškimai formuoja neigiamą požiūrį į tėvą. Pažymėtina ir tai, kad sūnus šiuo metu gyvena su tėvu, mama su juo nebendrauja, nes nežino kur jis gyvena, neturi sūnaus telefono numerio, be to, sūnus teigė, jog jam geriau gyventi su tėvu. Įvertinus aplinkybių visumą darytina išvada, kad informacija apie R. A. nėra melagingos žinios, be to S. O. yra įsitikinęs, kad informacija yra teisinga, dėl R. A. veikos jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jo išdėstyti faktai nebuvo paneigti, jam pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, dėl veikos atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad R. A. neigiamai atsiliepė apie kaltinamąjį S. O. jo sūnui, sūnaus akivaizdoje jį keikė necenzūriniai žodžiais ir spjaudė. Toks elgesys nesuderinamas su pedagogo veikla. Teismas neturi pagrindo abejoti nepilnamečio Skirmanto parodymais, nes apklausus liudytoju Skirmantą, nenustatyta, jog jis nori apklabėti savo tetą R. A., jo teigimu, santykiai su teta Rima yra geri. Aplinkybės, patvirtinančios S. O. įsitikinimą, kad jo pateiktos žinios apie R. A. nėra melagingos, pasitvirtino teismo posėdžio metu, todėl šalina kaltinamojo atsakomybę.

Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas, o nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis – aktyvūs veiksmai paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Atkreiptinas dėmesys, kad šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Šį nusikalstamos veikos požymį būtina nustatyti, pripažįstant asmenį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. Kaip nustatyta šiuo nuosprendžiu, S. O. yra įsitikinęs, kad informacija teisinga ir todėl ši aplinkybė šalina jo atsakomybę. Jei skleidžiama žeminanti, kompromituojanti kitą asmenį informacija yra teisinga, ji nelaikoma šmeižimu ir nėra nusikaltimas. Teismo posėdžio metu nenustatyta, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir dėl to žemina kito asmens garbę. Be to nėra subjektyviosios nusikaltimo pusės – tyčios.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad S. O. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, tokiu būdu siekdamas apginti savo teises, neturėdamas tikslo apšmeižti R. A.. Vertinant visą bylos medžiagą, S. O. veiksmai pateikiant informaciją „Baltijos gimnazijos“ direktorei, apie R. A. elgesį nelaikytini tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų.

Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms bei įvertinus visą bylos medžiagą, darytina išvada, kad S. O. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., todėl jis išteisintinas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Kadangi kaltinamasis išteisintinas, atmestinas ir nukentėjusiosios R. A. civilinis 10 000 Lt ieškinys neturtinei žalai atlyginti bei atmestinas prašymas paneigti R. A. šmeižiančią informaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.

nusprendžia:

S. O., kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. A. civilinį ieškinį 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Prašymo paneigti R. A. šmeižiančią informaciją, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.