Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Primtela“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos už atliktus darbus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagal atsakovo A. Š. priešieškinį ieškovui UAB ,,Primtela“ dėl reikalavimo sumažinti darbų kainą, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

terminą darbams atlikti ir iki šiol nėra tinkamai perdavęs atliktų darbų rezultato atsakovui, todėl pagal sutarties nuostatas privalo mokėti delspinigius. Pagal statybos rangos sutartį ieškovas darbus turėjo atlikti per 27 darbo dienas, t. y. iki 2008-01-21, tačiau darbai buvo atliekami net iki 2008m. balandžio mėnesio. Darbai buvo atlikti nekokybiškai ir su esminiais trūkumais, todėl atsakovas 2008-04-04 ieškovo surašyto atliktų darbų akto nepasirašė. Pretenzija dėl atliktų darbų trūkumų ištaisymo ieškovui buvo įteikta 2008-04-30. Pretenzijoje buvo aiškiai ir konkrečiai nurodyti apdailos darbų ir kitų pagal sutartį atliktų darbų esminiai trūkimai. Pagal atliktus paskaičiavimus 56 procentų viso ploto plokščių yra sumontuotos su defektais. Netinkamai supjautos ir sumontuotos plokštės turi būti keičiamos naujomis ir apdailos darbai atliekami iš naujo. Išlaidos naujoms plokštėms įsigyti sudarytų 16.851,38 Lt, išlaidos už plokščių keitimo darbus – 3.278,61 Lt, viso ieškovo padarytų defektų ištaisymo suma būtų 20.130,52 Lt. Ieškovas iki šiol nėra įvykdęs savo pareigos tinkamai atlikti darbus pagal sutartį. Sutartyje numatyta, kad rangovui vėluojant vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, jis privalo mokėti 5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo bendros sutarties kainos. Pats ieškovas sutartyje nustatė tokį delspinigių dydį ir pats ranka ištaisė sutartyje vietoje buvusių 0,05 proc. į 5 proc. Tokiais savo veiksmais ieškovas siekė įtikinti atsakovą, kad darbai bus atlikti laiku, nes savalaikis darbų vykdymas yra esminė sutarties sąlyga. Atsakovas reikalauja tik dalies visų priklausančių mokėti delspinigių. Prašomų priteisti nustatyta delspinigių suma nustatyta, atsižvelgiant į bendrą darbų vertę, ieškovo darbų uždelsimo laikotarpį, bei į tai, kad darbų atlikimo terminas buvo esminė sutarties sąlyga. Skaičiuojant delspinigius pagal 5 procentų dydį susidaro labai didelė, virš 400.000,00 Lt suma. Tokia suma neprotinga, todėl atsakovas mažina prašomų priteisti delspinigių dydį iki 10.000,00 Lt.

Teismo posėdžio metu (2 t., b.l. 151-160) atsakovo atstovas nurodė, kad dėl delspinigių dydžio keitimo sutarties šalims nėra būtina sudaryti atskirą sutartį. Ieškovas neginčija, kad ištaisymai sutartyje įrašyti darbų vykdytojo ranka. Liudytojas A. Š. paliudijo, kad ieškovo darbuotojai plokštes pjaustė vietoje pagal karkasą, gamykloje tokie darbai neatliekami. Ekspertas byloje išsamiai neatsakė į pateiktus klausimus. Eksperto paskaičiavimai dėl žalos padaryti remiantis rekomendacine programa. Papildomai pateiktas UAB ,,Keista“ aktas ir paskaičiavimai atitinka realiai padarytos žalos dydį. Prašo vadovautis UAB „Keista“ pateiktais paskaičiavimais, apskaičiuojant galutinę žalą ir tenkinat atsakovo reikalavimus, taip pat prašo priteisti delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priešieškinį tenkinti, ieškinį vertinti teismo nuožiūra.

Liudytoju apklaustas M. V. paliudijo (2 t., b.l. 19-20), kad šiuo metu dirba UAB ,,Primtela“ direktoriaus pavaduotoju. Rangos sutarties sudarymo metu dirbo darbų vadovu. Į objektą medžiagas tiekė užsakovas. Plokštės buvo tiekiamos į objektą jau išpjautos, jas reikėjo darbuotojams tik sumontuoti. Plokštės buvo montuojamos prie karkaso pagal brėžinius. Objekte plokštės nebuvo pjaustomos. Skyles į plokštes gręžė taip pat ne UAB ,,Primtela“ darbuotojai. Kniedes tiekė užsakovas. 2012-01-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad dalis fasado plokščių jau buvo objekte, tačiau dalies trūko. Kai atsakovas patiekė trūkstamą kiekį plokščių, darbai buvo atlikti per pora dienų.

Liudytojas A. Š. paliudijo (2 t., b.l. 111-113), kad dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Jis buvo atsakingas už namo vidaus darbų atlikimą. Atsakovui padėjo surasti rangovą UAB ,,Primtela“. Į objektą atvykdavo du kartus per savaitę ir matė kaip vyko darbai. Taip pat matė, kaip UAB ,,Primtela“ darbuotojai objekte pjaustė plokštes. Plokštės buvo pjaunamos ant stalo rankiniu elektriniu pjūklu. Pjovimo darbus matė ir kiti darbuotojai. Fasado montavimo darbai vyko apie du mėnesius.

Liudytojas G. K. paliudijo (2 t., b.l. 151-160), kad atsakovo A. Š. prašymu įvertino atliktų namo apdailos darbų kokybę. Yra inžinierius – statybininkas ir turi didelę patirtį atliekant tokio pobūdžio darbus. Įvertinęs atliktų darbų kokybę konstatavo, jog padaryta daug montavimo darbų klaidų. Pateikė savo kaip praktiko išvadą. Vertino tai, ką prašė įvertinti užsakovas. Nurodė, kad dalį plokščių reikės keisti, tačiau dalį jų galima panaudoti. 38 plokštes reikės keisti dėl neatitikimų.

Eksperto padėjėjas S. Š. paliudijo (2 t., b.l. 155), kad atliko fasadinių plokščių matavimus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Matavo tik plokščių aukštį. Apžiūroje dalyvavo kartu su ekspertu. Atliekant apžiūrą dalyvavo ieškovo atstovas ir atsakovas. Nebuvo nurodymo matuoti atstumus tarp plokštės krašto ir kniedės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime nurodė, kad teismo priedermė teisingai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą kyla iš Konstitucijos. Teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą, turi siekti nustatyti tikrąją tiesą, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2005).

Pagal rašytinius įrodymus byloje nustatyta, kad 2007-12-06 tarp ieškovo UAB ,,Primtela“ ir atsakovo A. Š. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 20071206-1 (toliau-Sutartis) (1 t., b.l. 6-7). Ieškovas Sutartimi įsipareigojo atlikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbus, kurie turėjo būti pradėti per penkias darbo dienas po sutarties pasirašymo ir užbaigti per dvidešimt dvi dienas nuo darbų pradžios (Sutarties 1 dalies 1.6. punktas). Šalys sutarties 3.1 punktu susitarė, kad fasado apdailos darbų fiksuota kaina yra 48.215,78 Lt su PVM. Užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus pagal sutartyje numatytas kainas per penkiolika kalendorinių dienų po sąskaitų pasirašymo (Sutarties 2.2. punktas). Ieškovas Sutartyje numatytus darbus atliko ir 2008-04-04 pateikė atsakovui Atliktų darbų aktą Nr. 28 bei PVM sąskaitą-faktūrą Serija PRIM Nr. 0000533 48.215,78 Lt sumai (1 t., b.l. 9, 70). Atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė, pateiktos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. 2008-04-30 dėl atliktų darbų kokybės, trūkumų pašalinimo bei apmokėjimo pateikė ieškovui pretenziją, kurioje buvo nurodyta, jog darbai atlikti pavėluotai bei nurodyti darbų trūkumai ir nustatytas 10 darbo dienų terminas jiems pašalinti (1 t., b.l. 50-52). Sprendžiant iš Lietuvos pašto kvito, pretenzija ieškovui buvo išsiųsta 2008-05-06 (1 t., b.l. 58). Ieškovas 2008-08-22 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 43.215,78 Lt skolos už atliktus darbus priteisimo (1 t., b.l. 1), o 2008-12-01 po atsakovo prieštaravimų, pateikė teismui ieškinį (1 t., b.l. 37). Atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslino ir kuriuo prašo sumažinti darbų kainą 37.130,96 Lt suma. Atsižvelgiant į atliktų darbų trūkumus bei už termino atlikti rangos darbus praleidimą prašo priteisti iš ieškovo 10.000,00 Lt delspinigių (2 t., b. l. 167-170).

Byloje nustatyta, kad tarp Sutarties šalių kilo ginčas dėl ieškovo darbų, užfiksuotų atliktų darbų akte Nr. 28, atlikimo kokybės, jų atlikimo termino ir atsakovo piniginės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Dėl darbų kokybės.

Siekiant nustatyti statybos darbų, atliktų 2007-12-06 Statybos rangos sutarties Nr. 20071206-1 pagrindu ir susijusių su namo apdailos darbų atlikimu statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kokybę, 2009-03-27 nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė (1 t., b.l. 115-116). Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui Vilniaus Gedimino technikos universiteto statybos fakulteto prof. habil. dr. Leonui Ustinovičiui.

2009-10-05 teisme gautos teismo ekspertizės akte nustatyta, kad ieškovo atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbai pagal 2007-12-06 statybos rangos sutartį Nr. 20071206-1 atlikti nekokybiškai, darbų kokybė neatitinka 2007-12-06 statybos rangos sutartyje Nr. 20071206-1, teisės aktuose, gamintojo instrukcijose numatytų, įprastai tokiems darbams keliamų ir gerą statybinių darbų atlikimo praktiką, reikalavimų: fasadinės plokštės sumontuotos nesilaikant gamintojo reikalavimų, t.y. prie lango be tarpo, nors pagal gamintojo reikalavimus tarpas turi būti ne mažesnis nei 10 mm; fasado plokštės dėl netinkamo skylių diametro bei netinkamo pritvirtinimo yra susibangavusios; plokštės yra nekokybiškai supjautos: pažeisti kraštai, skirtingi aukščiai, nubrozdinti paviršiai, todėl keistina 20 kv. m. plokščių; yra vietų, kur praleistos kniedės. Ekspertizės aktu konstatuota, kad yra įmanoma geriau atlikti fasado apdailos darbus su tokiomis apdailos plokštėmis, kurios yra sumontuotos. Fasado apdailos plokštės montuojant buvo sugadintos. Nustatyta, kad trūkumų ištaisymo vidutinė rinkos kaina sudaro 6.778,00 Lt su PVM. 20 kv. m. fasadinių plokščių vidutinė rinkos kaina ekspertizės darymo dieną yra apie 200 Lt/kv. m. su PVM. Naujų fasadinių plokščių kaina apytiksliai būtų 4.000,00 Lt su PVM (20x200) (1 t., b.l. 125-170). Nustatyta, jog tam, kad būtų ištaisyti fasado apdailos atliktų darbų trūkumai, reikia pakeisti 20 kv. m. fasadinių plokščių, reikia palikti fasado plokštėse centre vieną nejudamą kniedę, o kitoms kniedėms praplatinti skyles iki 10 mm. Taip pat prie langų reikia nupjauti plokštes, tam kad atsirastų 10 mm tarpas tarp langų ir plokščių. Trūkumams ištaisyti gali būti panaudotos tos pačios apdailos medžiagos, tačiau reikia pakeisti 20 kv. m. fasadinių plokščių, kurių kaina apytiksliai sudarytų 4.000,00 Lt su PVM, o trūkumų ištaisymo vidutinė rinkos kaina yra 6.778,00 Lt su PVM.

2009-11-03 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 219 straipsnio 1 dalies nuostatomis nutartimi buvo paskirta papildoma ekspertizė, pavedant ją atlikti tam pačiam ekspertui (1 t., b.l. 187-188). 2010-01-27 teisme gautas papildomos teismo ekspertizės aktas (1 t., b.l. 192-200). Papildomos ekspertizės aktu konstatuota, kad reikia pakeisti 20 kv. m. fasadinių plokščių. Tokio kiekio vidutinė rinkos kaina ekspertizės darymo dieną buvo apie 200 Lt/kv. m. su PVM. Naujų fasadinių plokščių kaina buvo (20x200) 4.000,00 Lt su PVM. Teismo ekspertas pripažino, kad pagrindinės teismo ekspertizės lokalinėje sąmatoje nebuvo įtrauktas kniedžių kiekis, reikalingas visam fasado plotui permontuoti. Visam fasado plotui permontuoti reikia apytiksliai 2.500 kniedžių. Tokių kniedžių bendra rinkos kaina yra 1.30 Lt su PVM. Naujų (keistinų) kniedžių bendra rinkos vertė viso fasado plotui permontuoti bus 3.250,00 Lt su PVM (2.500x1.30). Viso fasado ploto, o ne 20 kv. m., kniedžių permontavimo darbai įtraukti į pagrindinės teismo ekspertizės lokalinės sąmatos 2 punktą ,,Kniedžių pakeitimas praplatinant skyles iki 10 mm”.

Siekiant nustatyti, koks faktiniais matavimais pagrįstas kiekis fasado apdailos plokščių, sumontuotų ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado sienų, yra su ekspertizės akte ir papildomos ekspertizės akte nurodytais defektais 2010-03-09 nutartimi byloje paskirta papildoma ekspertizė, pavedant ją atlikti tam pačiam ekspertui (2 t., b.l. 25-26). 2011-07-08 teisme gautas papildomos ekspertizės aktas (2 t., b.l. 50-98). Papildomos ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad šios dienos kainomis aktu nustatytų keistinų medžiagų bei aktu nustatytų trūkumų šalinimo darbų vidutinė rinkos kaina yra 23.784,00 Lt su PVM. Papildomos ekspertizės metu buvo nustatyta daugiau fasadinių plokščių su nubrozdintais paviršiais nei ekspertizės, atliktos 2009-10-05 metu. Šis skirtumas atsirado todėl, kad apžiūra buvo atlikta iš 1 m. atstumo. Ekspertizės, atliktos 2009-10-05, apžiūra buvo atlikta atstumu nuo 1 m iki 5 m. Papildomos ekspertizės aktu konstatuota, kad buvo apžiūrėta 125,3 kv.m. fasadinių plokščių ir nustatyta, kad beveik visos fasadinės plokštės yra supjautos nekokybiškai. Eksperto nuomone, visas fasadines plokštes reikia kalibruoti. 11 plokčių yra praleistos kniedės, todėl tose vietose reikia sumonuoti 13 kniedžių.

Teismui ir bylos šalims susipažinus su papildomos ekspertizės aktu nutarta apklausti papildomą ekspertizę atlikusį ekspertą Leoną Ustinovičių. 2010-02-25 teismo posėdyje (2 t., b.l. 16-20) ekspertas nurodė, kad viso namo fasado plokščių keisti nereikia, galima taisyti tas pačias plokštes ir tai kainuotų daug pigiau. Nurodė, kad papildomai atliko paskaičiavimus, kurie atsispindi pateiktoje lokalinėje sąmatoje. Viskas paskaičiuota 2009 m. kovo mėnesio kainomis. Darbų kainos yra atpigusios 20 procentų, o medžiagų 10 procentų. 2011-11-09 teismo posėdyje (2 t., b.l. 151-160) ekspertas paaiškino, kad pagal ekspertizės akto lokalinėje sąmatoje nurodytą kainą galima atlikti trūkumų šalinimo darbus.

2009-10-05 atliktos teismo ekspertizės aktu (1 t., b.l. 125-170) buvo konstatuota, kad fasado apdailos darbų (fasado dangos plokščių supjovimo ir sumontavimo darbų), atliktų individualiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kokybė neatitinka 2007-12-06 statybos rangos sutartyje Nr. 20071206-1, teisės aktuose, gamintojo instrukcijose numatytų, įprastai tokiems darbams keliamų ir gerą statybinių darbų atlikimo praktiką, reikalavimų. Vėlesniais papildomų ekspertizių aktais buvo tik tikslinamas trūkumų ištaisymui reikalingų apdailos medžiagos kiekis bei trūkumų ištaisymo vidutinė rinkos kaina. Eksperto išvados nėra nuginčytos ir paneigtos. Teismui nėra pagrindo abejoti atliktų ekspertizių išvadomis, kadangi asmuo, atlikęs ekspertizes yra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, ekspertizė atlikta kvalifikuotai, objektyviai ir nešališkai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, 2009-10-05 teismo ekspertizės aktą, 2010-01-27 ir 2011-07-08 papildomų ekspertizių aktus konstatuotina, kad keistinų medžiagų bei nustatytų trūkumų šalinimo darbų vidutinė rinkos kaina sudaro 23.784,00 Lt su PVM.

Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad fasado apdailos plokščių rangovo UAB ,,Primtela“ darbuotojai nepjovė, o į objektą jos buvo pristatomos jau supjautos, atmestina. Byloje liudytoju apklaustas A. Š., kuris nesuinteresuotas bylos baigtimi, paliudijo, kad matė, kaip UAB ,,Primtela“ darbuotojai objekte pjaustė plokštes ir kad jos buvo pjaunamos ant stalo rankiniu elektriniu pjūklu (2 t., b.l. 111-113). Ieškovas nenurodė darbininkų, kurie realiai dirbo ginčo objekte ir galėtų šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtinti arba paneigti, taip pat nepateikė brėžinių, pagal kuriuos buvo montuojamos plokštės (2 t., b.l. 111). Iš byloje esančio krovinio važtaraščio nematyti, kad į objektą pristatytos plokštės būtų buvusios supjaustytos (1 t., b.l. 113). Kritiškai vertintini liudytojo M. V. parodymai, kad ieškovo darbuotojai fasado plokščių nepjovė, kadangi jis dirbo ir šiuo metu dirba ieškovo bendrovėje (2 t., b.l. 19-20). Be to, šis liudytojas nurodė, kad skyles į plokštes gręžė taip pat ne UAB ,,Primtela“ darbuotojai (2 t., b.l. 19), nors ieškovo atstovas 2011-11-09 teismo posėdžio metu nurodė, kad priešieškinio dalyje dėl fasado plokščių skylių praplatinimo neginčija (2 t., b.l. 157).

Papildomos ekspertizės aktu konstatuota ir šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ekspertas Leonas Ustinovičius, kad plokštės buvo pjaunamos vietoje, bet ne fabrikiniu būdu, taip siekiant sumažinti kainą (2 t., b.l. 153). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujatis pusiausvyros tikimybių principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamantuojačių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje” 3 punktas), darytina išvada, kad fasado plokštės buvo pjaustomos ieškovo, todėl ieškovui tenka atsakomybė už teismo ekspertizės nustatytus atliktų darbų trūkumus.

Pagal Sutartį pagrindinė rangovo pareiga - per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys statybos rangos sutartyje susitarė dėl statybos darbų priėmimo-perdavimo ir apmokėjimo tvarkos. Šalys Sutarties 3.1 punktu susitarė, kad fasado apdailos fiksuota kaina yra 48.215,78 Lt su PVM. Užsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus pagal sutartyje numatytas kainas per penkiolika kalendorinių dienų po sąskaitų pasirašymo, pasirašyti sąskaitas (atliktų darbų aktą) ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po jų gavimo, arba motyvuoti, kodėl nepriima (Sutarties 2.2. ir 2.3. punktai).

Tiek pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662, 6.694 straipsniai), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „Versenta“, bylos Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, bylos Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; ir kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Taigi darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas ir jį sudaryti yra šalių pareiga. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus.

Byloje nustatyta, kad ieškovas įsipareigojo atlikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbus, kurie turėjo būti pradėti per penkias darbo dienas po sutarties pasirašymo ir užbaigti per dvidešimt dvi dienas nuo darbų pradžios (Sutarties 1 d. 1.6. punktas). Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, konstatuotina, kad ieškovas fasado apdailos darbus turėjo atlikti ne vėliau kaip iki 2008-01-21. Apdailos darbai objekte baigti 2008-04-04. Šią aplinkybę patvirtina atliktų darbų aktas Nr. 28 (1 t., b.l. 70). Šalys taip pat neginčija aplinkybės, kad darbai baigti pažeidžiant statybos rangos terminus, t. y. 2008-04-04. Byloje pateiktas įteikimo pranešimas, kuriuo ieškovas UAB ,,Primtela“ atsakovui išsiuntė atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą (1 t., b.l. 94). Pagal Vilniaus centrinio pašto spaudus nustatyta, kad korespondencija, skirta atsakovui, išsiųsta 2008-04-04, o įteikta 2008-04-08. Atsakovas darbų priėmimo akto nepasirašė ir, praleidęs Sutartyje nustatytą 5 darbo dienų terminą, 2008-04-30 surašė ieškovui dėl darbų kokybės pretenziją, kurią išsiuntė ieškovui 2008-05-06 (1 t., b.l. 50-58). Pretenzijoje nurodyti trūkumai: apdailinės plokštės akivaizdžiai nelygiai apipjaustytos ir pritvirtintos prie namo sienos, plokštės neteisingai sudėtos pagal raštą, blogai apdoroti ir kreivai įstatyti namo langų angokraščiai, blogai pagamintos ir sudėtos palangės, paliktos statybinės šiukšlės. Tokiems trūkumams, kurie akivaizdžiai yra matomi, nustatyti Sutartyje numatytas 5 darbo dienų terminas yra pakankamas ir atsakovas turėjo galimybę juos nurodyti atliktų darbų akte. Atsakovas byloje atliktų darbų akto ir, nors 2012-01-25 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad jie laiko, kad darbai iki šiol nėra atlikti ir kad atsakovo pateiktos pretenzijos nesieja su ieškovo pateiktu atliktų darbų aktu, tačiau iš pretenzijos teksto matyti, kad atsakovas pripažįsta, kad darbai faktiškai yra atlikti, tačiau atlikti nekokybiškai, be to, atsakovo atstovas 2011-11-09 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas gyvena name (2 t., b.l. 158). Atsakovas neatliko įstatymo nustatytos jam pareigos priimti atliktus darbus, todėl jam ieškovo pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007).

Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo sumažinti atliktų darbų kainą 37.130,96 Lt suma ir šios sumos dalyje ieškinį atmesti. Savo reikalavimą atsakovas sieja su UAB „Keista“ 2011-10-28 Fasado plokščių defektų nustatymo aktu Nr. 1. Šis aktas buvo sudarytas atsakovo užsakymu ir nurodymu, kaip 2011-11-09 teismo posėdžio metu nurodė liudytojas G. K., buvo vertinama tai, ką prašė užsakovas vertinti (2 t., b.l. 155). Teismas nesiremia liudytojo G. K. paaiškinimais apie atliktų darbų kokybę, kadangi tai buvo praktiko nuomonė, bet ne eksperto išvada.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais ieškovo reikalaujama priteisti 43.215,78 Lt skola už atliktus darbus mažintina 23.784,00 Lt suma dėl nekokybiškai atliktų darbų ir toje dalyje ieškinys atmestinas. Ieškovui priteistina iš atsakovo 19.431,78 Lt. Atsakovo priešieškinio reikalavimas sumažinti darbų kainą dalyje dėl 23.784,00 Lt tenkintinas, dalyje dėl 13.346,96 Lt atmestinas.

Dėl delspinigių.

Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia arba nutraukia civilinius teisinius santykius. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnis). Sukūrusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki tol, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

Šalys laisva valia sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20071206-1 ir abipusiu susitarimu nustatė sutarties sąlygų netinkamo įvykdymo pasekmes – netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalis, nevykdanti ar netinkamai vykdanti savo sutartinius įsipareigojimus, turi kitai šaliai sumokėti sulygtas netesybas. Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad vienai iš šalių nesavalaikiai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, kaltoji šalis privalo mokėti antrai šaliai 0,05 proc. dydžio delspinigius: rangovas – nuo bendros sutarties kainos, užsakovas – nuo nesumokėtų darbų vertės už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant iki atitinkamų įsipareigojimų įvykdymo dienos. Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį fasado apdailos darbai objekte turėjo būti baigti 2008-01-21. Ieškovas atliktų darbų aktą surašė ir pateikė atsakovui pasirašyti 2008-04-04. Atsakovas per Sutartyje nustatytą 5 darbo dienų terminą akto nepasirašė, priežasčių nenurodė. Ieškovas byloje nurodė, kad teminą laiku atlikti darbus praleido dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nepateikė laiku medžiagų, kurias pateikti buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 2.4 punktą. Taip pat nurodė, kad atsakovui pateikus medžiagas, darbai buvo baigti per dvi dienas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad dalis vieno tipo fasado apdailos plokščių buvo pristatyta į objektą dar iki Sutarties pasirašymo (1 t., b.l. 113). Kada buvo patiekta kita dalis medžiagų, byloje nenustatyta, šalys į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovo kaltė dėl ne laiku atliktų darbų nenustatyta ir dėlto atsakovo reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ekspertizės apmokėjimo.

Pagal 2009-03-27 teismo nutartį nustatyta, kad ekspertizė byloje atliekama atsakovo A. Š. sąskaita (1 t., b.l. 116-117). Ekspertas 2009-03-18 raštu Nr. 024801-04-11 pranešė, kad ekspertizės kaina 7.140,00 Lt (6.000,00 + PVM) (1 t., b.l. 109). Atsakovas A. Š. 2009-04-28 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 7.140,00 Lt. 2009-10-05 byloje atlikta teismo ekspertizė (1 t. b.l. 125-170). Teisme 2009-10-05 gauta Sąskaita-faktūra 7.140,00 Lt sumai, kuri 2009-10-06 buvo apmokėta iš teismo depozitinės sąskaitos.

Už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje ieškovo UAB „Primtela“ 2010-02-23 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 300,00 Lt. Ekspertas prof. Leonas Ustinovičius sąskaitos teismui nepateikė, todėl 300,00 Lt grąžintini juos įmokėjusiam asmeniui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas patyrė ir pateikė įrodymus dėl 1.296,47 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (1 t., b.l. 3, 38), 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b.l. 4-5), 13,00 Lt išlaidų už Gyventojų registro pažymą (1 t., b.l. 11), iš viso 1.709,47 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 1.414,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 64, 2 t., b.l. 171), 6.000,00 Lt išlaidų teismo ekspertizei apmokėti, 3.503,25 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., 133-137), iš viso 10.917,25 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas sprendžia ar advokatui ir advokato padėjėjui už teisinę pagalbą civilinėje byloje šalių sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Atsakovo išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo sąlygos sprendžiamos CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos ,,Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) neribojama šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Maksimalūs dydžiai už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Šiuo metu ji sudaro 800 Lt (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimalaus darbo užmokesčio“ (Žin., 2007, Nr. 137-5592).

Atsižvelgiant į byloje nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, ginčijamos sumos dydį, pateiktų procesinių dokumentų teisinio argumentavimo pobūdį ir apimtį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, specialiųjų žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, dalyvavimą teismo posėdžiuose bei remiantis Rekomendacijų 2.1., 2.2., 2.6., 2.8., 4., 7., 8.2., 8.18., 9. punktais ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais tiek ieškovo patirtos 400,00 Lt, tiek atsakovo patirtos 3.503,25 Lt išlaidos už advokato pagalbą nagrinėjant bylą teisme laikytinos pagrįstomis.

Teismas patenkino 44,96 procentus ieškovo ieškinio reikalavimų, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 768,58 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Teismas patenkino 50,46 procentus atsakovo priešieškinio reikalavimų, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 5.508,84 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atlikus šalių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (6.525,24-768,58) iš ieškovo atsakovui priteistina 4.740,26 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

NUSPRENDŽIA:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Primtela“, įmonės kodas 121990528, naudai 19.431,78 Lt (devyniolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt vieną Lt 78 ct) skolą už atliktus darbus.

Priteisti iš ieškovo UAB „Primtela“, įmonės kodas 121990528, atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4.740,26 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt Lt 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Gražinti atsakovui UAB „Primtela“, įmonės kodas 121990528, 300,00 Lt (tris šimtus Lt 00 ct) iš teismo depozitinės sąskaitos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.