- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2-3126-1194/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00259-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- R. R.
- Advokatai
- Mindaugas Macedulskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui R. R. dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius ieškovo garbę ir orumą, ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: pripažinti, kad atsakovo viešame socialiniame tinkle ,,Facebook“ viešoje grupėje ,,Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ 2024 m. gegužės 1 d. dieną išplatintas komentaras - ,,rauginti produktai tiek rinkoje, tiek mityboje buvo daug seniau – kaip pvz. Jūsų minimos raugintos avižos - t y rauginta avižinė košė vadinama „avižų kisieliumi“ lietuvių mityboje buvo seniai, TAČIAU mano sukurto „gilaus rauginimo“ metodo leidžiančio padidinti naudingųjų mikroorganizmų koncentraciją tūkstančius kartų niekas iki tol nenaudojo – ir tai leido panaudoti šį koncentratą ne kaip atskirą maisto produktą, o kaip padažą į visus patiekalus ir gėrimus. Ir būtent šis sprendimas pakeičia patiekalų ir gėrimų savybes – paverčia maistą SIMIOTINIU – pilve rūgstančiu – MAISTU. Beje – Jūsų pateiktoje informacijoje yra minimi mano sukurtas koncentratas ZOE ir mano įkurta įmonė Probioduktai (šypsenėlė) deja dėl eilės neteisėtų D. J. ir S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir tt) pelninga įmonė nustojo veikti“ dalyje „deja dėl eilės neteisėtų S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir tt) pelninga įmonė nustojo veikti‘‘ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę bei orumą.
2. Įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai (socialiniame tinkle ,,Facebook“ viešoje grupėje ,,Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“) savo, R. R., vardu išplatinti ir šioje platformoje publikuoti 5 savaites šio ieškinio 1 reikalavime nurodytą komentarą paneigiančią sekančio turinio informaciją, nesuteikiant galimybės atsakovui ir kitiems tretiesiems asmenims komentuoti po ja: <„PANEIGIMAS. Aš, R. R., tvirtinu, kad socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ 2024-05-01 mano išplatinto komentaro: „rauginti produktai tiek rinkoje, tiek mityboje buvo daug seniau - kaip pvz. Jūsų minimos raugintos avižos – t.y rauginta avižinė košė vadinama „avižų kisieliumi“ lietuvių mityboje buvo seniai, TAČIAU mano sukurto ,,gilaus rauginimo“ metodo leidžiančio padidinti naudingųjų mikroorganizmų koncentraciją tūkstančius kartų niekas iki tol nenaudojo – ir tai leido panaudoti šį koncentratą ne kaip atskirą maisto produktą, o kaip padažą į visus patiekalus ir gėrimus. Ir būtent šis sprendimas pakeičia patiekalų ir gėrimų savybes – paverčia maistą SIMIOTINIU – pilve rūgstančiu – MAISTU. Beje – Jūsų pateiktoje informacijoje yra minimi mano sukurtas koncentratas ZOE ir mano įkurta įmonė Probioduktai (šypsenėlė) deja dėl eilės neteisėtų D. J. ir S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir tt) pelninga įmonė nustojo veikti“ dalis „dėl eilės neteisėtų S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir t.t.) pelninga įmonė nustojo veikti“ neatitinka tikrovės.> Priteisti iš atsakovo ieškovui 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovas nurodė, kad jis nėra padaręs jokio nusikaltimo, jo atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis ar kitas teismo nuosprendis, kuriuo jis būtų pripažintas kaltu dėl vagystės ar dokumentų klastojimo, nėra klastojęs jokių dokumentų ar kažko pavogęs. Ieškovas 2024 m. lapkričio 6 d. pretenzija ikiteismine tvarka prašė atsakovo paneigti minėtą komentarą, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovo komentaras yra viešai paskleistas apie ieškovo asmenį, neatitinka tikrovės ir žemina atsakovo garbę ir orumą. Ieškovas nurodė, kad apie jo garbę ir orumą žeminančią informaciją sužinojo daugybė žmonių, draugai ir artimieji, kolegos. Minėtoje grupėje yra 31 500 narių. Pablogėjo ieškovo reputacija, jis susilaukė jį žeminančių replikų iš kitų žmonių. Atsakovas taip pat šmeižė ieškovą tretiesiems asmenims rašydamas atskiras žinutes. Šmeižiantis komentaras socialinėje erdvėje buvo ne mažiau kaip 5 savaites.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad viešai socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Simbotinė mityba – sveikatos garantas“ paneigimas dėl 2024 m. gegužės 1 dieną išplatinto komentaro, kad jis neatitinka tikrovės, buvo paviešintas ilgiau kaip 8 savaites, t. y. laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 20 d. iki 2025 m. kovo 18 d. Kadangi atsakovas minėta paneigimo patvirtinančių įrodymų neišsaugojo, jis geranoriškai šiandien (t. y. 2025 m. balandžio 8 d.) pakartotinai paviešino analogišką paneigimo pranešimą socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“. Dar iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2025 m. sausio 20 d., atsakovas pirmą kartą paviešino paneigimą 2024 m. gegužės 1 dieną išplatinto komentaro, kaip neatitinkančio tikrovei tiek dėl D. J., tiek dėl ieškovo, dėl to ieškinio parengimo dieną atsakovas jau buvo įvykdęs ieškinio reikalavimą atsakovui dalyje dėl paneigimo paviešinimo.
5. Atsakovas taip pat nurodė, kad yra vienas iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių, kurio finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje liko nepatenkintas. Nemokumo administratorė, susipažinusi su perimtais (duomenys neskelbtini) dokumentais ir remdamasi 2022 m. spalio 10 d. UAB „Vertinimo partneriai“ turto vertinimo ataskaita Nr. VP22N09-28/1 ir audito įmonės UAB „Verus Auditus“ Priedu prie 2022 m. rugpjūčio 2 d. finansinės veiklos tarpinės audito išvados Nr. 08/02, nustatė, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. už patalpų ir įrangos nuomą ieškovui S. G. permokėjo 117 843,84 Eur sumą bei šiuo pagrindu nemokumo administratorė pateikė ieškinį S. G. dėl sandorių kainos dalyje pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo – prašė priteisti iš S. G. 117 843,84 Eur. 2023 m. rugsėjo 27 d. ieškovas S. G., pasirašydamas taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-652-324/2023 su bendrove (duomenys neskelbtini), pagal kurią sutiko sumokėti bendrovei (duomenys neskelbtini) 28 000 Eur sumą, pripažino savo veiksmų neteisėtumą ir turtinės žalos padarymo faktą įmonei. Atsakovui R. R. visos aukščiau nurodytos aplinkybės buvo žinomos, kadangi jis buvo įmonės (duomenys neskelbtini) steigėjas ir akcininkas.
6. Dėl to 2024 m. gegužės1 d. nusivylęs neteisingumu ir turintis nuoskauda dėl nepatenkinto kreditorinio reikalavimo, bet neturėdamas jokio tikslo pažeminti ieškovo garbės ir orumo, viešame socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ išplatino ginčo komentarą. Suprantama ir logiška, jog sąvoka „vagystė“ šiame kontekste buvo panaudoti, kaip atsakovo neatgauta skola iš bendrovės (duomenys neskelbtini), t. y. jo finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje liko nepatenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) turi verslą, yra žinomas, pasklidus tokiems komentarams gavo replikų. Ir vaikai, ir žmona sulaukė komentarų dėl vogimų. Nebuvo teistas ir joks ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nebuvo pradėtas.
Šalies argumentai
8. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pretenzija atsakovui parašyta prieš teismo sprendimą. Atsakovas pripažino, kad paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją, net paskelbė paneigimą, bet paneigimas paskelbtas anonimiškai, kas nėra tinkamas paneigimas. Atsakovas teikia neteisingą informaciją, nes pirmą kartą 2025 m. sausį ieškovo atžvilgiu paneigimas paskelbtas nebuvo.
9. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ar neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas CK 2.24 straipsnio pagrindu asmens garbę ir orumą gina jeigu yra nustatoma civilinei atsakomybei atsirasti būtinų faktų visuma: 1) duomenų paskleidimo faktas; 2) faktas, jog paskleisti duomenys yra apie ieškovą; 3) faktas, jog paskleisti duomenys pažeidžia asmens garbę ir orumą; 4) faktas, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Pirmųjų trijų aplinkybių buvimą turi įrodyti ieškovas, o atsakovas privalo paneigti CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.
12. Žinios yra paskleistos, kai jas, be asmens, apie kurį jos paskleistos, sužino bent vienas pašalinis asmuo. Dėl žinių, patalpintų socialinio tinklo Facebook viešoje grupėje „Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“, paskleidimo plačiam asmenų ratui abejonių nekyla jau vien todėl, kad socialiniai tinklai yra prieinami dideliam vartotojų skaičiui, viešoje grupėje „Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ yra virš 30 000 narių. 2024 m. gegužės 1 d. atsakovo išplatintame komentare aiškiai įvardintas ieškovas S. G. kaip asmuo, atlikęs neteisėtus veiksmus.
13. Asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Asmuo, realizuodamas šią konstitucinę teisę, gali gauti ir skleisti žinias, jas interpretuoti, komentuoti, vertinti. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas (2015-01-27 kasacinė nutartis Nr. 3K-3-1-219/2015, 2016-03-10 kasacinė nutartis Nr. 3K-3-141-690/2016).
14. Pagal nurodytus teismų praktikoje įtvirtintus kriterijus, atsakovo komentaras apie ieškovą yra žinia apie ieškovo neteisėtus veiksmus, buvusius pelningai veikusios įmonės nesėkmės priežastimi. Be to, atsakovas ir konkretizuoja kokius neteisėtus veiksmus įvykdė ieškovas – vagystes, dokumentų klastojimą. Vagystės, dokumentų klastojimas yra patikrinami ir įrodomi faktai. Sąvokos „vagystė“, „dokumentų klastojimas“ turi savo konkretų turinį, apibrėžtą tiek teisės aktuose (Baudžiamasis kodeksas, Administracinių nusižengimų kodeksas), tiek žodynuose. Lietuvių kalbos žodynas vagystę apibrėžia kaip nusikalstamą turto pasisavinimą, klastojimą – kaip perdirbinėjimą, apgaudinėjimą, klaidinimą, netikro padarymą. Tai yra sąvokos ne emocijoms ar vertinimams išsakyti, bet objektyviems dalykams apibūdinti. Todėl atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, turi įrodyti šiuos savo teiginius, taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų ieškovo veiksmų ir įmonės likvidavimo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą įmonės nemokumo procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Atsakovui R. R. šios nurodytos aplinkybės buvo žinomos, kadangi jis buvo įmonės (duomenys neskelbtini) steigėjas ir akcininkas, vėliau ir kreditorius. Sprendimo inicijuoti įmonės nemokumo procesą priežasčių atsakovas nenurodė. Atsakovas kaip ieškovo neteisėtų veiksmų įrodymus pateikia Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį Nr. e2-652-324/2023, kurioje tarp ieškovės bankrutuojančios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „UBC“, ir atsakovų S. G. ir E. G. buvo sudaryta Taikos sutartis, pagal kurią S. G. sutiko sumokėti bendrovei (duomenys neskelbtini) 28 000 Eur sumą. Minėtu ieškiniu buvo prašoma pripažinti negaliojančiu 2020 m. lapkričio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20201001, 5.1 punktą dėl kainos, nuo šios sutarties sudarymo dienos paliekant galioti 257,60 Eur/mėn. nuomos kainą ir taikyti restituciją – priteisti ieškovės naudai iš atsakovų S. G. ir E. G. (toliau – ir atsakovai) 87 153,52 Eur; pripažinti negaliojančia 2022 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20201001 5.1 punktą dėl kainos, nuo šios sutarties sudarymo dienos paliekant galioti 117,60 Eur/mėn. nuomos kainą ir taikyti restituciją – priteisti ieškovės naudai iš atsakovų 22 526,32 Eur; pripažinti negaliojančia 2021 m. sausio 30 d. Įrangos nuomos sutarties 3.1 punktą bei 2022 m. kovo 1 d. Įrangos nuomos sutarties Nr. 20220301 3.1 punktą dėl kainos, nuo šių sutarčių sudarymo dienos paliekant galioti 120 Eur/mėn. nuomos kainą ir taikyti restituciją – priteisti ieškovės naudai iš atsakovo S. G. 8 164,00 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylą užbaigus taikos sutartimi, nebuvo nustatytos aplinkybės, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad įrangos bei negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sandorių kainų dalys nesąžiningos ir dėl ieškovo S. G. veiksmų buvo pažeisti bendrovės (duomenys neskelbtini), jos kreditorių interesai ir dėl to įmonė nustojo veikti. Galima sutikti, kad ieškovui sutikus sumokėti dalį prašomos priteisti sumos, jis iš dalies pripažino, kad kainos sutartyse buvo per didelės, tačiau pagrįsti ieškovo ginčijamam viešo komentaro teiginiui, kad būtent dėl ieškovo neteisėtų veiksmų įmonė nustojo veikti ar kad tokie ieškovo veiksmai buvo pagrindinė įmonės veiklos nutraukimo priežastis, nepakanka. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. lapkričio 1 d. dienos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pasirašė be kita ko ir atsakovas R. R., taigi sutarta kaina jam buvo žinoma.
16. Atsakovas taip pat pateikė 2022 m. sausio mėn. el. pašto nuorašą ir 2021 m. sausio 1 d. įrangos nuomos sutartį, kurie, atsakovo teigimu, patvirtina aplinkybes, jog ieškovas S. G. elgėsi nesąžiningai, 2021 m. sausio 1 d. įrangos nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) sudarė ir pasirašė atgalinė data, t. y. praėjus 1 metų laikotarpiui, siekdamas išimti iš įmonės 10 000 Eur. Pasak atsakovo 2022 m. sausio 12 d. el. laiško nuorašas, patvirtina 2021 m. sausio 1 d. įrangos nuomos sutarties klastojimą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo pateikta sutartis be parašų, nėra pasirašyta atsakovo nurodytų asmenų, todėl teigti, kad tokia sutartis buvo suklastota nėra jokio pagrindo. S. G. ir D. J. susirašinėjimas taip pat nepatvirtina, kad buvo klastojama sutartis, be to, iš šio susirašinėjimo nėra aišku, ar apskritai susirašinėjama apie atsakovo pateiktą 2021 m. sausio 1 d. Įrangos nuomos sutartį, nes el. laiško priede sutarties data nenurodyta.
17. Atsakovas, teigdamas, kad dėl neteisėtų ieškovo veiksmų pelninga įmonė nustojo veikti, šiuos veiksmus ir detalizuoja: dokumentų klastojimas, vagystės ir t.t., taip skaitytojui duodamas suprasti, kad ieškovas įvykdė ne tik nurodytus, bet ir kitus panašius veiksmus. Kaip jau buvo minėta, ne tik Baudžiamasis kodeksas, bet ir lietuvių kalbos žodynas vagystę apibūdina ne kaip neteisėtą, bet nusikalstamą turto pasisavinimą, o klastojimą – kaip perdirbinėjimą, apgaudinėjimą, klaidinimą, netikro padarymą. Todėl atsakovas, teigdamas, kad ieškovas vykdė vagystes ir dokumentų klastojimą turi įrodyti būtent nusikalstamą šių veiksmų pobūdį. Tačiau tokių duomenų atsakovas nepateikė.
18. Atsakovui neįrodžius, kad jo nurodyti ieškovo neteisėti veiksmai buvo (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo priežastimi, kad ieškovas klastojo dokumentus ir vykdė vagystes ar kitu nusikalstamu būdu pasisavino įmonės turtą, teismas konstatuoja, kad komentaro teiginys „deja dėl eilės neteisėtų S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir t.t.) pelninga įmonė nustojo veikti“ neatitinka tikrovės.
19. Žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu žeidžia asmens savivertę, pažeidžia jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens.
20. Asmens garbę ir orumą gali žeisti ne tik pats tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo faktas, bet ir žinios pateikimo būdas, panaudota leksika, formuluotės, pateikimo kontekstas. Jeigu teiginys apie neteisėtus asmens veiksmus, kaip apie įmonės veiklos nutraukimo priežastį, yra nedaug informatyvus ir skaitytojui suteikia plačias galimybes interpretacijoms, tai tokios sąvokos kaip „dokumentų klastojimas“, „vagystės“, eilinio skaitytojo suprantamos kaip nusikaltimai. Todėl nuorodos į asmens neva padarytus nusikaltimus ypač menkina asmenį aplinkinių akyse, formuoja neigiamas nuostatas jo atžvilgiu, kenkia dalykinei reputacijai, verčia asmenį jaustis nejaukiai bendraujant su kitais.
21. Nustačius, kad atsakovo paskleistos žinios apie ieškovą neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo garbę bei orumą, spręstina, kad atsakovas įpareigotinas jas paneigti.
22. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2025 m. sausio 20 d. viešai socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Simbotinė mityba – sveikatos garantas“ paskelbė paneigimą dėl 2024 m. gegužės 1 d. išplatinto komentaro, kaip neatitinkančio tikrovei tiek dėl D. J., tiek dėl S. G., kuris buvo paviešintas ilgiau kaip 8 savaites. Atsakovas nurodė, kad neturi šio paviešinimo įrodymų. Ieškovas pateikė „Facebook“ komentarą, iš kurio matyti, kad minėtą paneigimą atsakovas paskelbė tik dėl ankstesnėje byloje ieškovu dalyvavusio D. J. asmens, o paneigimas šioje byloje ieškovu dalyvaujančio S. G. atžvilgiu nebuvo paskelbtas. Taigi pagrindo vertinti, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo nėra pagrindo.
23. Atsakovas taip pat nurodė, kad geranoriškai 2025 m. balandžio 8 d. pakartotinai paviešino analogišką paneigimo pranešimą socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“. Iš atsakovo pateikto paneigimo nėra aišku, ar atsakovas šį paneigimą pateikė savo vardu, kada tiksliai šis paneigimas paskelbtas, todėl vertinti šio paneigimo kaip tinkamo nėra pagrindo.
24. Vertinant ieškovo nurodytą skelbtiną paneigimo tekstą, teismas pažymi, kad paneigimo tekstu turi būti nurodytos paneigiamos žinios ir konstatuota, kad jos neatitinka tikrovės. Kadangi atsakovas 2024 m. gegužės 1 d. išplatintą komentarą paskelbė savo vardu, todėl ir paneigimas turi būti analogiškas. Įvertinus tai, kad tekstai socialiniuose tinkluose lengvai šalinami, blokuojami ar kitaip apsunkinamas jų viešinimas, atsakovas įpareigotinas paneigimo tekstą viešinti ieškovo prašomą laiką – ne trumpiau kaip 5 savaites.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
25. Ieškovas prašo priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
26. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos atlyginimo priteisimas priklauso nuo paskleistų žinių pobūdžio, apimties, žinių paplitimo, jų vertinimo ir svarbos visuomenėje, nukentėjusiojo požiūrio ir reakcijos į paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslų, kaltės laipsnio, jo elgesio.
27. Atsakovas socialiniame tinkle ,,Facebook“ viešoje grupėje ,,Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ 2024 m. gegužės 1 d. išplatinto tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, susijusią su ieškovo veiksmų įtaka (duomenys neskelbtini) veiklai nurodant, kad pelninga įmonė nustojo veikti dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (dokumentų klastojimo, vagysčių ir t.t.). Ši žinia paskleista viešoje socialinio tinklo grupėje, turinčioje per 31 000 narių. Įvertinus tai, kad internete viešai prieinama informacija sklinda ypač greitai, su ieškovą žeminančia informacija gali susipažinti neapibrėžtas asmenų skaičius. Kadangi ieškovas yra privatus fizinis asmuo, atsakovo viešai paskleisti tikrovės neatitinkantys teiginiai neabejotinai ieškovui sukėlė neigiamus išgyvenimus, kurių nereikia specialiai įrodinėti.
28. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti dėl neturtinės žalos ieškovui priteisimo.
29. Atsakovas apie 5 savaites skleidė žinią apie ieškovą, kuri neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo garbę bei orumą, šių žinių skleidimas sukėlė neigiamą visuomenės reakciją, dėl šių duomenų skleidimo nukentėjo ieškovo reputacija, pablogėjo jo artimųjų ir kitų asmenų požiūris į jį. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovas dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi tik 2025 m. vasarį, nors apie šmeižiantį komentarą sužinojo 2024 m. rugpjūtį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovo prašoma priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos suma mažintina iki 1 000 Eur.
30. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Ieškovas patyrė 156 Eur žyminio mokesčio ir 1 500 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Patenkinus neturtinį reikalavimą ir 50 proc. turtinio reikalavimo, iš atsakovo ieškovui priteisiama 133,5 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Įvertinus, kad turtinis reikalavimas šioje byloje savo esme yra išvestinis iš reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančias ir asmens garbę ir orumą žeminančias žinias, patenkinus šį reikalavimą ieškovui iš atsakovo priteisiamos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis).
32. Dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybė patyrė 7,93 Eur išlaidų, kurios dėl savo dydžio nėra priteisiamos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti, kad atsakovo R. R. socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ 2024 m. gegužės 1 d. išplatintas komentaras - ,,rauginti produktai tiek rinkoje, tiek mityboje buvo daug seniau – kaip pvz. Jūsų minimos raugintos avižos – t. y. rauginta avižinė košė vadinama ,,avižų kisieliumi“ lietuvių mityboje buvo seniai, TAČIAU mano sukurto „gilaus rauginimo“ metodo leidžiančio padidinti naudingųjų mikroorganizmų koncentraciją tūkstančius kartų niekas iki tol nenaudojo – ir tai leido panaudoti šį koncentratą ne kaip atskirą maisto produktą, o kaip padažą į visus patiekalus ir gėrimus. Ir būtent šis sprendimas pakeičia patiekalų ir gėrimų savybes – paverčia maistą SIMIOTINIU – pilve rūgstančiu – MAISTU. Beje – Jūsų pateiktoje informacijoje yra minimi mano sukurtas koncentratas ZOE ir mano įkurta įmonė (duomenys neskelbtini) (šypsenėlė) deja dėl eilės neteisėtų D. J. ir S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir tt) pelninga įmonė nustojo veikti“ dalis „deja dėl eilės neteisėtų S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir tt) pelninga įmonė nustojo veikti“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo S. G. garbę bei orumą.
Įpareigoti R. R. paneigti tikrovės neatitinkančias ir S. G. garbę ir orumą žeminančias žinias, per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai socialiniame tinkle ,,Facebook“ viešoje grupėje ,,Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ savo, R. R., vardu paskelbiant ir viešinant ne trumpiau kaip 5 savaites be komentarų tokio turinio pranešimą:
„PANEIGIMAS. Aš R. R. tvirtinu, kad Socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje ,,Simbiotinė mityba – sveikatos garantas“ 2024 m. gegužės 1 d. išplatinto komentaro: „rauginti produktai tiek rinkoje, tiek mityboje buvo daug seniau – kaip pvz. Jūsų minimos raugintos avižos - t y rauginta avižinė košė vadinama „avižų kisieliumi“ lietuvių mityboje buvo seniai, TAČIAU mano sukurto „gilaus rauginimo“ metodo leidžiančio padidinti naudingųjų mikroorganizmų koncentraciją tūkstančius kartų niekas iki tol nenaudojo – ir tai leido panaudoti šį koncentratą ne kaip atskirą maisto produktą o kaip padažą į visus patiekalus ir gėrimus. Ir būtent šis sprendimas pakeičia patiekalų ir gėrimų savybes – paverčia maistą SIMIOTINIU – pilve rūgstančiu – MAISTU. Beje – Jūsų pateiktoje informacijoje yra minimi mano sukurtas koncentratas ZOE ir mano įkurta įmonė (duomenys neskelbtini) (šypsenėlė) deja dėl eilės neteisėtų D. J. ir S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir tt) pelninga įmonė nustojo veikti“ dalis „dėl eilės neteisėtų S. G. veiksmų (dokumentų klastojimas, vagystės ir tt) pelninga įmonė nustojo veikti“ neatitinka tikrovės.
Priteisti S. G. iš R. R. 1 000 (vieną tūkstantį eurų) Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1 000 Eur sumą nuo bylos iškėlime teisme (2025 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti S. G. iš R. R. 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.