Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.; 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.

2014 m. balandžio 23 d.

dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, nukentėjusiajam S. K., kaltinamiesiems D. S. ir J. J., pastarojo gynėjui advokatei Reginai Butnevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, 2011-03-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymą (veika padaryta 2010-07-09), skiriant auklėjamojo poveikio priemones, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-01-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;2007-05-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 40 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 45 paros arešto;2007-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą bei uždrausti keisti gyvenamąją vietą);2008-01-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2007-10-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;2008-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2008-01-08 nuosprendžiu galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;2009-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su 2008-04-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., bausmę atlikęs;2013-08-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir J. J. veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugpjūčio mėn., laikotarpyje nuo 10 d. iki 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 22 val. pro langą įsibrovė į Ramygalos gimnazijos Daniūnų skyriaus mokyklos patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), kur išlaužę dvejų butų lauko duris su įleidžiamomis spynomis ir jų staktas, padarydami 1200 litų turtinę žalą, įsibrovė į patalpas – S. K. priklausančius du butus, iš kur pagrobė svetimą, S. K. priklausantį turtą bendros 1200 litų vertės, o būtent: skalbimo mašiną „Ardo“ 200 litų vertės ir vandens šildytuvą 1000 litų vertės, viso padarydami nukentėjusiajam 2400 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis D. S. teisme kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2009 metais, kartu su J. J., vėlai vakare, sugalvojo įlįsti pro langą į mokyklą. Nežinojo, kad ten kažkas gali būti, nežinojo kad butai priklauso nukentėjusiajam. Galvojo, kad gal ką nors ras vertingo. Mokyklos durys buvo užrakintos, todėl įlindo pro langą, jis buvo uždarytas. Langą kažkaip atkrapštė, jo nedaužė. Įlindę ėjo koridoriumi, lipo į antrą aukštą, gali būti, kad išlaužė buto duris. Iš buto paėmė ir iš pastato išnešė skalbimo mašiną, vandens šildytuvą, vėliau šiuos daiktus pardavė. Daiktus nešė jau pro mokyklos lauko duris, jas atidarę iš vidaus, duryse esančiu užraktu . Metalinės žvakidės ir 5 durų neėmė. Mano, kad civilinis ieškinys yra nepagrįstas, nes dvejos sugadintos medinės durys nekainuoja 1200 Lt, be to nevogė metalinės žvakidės ir 5 durų. Kai įlindo, pastate viskas buvo tvarkinga. Nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis. Šiuo metu augina du - (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų vaikus, nes sugyventinė išvykusi į užsienį, yra registruotas Darbo biržoje, teistas, bausmę atliko. Dėl nusikalstamos veikos atsiprašo nukentėjusiojo.

Iš esmės tokius pat parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 73-81).

Kaltinamasis J. J. teisme kaltę taip pat pripažino iš dalies, parodė, kad 2009 m. rugpjūtį, apie pavakarę ėjo su D. S. prie ežero, kartu sumanė įlįsti į mokyklą, kažkuris iš jų įkišo atsuktuvą ir išlaužė langą. Viduje tikėjosi rasti vertingų daiktų. Buto duris gal būt išlaužė su tuo atsuktuvu. Lauko durų nelaužė, nes buvo užraktas iš vidaus. Pavogė boilerį, skalbimo mašiną ir išnešė į lauką. Žvakidės ir 5 durų tikrai nevogė, nes jų nebuvo. Nebandė nešti vonios. Valandą, gal dvi vaikščiojo, nešė daiktus į lauką po vieną, po to kažkas atvažiavo ir nupirko pavogtus daiktus. Neatsimena, kiek gavo pinigų. Pripažįsta iš dalies civilinį ieškinį, nes nemano, kad durys kainavo 1200 Lt, be to nevogė žvakidės ir 5 durų, o vandens šildytuvo kaina šiai dienai yra per didelė. Nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis. Išėjęs į laisvę atlygins žalą, dabar nėra galimybės, nes atlieką bausmę. Dėl nusikalstamos veikos atsiprašo nukentėjusiojo.

Iš esmės tokius pat parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 128-130).

Nukentėjusysis S. K. teisme paaiškino, kad apvogtus butus paveldėjo prieš metus laiko iš mirusios sesers. Butai yra mokyklos 2 aukšte. Pats gyvena už 6 km nuo Daniūnų kaimo, tačiau dažnai pravažiuodamas užsukdavo pasižiūrėti ar butai užrakinti, ar tvarkingi. Daniūnų kaime gyvena žmonos sesuo, ji paskambino ir pasakė, kad atidarytos mokyklos lauko durys. Prieš tai Daniūnuose nebuvo apie 5-6 dienas, todėl greitai atvažiavo, pamatė, kad išlaužtos durys. Į vieną butą dvigubos durys išlaužtos, o į kitą vienos durys. Kitame bute buvo pastatytos paprastos, fanerinės durys. Mokyklos įėjimo durys metalinės, o į butą - pušinės. Durys rankų darbo, filinginės, lakuotos, su spynomis, staktomis. Nežino, kiek sesuo mokėjo už tas duris, nes ji pati dėjosi duris. ,,Senukuose“ matė analogiškas duris ir pats tokias pirko, todėl jų kainą žino. Į butą buvo dvejos durys – išorinės ir vidinės, plati stakta. Durys išlaužtos su laužtuvu, spynų šerdys nulenktos. Nuostolius dėl trejų išlaužtų durų vertina 1200 Lt. Iš butų buvo pavogta skalbimo mašina ,,Ardo“, ją vertina 200 Lt, be to buvo pavogta 100 Lt vertės metalinė žvakidė, 1000 Lt vertės vandens šildytuvas. Iškeltos iš vyrių ir pavogtos penkios buto vidinės durys, jos buvo sudėtos tualete, vonioje, kambariuose. Apdailos lentelės buvo atplėštos ir po vagystės jų nėra. Dar vagys bandė išnešti vonią, bet ji nepralindo pro duris, vonios koją nulaužė, taip ir paliko. Civilinį ieškinį palaiko visiškai, jis neatlygintas. Norėtų kad būtų atlyginti nuostoliai. Kaltinamiesiems atleido.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (1t., b.l. 85-91).

Iš pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad S. K. byloje pareiškė 4500 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1t., b.l. 59).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu J. J. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (1t., b.l. 139-144).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), esančio pastato antrame aukšte yra rudos spalvos medinės durys, atsidarančios į koridoriaus pusę. Ant durų, ties spyna, matyti spaudimo žymės. Laiptinės pietvakariniame kampe yra baltos spalvos durys, kurių staktoje matyti spaudimo žymės, mediena atplyšusi. Viduje rastos pilnai sumontuotos staktos durims, durų nėra, pro vieną staktą patenkama į tualetą, durų taip pat nėra (1t., b.l. 13-16).

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-939 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2009-08-19 įvykio vietos apžiūros metu, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 1 - paliktas D. S. kairės rankos smiliumi (1t., b.l. 46-50).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad D. S. ir J. J. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Abu kaltinamieji kaltę dėl įsibrovimo į patalpas, turto sugadinimo visiškai pripažino, nepripažindami, kad pavogė žvakidę už 100 Lt ir penkerias vidines buto duris už 1500 Lt. Nors neįtikinami paaiškinimai, jog pagrobtus daiktus viduryje nakties pardavė nežinomam žmogui, kuris atvažiavo su automobiliu ir juos išsivežė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu toks asmuo nebuvo nustatytas. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad tai kažkoks J. J. draugas, apie 21 m. amžiaus, atvykęs gal iš Ramygalos baltos spalvos automobiliu „VW Golf Caravan“ (1 t., b.l. 74-75, 80-81).

Dėl tyčinio turto (dviejų butų įėjimo durų) sugadinimo bei jo vertės (1200 Lt) teismas laiko kaltinimą įrodytu visiškai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamieji pripažino, kad bendrais veiksmais, turėdami tikslą įsibrauti į svetimas patalpas ir pagrobti turtą, išlaužė dvejas (dvigubas) vieno buto medines duris, taip pat kito buto fenerines duris, panaudodami atsuktuvą, su kuriu taip pat atidarė ir mokyklos pirmojo aukšto langą, kad įsibrauti į mokyklą, kurioje ir buvo nukentėjusiajam priklausantys butai. Nors kaltinamieji galvoja, kad nukentėjusiojo S. K. nurodyta turtinė žala 1200 Lt už sugadintas duris, spynas bei staktas yra per didelė, tačiau vadovaujantis įrodymų pateikimo rungtyniškumo principu (BPK 7 str. 2 d.), nukentėjusiajam nurodant iš tiesų realią, protingą sugadintų daiktų kainą, patvirtinama, jog tokio dydžio žala nukentėjusiajam padaryta. 1200 Lt žala sudaro LR BK 187 str. 1 d. sudėtį (LR BK 190 str.).

Kaltinamieji neprieštaravo dėl skalbimo mašinos ir elektrinio vandens pašildytuvo kainos, todėl turtinė žala taip pat patvirtinama tokia, kokią nurodė nukentėjusysis.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepripažino iškėlę iš vyrių ir pagrobę penkerias vidines buto duris bendros 1500 Lt vertės, atitinkamai nesugadinę tų durų staktų už 500 Lt ir taip pat neėmę rankų darbo metalinės žvakidės už 100 Lt.

Kaltinamieji laikomi nekaltais tol, kol jų kaltumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (LR Konstitucijos 31 str. 1 p.). Taigi, vadovaujantis šia nuostata, kaltinimo apimtis siaurinama dėl dalies turto (vidinių durų) vagystės bei durų staktų jas nuimant sugadinimo. Nukentėjusysis S. K. pirminiame pareiškime bei papildomame paaiškinime nurodo, kad atvyko tik gavęs iš savo sesers pranešimą, jog yra atidarytos mokyklos lauko durys. Atvyko 2009 m. rugpjūčio 19 d., apie 20 val. (1 t., b.l. 12, 53-54). Paskutinį kartą buvo atvykęs maždaug prieš savaitę. Butai yra neveikiančios mokyklos antrajame aukšte. Kaltinamieji tikslios vagystės datos taip pat neatsimena, nes tai buvo seniai. Parodė, kad kai įsibrovė į mokyklą pro langą, antrajame aukšte esančių butų durys nebuvo išlaužtos, jie jas išlaužė. Butuose buvo viskas tvarkinga. Reiškia, kaltinamieji pirmieji pateko į butus. Tačiau jiems neigiant vidaus durų išėmimą ir pagrobimą, ką jie patvirtino ir parodymų patikrinimo vietose, kai neaišku, kiek laiko mokyklos lauko durys buvo atidarytos (iki tol, kol tą pastebėjo nukentėjusiojo sesuo ir pranešė nukentėjusiajam), nes kaltinamieji išnešdami pagrobtus daiktus, mokyklos lauko duris atidarė iš vidaus prie spynos esančiu užraktu ir taip jas neuždarytas paliko, neaišku, kas lankėsi mokykloje ir butuose po kaltinamųjų apsilankymo, kaltinamųjų prieštaravimas yra patvirtinamas, o kaltinimo apimtis siaurinama, kaip neįrodyta, atitinkamai mažinant kaltinime nurodytos padarytos turtinės žalos dydį. Byloje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, nuotraukos, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai su nuotraukomis, taip pat vienodi nukentėjusiojo parodymai viso tyrimo metu (tik buvo patikslinta, kad pagrobtos ne 4, o 5 durys), tačiau šie duomenys tiktai patvirtina daiktų nebuvimo faktą, tačiau neįrodo kaltinamųjų kaltės dėl jų vagystės. D. S. pirštų antspaudai surasti ant pirmųjų (išorinių) durų, kur kaltinamas patvirtinamas. Ant vidinių staktų jokių pėdsakų įvykio apžiūros metu neužfiksuota (1 t., b.l 13-16, 32, 46-49).

Teismo patvirtintoje apimtyje kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys kiti duomenys. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (1t., b.l. 85-91). Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu J. J. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (1t., b.l. 139-144). Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), esančio pastato antrame aukšte yra rudos spalvos medinės durys, atsidarančios į koridoriaus pusę. Ant durų, ties spyna, matyti spaudimo žymės. Laiptinės pietvakariniame kampe yra baltos spalvos durys, kurių staktoje matyti spaudimo žymės, mediena atplyšusi. Viduje rastos pilnai sumontuotos staktos durims, durų nėra, pro vieną staktą patenkama į tualetą, durų taip pat nėra (1t., b.l. 13-16). Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-939 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2009-08-19 įvykio vietos apžiūros metu, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 1 - paliktas D. S. kairės rankos smiliumi (1t., b.l. 46-50).

D. S. atsakomybę lengvina, jog kaltę pripažino visiškai, apgailestavo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

D. S. atsakomybę sunkina, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

J. J. atsakomybę lengvina, kad kaltę pripažino visiškai ir apgailestavo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

J. J. atsakomybę sunkina, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą D. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. S. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas antrą kartą (1t. b.l. 92-99), administracine tvarka baustas (1t. b.l. 110-111), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (1t. b.l. 104), nusikalstamų veikų idealiojoje sutaptyje padarymo metu buvo nepilnametis, nedirba, registruotas darbo biržoje, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą J. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas aštuntą kartą (1t., b.l. 145-151, 154-182, 185-199; 2t., 1-7, 9-11), charakterizuojamas patenkinamai (2t., b.l. 20), administracine tvarka baustas (2t., b.l. 24-25), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (2t., b.l. 19), nusikalstamų veikų idealiojoje sutaptyje padarymo metu buvo nepilnametis, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybės; į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. sankcijoje numatytų griežčiausių alternatyvių bausmių rūšių – teminuotą laisvės atėmimą, laikotarpiui mažesniam, nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis), todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis).

Turtinė žala – yra asmens turto netekimas, arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 1 d.). Taip pat įstatyme nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius yra įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

S. K. 2009-08-19 pareiškė 2400 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 56). Papildomame paaiškinime ir civiliniame ieškinyje nurodė, kad lauko durys sugadintos už 1200 Lt, vidinių durų staktos sugadintos už 500 Lt, pagrobtos 5 vidinės durys už 1500 Lt, taip pat pagrobtas vandens šildytuvas už 1000 Lt, skalbimo mašina už 200 Lt ir žvakidė už 100 Lt, viso – už 4500 Lt (1 t., b.l. 58-64).

Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes teismas kaltinimo dalies nepatvirtino, atitinkamai negali patvirtinti ir civilinio ieškinio toje dalyje. Kaltinamieji neginčija teismo patvirtintų nukentėjusiojo nuostolių, nukentėjusysis patyrė turtinę žalą 2400 Lt sumoje kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų pasėkoje, todėl toje dalyje civilinis ieškinys patenkinamas, kitoje dalyje (dėl 2100 Lt) – atmetamas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Žala priteisiama iš abiejų kaltinamųjų solidariai, nes veika padaryta bendrai, grupėje susitarusių asmenų.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – išlieja (1t. b.l. 17), avalynės pėdsakai (1t. b.l. 18), daktiloplokštelės (1t. b.l. 50), paliktini saugoti prie bylos, o medinių staktų dalys (1 t., b.l. 23 ir 24) sunaikintinos, kaip nebereikšmingos šioje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš kaltinamųjų D. S. ir J. J. priteistina po 19,65 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės apribojimų 10 mėnesių, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą dalyje (1200 Lt), per visą laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės apribojimų 6 mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą dalyje (1200 Lt), per visą laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val..

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bei D. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą dalyje (1200 Lt), per visą laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir nubausti J. J. 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-08-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir J. J. nubausti galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti visą laikotarpį, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nuosprendį iki pat šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – išlieją, avalynės pėdsaką, daktiloplokšteles palikti saugoti prie bylos, o biologinius pėdsakus bei staktų dalis, saugomus Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK daiktų saugojimo patalpoje, sunaikinti.

S. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš D. S. ir J. J. S. K. 2400 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš D. S. ir J. J. išieškoti po 19,65 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.