- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2-797-485/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00287-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- AB Ukio banko, notarei J
- Trečiasis asmuo
- UAB „Namuciai“, UAB „Laimikis“
- Advokatai
- Gediminas Lukaševičius
dalyvaujant ieškovui R. S., ieškovo ir treciuju asmenu UAB „Namuciai“, UAB „Laimikis“ atstovui advokato padejejui Gediminui Lukaševiciui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo R. S. ieškini atsakovui AB Ukio bankui, notarei J. M., tretiesiems asmenims UAB „Namuciai“, UAB „Laimikis“ del vekselio pripažinimo pasibaigusiu, vykdomojo irašo pripažinimo negaliojanciu, iskaitymo pripažinimo negaliojanciu ir piniginiu sumu gražinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
ieškovas patikslintu ieškiniu (b. l. 77-85) prašo pripažinti 2006 m. rugsejo 29 d. paprastojo vekselio galiojima pasibaigusiu nuo 2007 m. vasario 15 d.; pripažinti niekiniu ir negaliojanciu 2009 m. balandžio 19 d. vykdomaji iraša (notarinio registro Nr. 2597); pripažinti niekiniu ir negaliojanciu 2010 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. 60-14-783 atlikta AB Ukio bankas ir ieškovo prievoliu iskaityma; priteisti iš atsakovo 282 790,66 Lt suma, 6 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog 2006 m. rugsejo 29d. AB Ukio bankas (toliau – atsakovas ) ir tretysis asmuo UAB „Namuciai“ sudare Kredito sutarti Nr. KR07-209/06, pagal kuria atsakovas treciajam asmeniui suteike 300 000 Lt kredita. Kredito sutarties 1.10.p. šalys susitare del kredito gavejo prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemoniu. UAB „Namuciai“ prievoliu ivykdymo užtikrinimui buvo ikeistas Kredito sutarties 1.10.1.p. nurodytas turtas, bei vadovaujantis Kredito sutarties 1.10.2.p., UAB „Namuciai“ atsakovui pateike paprastaji vekseli 300 000 Lt sumai su ieškovo ir UAB „Laimikis“ laidavimu. Veliau, 2006 m. lapkricio 15 d. susitarimu Nr. 1, 2007 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 2, 2007 m. vasario 28 d. susitarimu Nr. 3, mineta kredito sutartis buvo pakeista ir papildyta. Esmine reikšme atsakovo ir UAB „Namuciai“ teisiniams santykiams, o tuo paciu ir ieškovo bei UAB „Laimikis“ prievolems, turejo 2007 m. vasario 15 d. susitarimas Nr. 2, kurio atsakovo ir UAB „Namuciai“ pakeite esmines kredito sutarties Nr. KR07-209/06 salygas. Šiuo susitarimu sandorio šalys susitare pakeisti kredito sutarties Nr. KR07-209/06 specialiaja dali, t.y. susitarimo sudarymo diena buves kredito likutis 285 000 Lt buvo padidintas 2 345 000 Lt, papildomai suteikiant 2 060 000 Lt kredito dali. Šalys pakeite ir UAB „Namuciai“ prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones: paliko galioti ikeitima turtui, ikeistam pradine sutartimi (sutarties 1.10.1.p.); sutare ikeisti papildoma turta (sutarties 1.10.2.p.) ir iš sutarties išbrauke prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemone - UAB „Namuciai“ atsakovui pateikta paprastaji vekseli 300 000 Lt sumai su ieškovo ir UAB „Laimikis“ laidavimu. 2008 m. rugsejo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas UAB „RS Klinika“ pardave asmenines nuosavybes teisemis priklausancias patalpas, unikalus Nr. 4400-0774-4484:7377, esancias M.K. Ciurlionio g. 19/ Sierakausko g. 36, Vilniuje. UAB „RS Klinika“, vykdydama savo sutartinius isipareigojimus pagal mineta sutarti, 2008 m. lapkricio 5 d. i ieškovo saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB Ukio banko Marijampoles filiale, pervede 282 790,66 Lt. 2008 m. lapkricio 5 d. atsakovas, vadovaudamasis 2008 m. spalio 7 d. Paskolu komiteto protokolu Nr. 41, atliko vidaus banko operacija (operacijos kodas 233102068 438902), kurios metu iš ieškovo saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyti visa 282 790,66 Lt suma. Minetos operacijos paskirtyje nurodoma, kad lešos perkeliamos UAB „Namuciai“ skolu dengimui. Be to, atsakovas 2009 m. balandžio 22 d. prašymu del vykdomojo irašo Nr. 160-03-178 kreipesi i notare J. M.. Prašyme atsakovas nurode, kad 2006 m. rugsejo 29 d. UAB „Namuciai“ atsakovui pateike paprastaji vekseli 300 000 Lt ir 5,82 proc. metiniu palukanu sumai su ieškovo ir UAB „Laimikis“ laidavimu. Taip pat nurode, kad 2009 m. sausio 15 d. ieškovui ir tretiesiems asmenims iteike reikalavimus iki 2009 m. sausio 30 d. apmoketi neapmoketo vekselio dali. Pažymejo, kad nurodyti asmenys vekselio neapmokejo ir neapmoketa vekselio dalis yra 344 774,14 Lt. 2009 m. balandžio 22 d. prašymu atsakovas praše išduoti vykdomaji iraša, išieškoti iš ieškovo ir treciuju asmenu, atsakovo naudai per vekselio mokejimo termina nesumoketa vekselio suma – 344 774,14 Lt bei 6 proc. procesines palukanas. 2009 m. balandžio 24 d. notare J. M. išdave atsakovo prašoma vykdomaji iraša (notarinio registro Nr. 2597). Atsakovas 2010 m. balandžio 15 d. pateike antstolei A. L. vykdyti 2009 m. balandžio 24 d. vykdomaji iraša (notarinio registro Nr. 2597), o 2010 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. 60-14-783 praneše ieškovui, kad 2008 m. lapkricio 5 d. memorialiniu orderiu Nr. 438902 atlikta lešu nurašyma pripažinti negaliojanciu ir gražintinus 282 790,66 Lt iskaite dalines prievoles, kilusios iš 2006 m. rugsejo 29 d. UAB „Namuciai“ vekselio ir 2009 m. balandžio 24 d. vykdomojo irašo (notarinio registro Nr. 2597) ivykdymui.
Del paprastojo vekselio galiojimo
2006 m. rugsejo 29 d. atsakovu ir treciasis asmuo UAB „Namuciai“ sudare Kredito sutarti Nr. KR07-209/06, pagal kuria atsakovas treciajam asmeniui suteike 300 000 Lt kredita. Kredito sutarties 1.10.p. šalys susitare del kredito gavejo prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemoniu. Vadovaujantis Kredito sutarties 1.10.2.p., UAB „Namuciai“ prievoliu ivykdymo užtikrinimui atsakovui pateike 2006 m. rugsejo 29 d. paprastaji neprotestuotina vekseli 300 000 Lt sumai. Vekselyje taip pat nurodoma, kad už vekselio suma skaiciuojama 5,82 proc. metiniu palukanu. Vekseli pasiraše netik vekselio davejas (UAB „Namuciai“) bet ir laiduotojai - ieškovas ir UAB „Laimikis“. 2006 m. rugsejo 29 d. sandorio pagrindu atsakovas igijo teise i kredito gražinima, o UAB „Namuciai“ igijo prievole gauta kredita gražinti. Taciau ta pacia diena UAB „Namuciai“ atsakovui pateike paprastaji neprotestuotina vekseli 300 000 Lt sumai, pagal kuri atsakovas papildomai igijo teise reikalauti iš UAB „Namuciai“ dar 300 000 Lt bei 5,82 proc. metiniu palukanu. Treciajam asmeniui pateikus vekseli, prievole sumoketi 300 000 Lt pagal kredito sutarti nebuvo iskaityti, t.y. viena prievole (prievole pagal kredito sutarti) pakeista kita prievole (prievole pagal vekseli). 2006 m. rugsejo 29 d. sudaryto vieno sandorio (Kredito sutarties) pasekoje UAB „Namuciai“ gavo 300 000 Lt, taciau igijo prievole atsakovui sumoketi dvigubai – 600 000 Lt neiskaitant metiniu palukanu. Atsakovas teise pagal vekseli reikalauti iš UAB „Namuciai“ 300 000 Lt bei 5,82 proc. metiniu palukanu igijo be jokio teisinio pagrindo. Iš 2006 m. rugsejo 29 d. Kredito sutarties Nr. KR07-209/06 matyti, kad treciasis asmuo UAB „Namuciai“ atsakovui pateike 2006 m. rugsejo 29 d. atsakovus pateike paprastaji neprotestuotina vekseli 300 000 Lt sumai kaip užtikrinimo priemone Kredito sutartimi prisiimtiems isipareigojimams užtikrinti. Iš 2006 m. rugsejo 29 d. Kredito sutarties Nr. KR07-209/06 salygu matyti, kad pagrindine prievole, del kurios šalys susitare yra suteikto kredito gražinimas sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka. Šios pagrindines prievoles ivykdymui užtikrinti buvo taikytas turto ikeitimas ir UAB „Namuciai“ pateiktas vekselis. Nors sutartyje nurodoma, kad vekselis yra Kredito gavejo prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones, taciau pagal savo esme pateiktas vekselis nera papildoma prievole. Kadangi vekselio turinys niekaip nesusijes su Kredito sutartimi, o pateikus vekseli, prievole sumoketi 300 000 Lt pagal kredito sutarti taip pat nebuvo iskaityta, todel UAB „Namuciai“ pateiktas vekselis yra savarankiška prievole ir pagal savo prigimti negali buti UAB „Namuciai“ prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone. Ieškovo nuomone, 2006 m. rugsejo 29 d. paprastasis vekselis atsakovui buvo pateiktas be teiseto pagrindo. Kredito sutartyje nurodant ir vekseli laikant prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone, jis tapo ydingos UAB „Namuciai“ valios išraiška, neatspindincia tikruju UAB „Namuciai“ ketinimu, todel 2006 m. rugsejo 29 d. paprastasis vekselis turetu buti pripažintas negaliojanciu nuo jo sudarymo dienos. UAB „Namuciai“ atsakovui pateiktas 2006 m. rugsejo 29 d. paprastasis vekselis kaip prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemone figuravo neilgai. 2007 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 2 atsakovo ir UAB „Namuciai“ pakeite esmines kredito sutarties Nr. KR07-209/06 salygas, t.y. susitarimo sudarymo diena buves kredito likutis -285 000 Lt buvo padidintas iki 2 345 000 Lt, papildomai suteikiant 2 060 000 Lt kredito dali, del ko, šalys pakeite ir UAB „Namuciai" prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes UAB „Namuciai“ atsakovui pateiktas 2006 m. rugsejo 29 d. paprastasis vekselis kaip laikinoji apsaugos priemone neteko galios, o vekselis turejo buti gražintas vekselio davejui. Tuo tarpu atsakovas ne tik negražino vekselio ji pateikusiai UAB „Namuciai“, bet ir 2009 m. balandžio 22d. prašymu del vykdomojo irašo Nr. 160-03-178 kreipesi i notare J. M.. Kitaip tariant atsakovas 2006 m. rugsejo 29 d. paprastaji vekseli eme naudoti kaip savarankiška prievole. Nors šalys pasirinko netinkamas užtikrinimo priemones (vekseli), laikui begant ir keiciant Kredito sutarties Nr. KR07-209/06 salygas tai tapo nereikšminga, nes treciojo asmens (UAB „Namuciai“) atsakovui pateiktas vekselis kaip prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemone 2007 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 2 buvo išbraukta iš Kredito sutarties ir pakeisto kitomis užtikrinimo priemonemis. Kadangi 2006 m. rugsejo 29 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis atsakovui buvo pateiktas be teisinio pagrindo tokiai prievolei atsirasti (sutarties), o kaip Kredito sutartimi Nr. KR07-209/06 UAB „Namuciai“ prisiimtu isipareigojimu ivykdymo užtikrinimas, ir tik laikotarpiui nuo 2009 m. rugsejo 26 d. iki 2007 m. vasario 15 d, todel ieškovo manymu, vekselio galiojimas turetu buti pripažintas pasibaigusiu nuo 2007 m. vasario 15 d. taip pat ieškovas mano, jog vekselis laikytinas sudarytas del ydingos UAB „Namuciai“ valios išraiškos.
Del 2009 m. balandžio 24 d. vykdomojo irašo
Atsakovas po Kredito sutarties Nr. KR07-209/06 pakeitimo, atlikto 2007 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 2, t.y. 2009 m. balandžio 22 d. prašymu del vykdomojo irašo Nr. 160-03-178 kreipesi i notare J. M.. 2009 m. balandžio 24 d. notare J. M. išdave atsakovo prašoma vykdomaji iraša (notarinio registro Nr. 2597), o atsakovas ši vykdomaji iraša pateike antstolei A. L. vykdyti. Iš nurodytu aplinkybiu matyti, kad atsakovas, neatsižvelgdamas i tai, kad UAB „Namuciai“ atsakovui paprastaji vekseli 300 000 Lt pateike tik prievoliu, prisiimtu Kredito sutarti Nr. KR07-209/06, ivykdymui užtikrinti ir tik laikotarpiui nuo 2009 m. rugsejo 26 d. iki 2007 m. vasario 15 d., emesi priverstinio vekseliu prisiimtu prievoliu igyvendinimo. Atsižvelgdamas i tai, ieškovas prašo pripažinti niekiniu ir negaliojanciu 2009 m. balandžio 24 d. vykdomaji iraša (notarinio registro Nr. 2597).
Del 2010 m. balandžio 3 d. iskaitymo
Ieškiniu ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo 282 790,66 Lt suma, kuria 2008 m. lapkricio 5 d. atlikdamas vidaus banko operacija (operacijos kodas 233102068 438902), atsakovas nuraše iš ieškovo banko saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, gaves jam adresuotus procesinius dokumentus, ieškovui išsiunde 2010 m. balandžio 19 d. pranešima Nr. 60-14-783, kuriame atsakovas iš esmes pripažino savo veiksmu ydinguma, t.y. pranešime nurode, kad 2008 m. lapkricio 5 d. memorialiniu orderiu Nr. 438902 atlikta 282 790,66 Lt nurašymais ieškovo saskaitos atsakovas pripažista nepagristu. Taciau, nors atsakovas ir pripažino savo klaida, ieškovui nurašytu 282 790,66 Lt negražino. Atsakovas tiek 2010 m. balandžio 19 d. pranešime Nr. 60-14-783, tiek ir atsiliepime nurode, kad gražintinus 282 790,66 Lt iskaite dalies ieškovo, kaip laiduotojo prievoles, kilusios iš 2006 m. rugsejo 29 d. vekselio ir 2009 m. balandžio 24 d. vykdomojo irašo (notarinio registro r. 2597), ivykdymui. Atsakovo prievole gražinti ieškovui 2008 m. lapkricio 5 d. nurašytus 282 790,66 Lt nors ir atsakovo atsiliepimu i ieškini bei 2010 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. 60-14-783 pripažinta, taciau neturetu buti laikoma galiojancia ir vykdytina. Ieškovo reikalavimas vis dar nagrinejamas teisme ir šioje byloje nera priimtas sprendimas (nutartis) jis neisiteisejes ir negali buti vykdomas. Taip pat pažymetina, kad reiškiamu ieškiniu gincijamas ir ieškovo prievole nustatanciu dokumentu (2006m. rugsejo 29d. vekselio ir 2009m. balandžio 24d. vykdomojo irašo (notarinio registro Nr. 2597) teisetumas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu i ieškini (b. l. 117-120) prašo ieškini atmesti.
Atsakovas nurodo, jog atsakovas, gaves pinigus pagal byloje minima vekseli, nukreiptu šias lešas UAB „Namuciai“ kredito, gauto pagal kredito sutarti Nr.KR07-209/2006, daliniam dengimui, antrakart tos pacios pinigu sumos nereikalaudamas ir neturedamas pagrindo reikalauti iš kredito gavejo. Prievole gražinti kredita pagal kredito sutarti butu pakeista i prievole pagal vekseli. Bankui nera skirtumo, kaip bus padengtas UAB „Namuciai“ kreditas - mokant pinigus kredito sutarties pagrindu ar apmokant šios sutarties pagrindu išduota vekseli. Todel ieškovo teiginiai, kad UAB „Namuciai“ išrašytas vekselis AB Ukio bankui buvo pateiktas be pagrindo, o prievoles pagal kredito sutarti nepakeicia prievole pagal vekseli, neatitinka tikroves. Ieškovas teigia, kad vekselis nera ir negali buti kitos prievoles užtikrinimo priemone, nes jo turinys niekaip nesusijes su mineta kredito sutartimi, be to, pateikus UAB „Namuciai“ vekseli, šios bendroves prievole pagal kredito sutarti nebuvo iskaityta. Šie vekselio ydingumo motyvai atmestini kaip nepagristi. Visos ieškovo destomos vekselio ydingumo aplinkybes galetu tureti reikšmes, jei butu pareikštas ieškinio reikalavimas pripažinti vekseli negaliojanciu. Nesant tokio reikalavimo, ieškinio motyvai del vekselio neatitikimo istatymams bylai neturi reikšmes. Ieškinyje UAB „Namuciai“ vardu teigiama, kad vekseli laikant prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone, jis tapo ydingos UAB „Namuciai“ valios išraiška, neatspindi tikruju UAB „Namuciai“ ketinimu, todel minetas vekselis turetu buti pripažintas negaliojanciu CK 1.91 str. pagrindu. Ieškovas taip pat patikslina, kad tikrieji UAB „Namuciai“ ketinimai, pateikiant bankui 2006-09-29 vekseli, buvo suteikti atsakovui papildoma užtikrinimo priemone laikotarpiu nuo 2009-09-29 iki 2007-02-15. Vekseliui atliekant tam tikra prievoles užtikrinimo funkcija, UAB „Namuciai“ tikroji valia atitiko realia situacija ir norminiu aktu reikalavimus, todel ieškovas kelia nesama UAB „Namuciai“ valios problema. Vekselio išrašymo diena UAB „Namuciai“ negalejo numatyti, kad 2007-02-15 bus pasirašytas kredito sutarties pakeitimas Nr.2, pagal kuri, ieškovo nuomone, vekselio davejo UAB „Namuciai“ prievole pasibaige. UAB „Namuciai“ išraše vekseli, kuris gali buti pateiktas apmokejimui per 62 men. nuo jo išrašymo dienos. Ši salyga galiojanti, todel ieškovo destoma versija, kad UAB „Namuciai“ tikroji valia buvo išduoti vekseli 2009-09-29 - 2007-02-15 laikotarpiui, nepagrista. UAB „Namuciai“ 2009-09-29 vekselis pagal savo suma – 300 000 Lt, niekaip negali pakeisti pagal susitarima Nr.2 papildomai suteiktos kredito dalies. Šis vekselis buvo išduotas tik pradinio 300 000 Lt kredito, suteikto pagal 2009-09-29 Kredito sutarti Nr.KR07-209/06, daliai. Susitarimu Nr.2 iš esmes buvo susitarta del papildomos kredito dalies suteikimo, ikeistu turtu užtikrinant ir šia kredito dali, nes ikeisto turto vertes tam pakako. Išrašineti tos pacios vertes vekseli iš naujo, šia salyga aptariant kredito sutarties pakeitime Nr.2 nebuvo jokios prasmes ir pagrindo. Vekselyje nurodytas jo pateikimo apmoketi terminas nera pasibaiges, todel vekselio davejo UAB „Namuciai“ ir vekselio laiduotoju prievoles pagal ši vekseli nera pasibaigusios. 2009-09-29 UAB „Namuciai“ vekselio galiojimas nera pasibaiges - nera gražinta ta kredito dalis, del kurios jis buvo išduotas, taip pat nera apmoketas pats vekselis. Todel ieškovo teiginiai apie jo, kaip vekselio laiduotojo, prievoliu pabaiga, neatitinka tikroves.
Del 2009-04-24 vykdomojo irašo
Ieškinio reikalavimas pripažinti ginco vekselio pagrindu išduota vykdomaji iraša negaliojanciu yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti 2006-09-29 paprastojo vekselio galiojima pasibaigusiu. Nesant pagrindo tenkinti pirmaji reikalavima del vekselio galiojimo pasibaigimo, nera pagrindo ir pripažinti gincijama vykdomaji iraša niekiniu ar negaliojanciu.
Del 2010-04-03 iskaitymo
Ieškovas teigia, kad AB Ukio bankas iskaite jo kaip laiduotojo prievole, kilusia iš 2006-09-29 vekselio (ir jo pagrindu išduoto 2009-04-24 vykdomojo irašo) bei bylos nagrinejimo metu pripažinta banko prievole gražinti ieškovui 2008-11-05 neteisetai nurašytus 282 790,66 Lt. Ieškovo nuomone, nors bankas pripažino prievole gražinti jam 282 790,66 Lt suma, šis pripažinimas neturetu buti laikomas galiojanciu ir vykdytinu, nes del šiu pinigu neteiseto nurašymo buvo pareikštas šios bylos pradinis ieškinys. Bankas pripažino, kad nurašant nuo ieškovo saskaitos 282 790,66 Lt, šie pinigai per klaida buvo ivardinti kaip UAB „Namuciai“ prievoliu dengimas, kai turejo buti panaudoti paties ieškovo vekselio laidavimo prievolei padengti, ir šia formalia klaida ištaise. Tokiu budu ginco tarp šaliu del ieškovo pinigu panaudojimo UAB „Namuciai“ prievoliu pagal kredito sutarti dengimui neliko. Priešpriešiniu reikalavimu iskaitymo metu taip pat nebuvo ginco del pinigu iskaitymo vekselio laidavimo prievolei ivykdyti. t.y., bankas atliko priešpriešiniu vienarušiu reikalavimu iskaityma, del kuriu ginco teisme nebuvo. Tai irodo ir paties ieškovo tolesni veiksmai.
Atsakove notare J. M. atsiliepimu i ieškini (b .l. 124) nurodo, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojanciu 2006 m. rugsejo 29 d. paprasta neprotestuotina vekseli, o 2009-04-24 vykdomasis irašas reg. Nr. 2597, kaip ieškinyje konstatuoja ir pats ieškovas, yra šio vekselio pasekme. Ieškovas nekelia klausimo del notarinio veiksmo teisetumo ar žalos atlyginimo del notaro kaltu veiksmu. Šiuo atveju notaras nera materialinio teisinio santykio šalis ir neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Teismo sprendimas šioje byloje niekaip neitakos notaro teisiu ir pareigu. Nera jokios materialines teises normos nei jokio materialinio teisinio santykio notaro ir ginco šaliu. Atsakovu tokio pobudžio bylose, kai gincijamas pats vekselis, ir jo pagrindu išduotas vykdomasis irašas, yra vekselio turetojas. Vekselyje yra visi privalomi rekvizitai, jis neturi jokiu formaliu trukumu, yra teisetas ir galiojantis. Ieškovas gincija vekseli bendraisiais sandoriu negaliojimo pagrindais. Šiu dvieju teises institutu - sandorio ir vekselio teisine prigimtis ir iš to kylantys teisiniai padariniai yra visiškai skirtingi. Vieša vekselio patikimuma lemia griežti jo formalumo ir abstraktumo reikalavimai ir skolininkas gali gincyti prievole pagal vekseli, remdamasis tik formaliais vekselio trukumais ir tik Isakomuju ir paprastuju vekseliu istatyme nustatytais pagrindais.
Ieškovas ir jo bei treciuju asmenu UAB „ Namuciai“ ir UAB „ Laimikis“ atstovas adv. pad. G. Lukaševicius patikslinta ieškini palaike. Prašo ji tenkinti ir pripažinti 2006-09-29 paprastojo vekselio galiojima pasibaigusiu nuo 2007-02-05; pripažinti niekiniu ir negaliojanciu 2009-04-24 vykdomaji iraša ( notarinio registro Nr. 2597 ) ; pripažinti niekiniu ir negaliojanciu 2010-04-19 pranešimu Nr. 60-14-783 atlikta AB Ukio bankas ir ieškovo R. S. prievoliu iskaityma ; priteisti iš atsakovo AB Ukio bankas ieškovo naudai 282 790,66 Lt suma, 6 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.
Atsakove notare J. M. i teismo posedi neatvyko, savo nuomones nepareiške. Apie teismo posedžio vieta ir laika jai pranešta tinkamai.
Atsakovo AB Ukio bankas atstove adv. D. I. V. su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutiko. Jos nuomone , jis yra visiškai nepagristas, todel prašo ji atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Išnagrinejus byla nustatyta, kad 2006-09-29 atsakovas AB Ukio bankas ir tretysis asmuo UAB „ Namuciai“ sudare kredito sutarti Nr. KR 07-209/06, pagal kuria atsakovas treciajam asmeniui suteike 300 000 Lt kredita. Kredito sutarties 1.10.p. šalys susitare del kredito gavejo prievoliu užtikrinimo priemoniu. UAB „ Namuciai“ prievoliu ivykdymo užtikrinimuibuvo ikeistas Kredito sutartis 1.10.1.p. nurodytas turtas, bei vadovaujantis Kredito sutartis 1.10.2.p. Uab „ Namuciai“ atsakovui pateike 2006-09-29 paprastaji vekseli 300 000 Lt sumai su ieškovo ir UAB „ Laimikis“ laidavimu. Veliau, 2006-11-15 susitarimu Nr. 1, 2007-02-15 susitarimu Nr. 2, 2007-02-28 susitarimu Nr. 3, mineta Kredito sutartis buvo pakeista ir papildyta ( b. l. 86-97 ). Ieškovas prašo teismo pripažinti 2006-09-29 paprastojo vekselio galiojima pasibaigusiu nuo 2007-02-05d. Lietuvos Respublikos Aukšciausiasis Teismas savo 2007-10-01 nutartyje Nr.3K-7-216/2007 nurode, jog „teisine vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikra prievoles pagal ta šaliu teisini santyki (tam tikra sandori), del kurio vekselis buvo išrašytas, vykdymo užtikrinimo funkcija; vekselyje itvirtintos prievoles specifika, t. y. jos abstraktumas ir besalygiškumas, suteikia kreditoriui papildoma garantija del to, kad skola jam bus gražinta. Taigi vekselis atlieka prievoles pagal sandori, iš kurio kilusiu santykiu pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkcija del to, kad viena prievole pakeiciama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekseliu teisinius santykius reglamentuojancias teises normas“. Atsakovas, gaves pinigus pagal mineta vekseli, nukreiptu šias lešas UAB „Namuciai“ kredito, gauto pagal kredito sutarti Nr.KR07-209/2006, daliniam dengimui, antrakart tos pacios pinigu sumos nereikalaudamas ir neturedamas pagrindo reikalauti iš kredito gavejo, t.y. prievole gražinti kredita pagal kredito sutarti butu pakeista i prievole pagal vekseli. Ieškovo teiginiai, kad UAB „Namuciai“ išrašytas vekselis AB Ukio bankui buvo pateiktas be pagrindo, o prievoles pagal kredito sutarti nepakeicia prievole pagal vekseli, yra visiškai nepagristi.
Ieškovas nurodo, kad vekselis nera ir negali buti kitos prievoles užtikrinimo priemone, nes jo turinys niekaip nesusijes su mineta kredito sutartimi, be to, pateikus UAB „Namuciai“ vekseli, šios bendroves prievole pagal kredito sutarti nebuvo iskaityta. Jau minetoje Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje Nr.3K-3-216/2007 konstatuota, kad vekselis gali atlikti ir tam tikra prievoles pagal ta šaliu teisini santyki (tam tikra sandori), del kurio vekselis buvo išrašytas, ivykdymo užtikrinimo funkcija, t.y. vekselis ivardijamas kaip papildoma garantija kreditoriui, del to, kad skola jam bus gražinta. Konstatuota, kad placiaja prasme vekselis atlieka prievoles pagal sandori, iš kurio kilusiu santykiu pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkcija del to, kad viena prievole pakeiciama kita. Tokiu budu šioje nutartyje pripažinta, kad kredito sutarties pagrindu išrašytas vekselis turi tam tikru prievoles užtikrinimo požymiu, placiaja prasme atlieka tos prievoles užtikrinimo funkcija. Ieškininio reikalavimo pripažinti vekseli negaliojanciu nepareikšta. Todel ieškovo nurodyti šio vekselio ydingumo motyvai atmestini kaip nepagristi.
Ieškovas nurodo, kad vekseli laikant prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone, jis tapo ydingos UAB „Namuciai“ valios išraiška, neatspindi tikruju UAB „Namuciai“ ketinimu, todel minetas vekselis turetu buti pripažintas negaliojanciu CK 1.91 str. pagrindu - del apgaules, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat del šalies atstovo piktavališko susitarimo su antraja šalimi ar del susidejusiu sunkiu aplinkybiu sudaryto sandorio pripažinimas negaliojanciu. Teismas konstatuoja, kad pagrindu, numatytu LR CK 1.91 str. vekseli pripažinti negaliojanciu, nenustatyta. Ieškovas taip pat nurodo, kad tikrieji UAB „Namuciai“ ketinimai, pateikiant bankui 2006-09-29 vekseli, buvo suteikti atsakovui papildoma užtikrinimo priemone laikotarpiu nuo 2009-09-29 iki 2007-02-05. Placiaja prasme vekseliui atliekant tam tikra prievoles užtikrinimo funkcija, UAB „Namuciai“ tikroji valia atitiko realia situacija ir norminiu aktu reikalavimus, todel, teismo nuomone, ieškovas kelia nesama UAB „Namuciai“ valios problema. Teismo nuomone, vekselio išrašymo diena UAB „Namuciai“ negalejo numatyti, kad 2007-02-05 bus pasirašytas kredito sutarties pakeitimas Nr.2, pagal kuri, ieškovo nuomone, vekselio davejo UAB „Namuciai“ prievole pasibaige. UAB „Namuciai“ išraše vekseli, kuris gali buti pateiktas apmokejimui per 62 men. nuo jo išrašymo dienos. Ši salyga yra galiojanti, todel ieškovo argumentai, kad UAB „Namuciai“ tikroji valia buvo išduoti vekseli 2009-09-29 - 2007-02-05 laikotarpiui, pripažintini nepagristais.
Ieškovas taip pat nurodo, kad 2007-02-05 pasirašius kredito sutarties pakeitima Nr.2, UAB „Namuciai“ prievole pagal ginco vekseli baigesi, nes naujajame sutarties tekste apie vekseli nebekalbama. Pažymetina, kad UAB „Namuciai“ 2009-09-29 vekselis pagal savo suma – 300 000 Lt, niekaip negali pakeisti ar užtikrinti pagal susitarima Nr.2 papildomai suteiktos kredito dalies. Šis vekselis buvo išduotas tik pradinio 300 000 Lt kredito, suteikto pagal 2009-09-29 Kredito sutarti Nr.KR07-209/06, daliai. Susitarimu Nr.2 iš esmes buvo susitarta del papildomos kredito dalies suteikimo, ikeistu turtu užtikrinant ir šia kredito dali, nes ikeisto turto vertes tam pakako. Išrašineti tos pacios vertes vekseli iš naujo, šia salyga aptariant kredito sutarties pakeitime Nr.2 nebuvo jokios prasmes ir pagrindo. Vekselyje nurodytas jo pateikimo apmoketi terminas nera pasibaiges, todel vekselio davejo UAB „Namuciai“ ir vekselio laiduotoju prievoles pagal ši vekseli nera pasibaigusios. Ieškovas prisiimta vekselio laidavimo prievole grindžia CK 6.76 str. nuostatomis ir teigia, kad pasibaigus pagrindinei prievolei, baigiasi ir laidavimas. Pažymetina, jog negražinus kredito, del kurio vekselis buvo išduotas, taip pat neapmokejus vekselio, ieškovo teiginiai apie jo, kaip laiduotojo, prievoliu pabaiga, yra nepagristi.
Ieškovo reikalavimas pripažinti ginco vekselio pagrindu išduota vykdomaji iraša negaliojanciu yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti 2006-09-29 paprastojo vekselio galiojima pasibaigusiu. Nesant pagrindo tenkinti pirmaji reikalavima del vekselio galiojimo pasibaigimo, nera pagrindo ir pripažinti gincijama vykdomaji iraša niekiniu ar negaliojanciu. Todel šis ieškovo reikalavimas taip pat atmestinas.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas iskaite jo, kaip laiduotojo, prievole, kilusia iš 2006-09-29 vekselio (ir jo pagrindu išduoto 2009-04-24 vykdomojo irašo) bei bylos nagrinejimo metu pripažinta banko prievole gražinti ieškovui 2008-11-05 neteisetai nurašytus 282 790,66 Lt. Ieškovo nuomone, nors bankas pripažino prievole gražinti jam 282 790,66 Lt suma, šis pripažinimas neturetu buti laikomas galiojanciu ir vykdytinu, nes del šiu pinigu neteiseto nurašymo buvo pareikštas šios bylos pradinis ieškinys. Todel, ieškovo nuomone, šis reikalavimas laikytinas gincijamu teisme. CK 6.134 str. l d. l p. nustato, kad draudžiama iskaityti reikalavimus, kurie gincijami teisme. Kaip matyti, atsakovas pripažino, kad nurašant nuo ieškovo saskaitos 282 790,66 Lt, šie pinigai per klaida buvo ivardinti kaip UAB „Namuciai“ prievoliu dengimas, kai turejo buti panaudoti paties ieškovo vekselio laidavimo prievolei padengti, ir šia formalia klaida ištaise. Tokiu budu ginco tarp šaliu del ieškovo pinigu panaudojimo UAB „Namuciai“ prievoliu pagal kredito sutarti dengimui neliko. Priešpriešiniu reikalavimu iskaitymo metu taip pat nebuvo ginco del pinigu iskaitymo vekselio laidavimo prievolei ivykdyti, t.y. atsakovas atliko priešpriešiniu vienarušiu reikalavimu iskaityma, del kuriu ginco teisme nebuvo. Papildytame ieškinyje ieškovas jau reikalauja priteisti jam 282 790,66 Lt, kaip neteisetai nurašytus pagal 2006-09-29 vekseli, o ne pagal UAB „Namuciai“ kredito sutarti ar aplamai nurašytus be pagrindo (CK 6.237str.). Todel ieškovo teiginiai, kad atliktas iskaitymas neimanomas, nes banko pripažinta ir ieškovo jau negincijama prievole gražinti 282 790,66 Lt neturetu buti laikoma galiojancia ir vykdytina, yra nepagristi.
Atsižvelgiant i virš išdestytas aplinkybes teismas laiko, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra nepagristas, todel atmestinas.
Be to, teismas ieškovui buvo atidejes žyminio mokescio dalies ( 6 155,81 Lt ) sumokejima už ieškini civilineje byloje iki teismo sprendimo priemimo dienos ( b. l. 43 ). Atsižvelgiant i tai, kad ieškovo ieškinys atmestas, todel mineta žyminio mokescio dalis iš jo priteistina valstybei ( CPK 93 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo patikslinta ieškini atmesti.
Priteisti iš R. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) 6 155,88 Lt ( šešis tukstancius viena šimta penkiasdešimt penkis litus ir aštuoniasdešimt viena centa ) žyminio mokescio valstybei.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.