Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2016 m. balandžio 12 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 25 d. 18 val. 35 min. Kupiškio r. Skapiškio mstl., Vilniaus g., automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,32 promilės). I. S. buvo paskirta nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

2017 m. sausio 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas I. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė termino, per šį laikotarpį nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, yra išklausęs kursus apie alkoholio žalą, dalyvavo papildomose vairuotojų mokymuose. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl tokio poelgio. Buvo nubaustas pakankamai griežtai, įsisąmonino savo elgesio pavojingumą tiek savo paties, tiek kitų visuomenės narių atžvilgiu.

I. S. atstovas advokatas T. Jurgelionis teismo posėdyje palaiko pažeidėjo prašymą, mano, jog šis turėtų būti tenkinamas visiškai. Nurodo, jog tam yra visi pagrindai, numatyti iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnyje, tenkinti šį pažeidėjo prašymą, I. S. nuo pat pradžių neneigė vairavęs transporto priemonę neblaivus, paskyrus nuobaudas, piniginę nuobaudą savanoriškai sumokėjo per įstatymo nustatytą terminą. Be to, tokiam prašymui tarpininkauja ir UAB (duomenys neskelbtini), pasitikinti I. S. ir sutinkanti, šiam atgavus teisę, priimti dirbti jį vairuotoju. Taip pat mano, jog svarstant tokį pažeidėjo prašymą, atsižvelgus į teismų praktiką, neturėtų būti atsižvelgiama į anksčiau I. S. padarytus pažeidimus, neturėtų būti vertinamos ir pažeidimo, dėl kurio padarymo atimta teisė vairuoti transporto priemones, aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N261-932/2012).

Prašymas atmetamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgęs į tai teismas, nagrinėdamas I. S. prašymą, remiasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio, reglamentavusio specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, nuostatomis. Pagal šį ATPK straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, nuo teisės atėmimo dienos yra praėję daugiau nei pusė termino, I. S. jam paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs (8 b. l.), nuo pat pirmo paaiškinimo pripažino savo kaltę (ATP byla Nr. A2.6-183-1005/2016), po nuobaudos paskyrimo nėra padaręs naujų teisės pažeidimų (14-20 b. l.), mokėsi ir atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (5 b. l.), baigė papildomus vairuotojų mokymus (6 b. l.). Be to, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) sutinka priimti I. S. į darbą vairuotojo pareigoms, jei šis turės teisę vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai galima būtų konstatuoti, jog formaliai yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. numatytą teisės atėmimo termino trumpinimo institutą. Tačiau I. S., kaip matyti iš pažymos (14-20 b. l.), nežiūrint į jo jauną amžių (šiais metais sukaks 30 m.), trumpą vairavimo stažą (vairuotojo pažymėjimas pirmą kartą išduotas 2005 m. spalio 7 d.), iki nuobaudos skyrimo 2016 m. balandžio 12 d., jau įgijęs teisę vairuoti, 8 kartus buvo baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą už tai, kad vairavo neblaivus ir jam buvo atimta teisė vairuoti (2007 m. rugsėjo 28 d.), pasišalinimą iš eismo įvykio (2007 m. birželio 21 d.), perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui (2014 m. balandžio 22 d., 2016 m. balandžio 15 d.). Šios aplinkybės, nežiūrint į pažeidėjo, pažeidėjo atstovo paaiškinimus, pateiktą bendrovės sutikimą įdarbinti, jį, kaip kelių eismo dalyvį, charakterizuoja neigiamai ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad paskirta nuobauda pasiekė nuobaudai keliamus tikslus bei taikyti ATPK 329 straipsnyje numatytus pagrindus dėl teisės trumpinimo. Tai, kad nėra pažeidėjas nuoširdus, patvirtina ir tos aplinkybės, jog I. S. teismo posėdyje apskritai neigia prisimenąs anksčiau padarytus pažeidimus (dėl vairavimo neblaiviam, transporto priemonės perdavimo vairuoti neblaiviam asmeniui), nors pastarieji pažeidimai buvo padaryti 2014 metais ir 2016 metais. Kita vertus, I. S. iki nuobaudos vykdymo pabaigos liko tik trys mėnesiai, todėl nuobaudos tolimesnis vykdymas iš esmės nieko nepakeis. Teismas taip pat pažymi, jog pažeidėjo atstovo advokato T. Jurgelionio nurodytoje LVAT administracinėje byloje N261-932/2012 buvo akcentuojamas pažeidimo, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nagrinėtų aplinkybių vertinimas, tačiau pats atstovas pats remiasi tomis aplinkybėmis (pripažino kaltę, gailėjosi ir kita), kuriomis, atsižvelgus į LVAT bylą, remtis negalėjo. Kita vertus, tai neturi reikšmės, nes pagal dabartinę apygardos teismų formuojamą praktiką (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-560-581/2016, ANK-60-350/2017 ir kitos), turi reikšmės visi pažeidimai, net ir negaliojantys, vertinant, ar yra pažeidėjui pagrindas sutrumpinti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsniu, teismas

nutaria:

I. S. prašymą sutrumpinti teisės atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties išsiuntimo (išdavimo) dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.