Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jekaterinai Steponavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui Z. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija, teikianti byloje išvadą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Z. B. su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdamas, kad sūnui L. B. priteistas išlaikymas būtų padidintas, tik nenurodė kokia išlaikymo suma yra protinga. Nurodė, kad nežino kiek lėšų reikia tokio amžiaus vaikui išlaikyti. Sutinka, kad nuo išlaikymo priteisimo Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu praėjo daug laiko, iš esmės pasikeitė ir vaiko poreikiai, tačiau nesutinka su ieškovės reikalaujama 500,00 Lt suma, nes objektyviai nepajėgtų teikti tokio išlaikymo savo sūnui. Nurodė, kad jo atlyginimas yra apie 1100,00 litų į rankas, darbas pamaininis, dvi dienas dirba, dvi laisvos, bandė laisvom dienom ieškotis darbo, bet nerado, kad ieškojo darbo įrodymų neturi. Atsakovas mokėjo vaikui išlaikymą pagal galimybes, išlaikymo įsiskolinimą su laiku atidavė, dabar skolos nėra, dovanojo vaikui nešiojamą kompiuterį, kurį vaikas greitai sudaužė.

Teisme apklaustas liudytojas V. R. paaiškino, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name, prisideda prie namo išlaikymo, komunalinių mokesčių. Atsakovas sūnumi mažai domisi, nei karto nebuvo aplankęs vaiko jo gyvenamojoje vietoje, nesveikina net su Šv. Kalėdom. Kartą padovanojo vaikui dėvėtą kompiuterį, kurį vaikas netyčia sudaužė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. M. ir Z. B. yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (4 b. l.). L. B. yra vienintelis atsakovo vaikas (5 b. l.). Nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-41-215/2007, 2007 m. sausio 5 d. priteisė lėšas iš atsakovo Z. B. nepilnamečio jo sūnaus L. B. išlaikymui kas mėnesį mokėti po 200,00 Lt nuo 2006-10-20 iki vaiko pilnametystės (14 b. l.). Atsakovui Z. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, įsigytas pagal 2012-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį (7 b. l.). Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad atsakovui priklauso lengvasis automobilis (10 b. l.). Ieškovė dirba UAB „Vilkon“ pardavėja, jos mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro 838,89 Lt (11-12 b. l.). Atsakovas dirba AB „Pieno žvaigždės“, jo vidutinė mėnesio alga – 1318,82 Lt (darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažyma Nr. DU-812). Išvadą teikianti instituciją galutinę išvadą suformulavo teismo posėdyje (23 b. l.), paaiškino, kad prieš septynerius metus priteisto išlaikymo dydis nėra pakankamas. Vaikas turi nuolatinių poreikių maistui, ugdymui, higienai, transporto išlaidoms, ryšio priemonėms, visi tie poreikiai yra būtini vaiko normaliam vystymuisi, todėl prašo tenkinti ieškinį pilna apimtimi, nes tėvai privalo išlaikyti savo vaikus pagal finansines galimybes, atsakovo pajamos pakankamos skirti vaikui ieškovės prašomą išlaikymą, atsakovas kitų išlaikytinių neturi, skolų nėra, nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, turi visas galimybes prisidėti prašoma dalimi prie vienintelio sūnaus išlaikymo. Vaiko teisių skyrius pabrėžė, kad prašoma išlaikymo suma geriausiai atitiks vaiko poreikius ir interesus.

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiui sūnui iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais sūnaus poreikiais ir kad priteista suma yra per maža išlaikyti vaiką. Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

Ieškovės paaiškinimai, taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnamečio L. B. poreikiai per septynerius metus po teismo sprendimo priteisti jam išlaikymą priėmimo iš esmės pasikeitė – vaikas pradėjo eiti į mokyklą, vaiko poreikiai ir toliau didėja, todėl vaikui priteistas išlaikymas 200,00 Lt kas mėnesį atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaiko amžių ir išaugusius vaiko poreikius yra per mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo. Tą patvirtina ir teisme galutinai suformuluota Vaiko teisių apsaugos institucijos išvada, to neginčija ir pats atsakovas.

Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Pagal susiformavusią teismų praktiką, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taikant teisės analogiją, atsižvelgiama į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 1000,00 Lt per mėnesį. Kadangi nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, kiekvienas iš tėvų minimaliems vaiko poreikiams tenkinti privalėtų skirti po 500,00 Lt.

Ieškovė nurodo, kad atsakovo sūnaus L. B. išlaikymui per mėnesį reikalinga bent 800,00-850,00 Lt suma ir bent 500,00 Lt dydžio išlaikymu tūrėtų prisidėti vaiko tėvas, nes jai vienai išlaikyti mokyklinio amžiaus vaiką sunku, tenka daug ko atsisakyti. Vaikui per mėnesį vidutiniškai reikia 400,00 Lt maistui, 25,00 Lt drabužiams ir avalynei, 15,00 Lt higienos priemonėms, mobiliajam ryšiui 15,00 Lt, komunaliniams patarnavimams 100,00 Lt, ugdymui 200,00 Lt, kišenpinigiams 45,00 Lt. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 838,89 Lt (11-12 b. l.). Atsakovas dirba AB „Pieno žvaigždės“, jo vidutinė mėnesio alga – 1318,82 Lt, darbas pamaininis. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovas galėtų dirbti papildomai, tačiau tam nededa pakankamai pastangų.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia į atsakovo gaunamas pajamas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės reikalaujama 500,00 Lt suma jam yra per didelė, nes dėl šiuo metu gaunamo atlyginimo nepajėgtų teikti tokio išlaikymo savo sūnui, tačiau nenurodė teismui sumos, kurią teikti pajėgtų.

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir panašiai, turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir kt., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, jo darbo pobūdis suteikia galimybę dirbti papildomai, kad galėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Įvertinęs nurodytą, atsižvelgiant į vaiko tėvų turtinę padėtį ir kitas minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju priteistas iš atsakovo 200,00 Lt dydžio išlaikymas didintinas iki 500,00 Lt. Toks išlaikymo dydis, teismo nuomone, šiuo metu yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo, jų vaiko interesų (CPK 185 str.). Padidinto išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2013-12-06, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str., CPK 178, 185, 376 str.).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Nepilnamečio L. B. motina ieškovė V. M., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti sūnaus išlaikymui tėvo Z. B. mokamas periodines išmokas iki jo pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

CK 3.197 straipsnyje reglamentuojamas priverstinio įkeitimo (hipotekos) nustatymas teismo sprendimu. Priverstinį įkeitimą (hipoteką) teismas nustato išlaikymą pagal įstatymą gaunančios šalies naudai savo iniciatyva ar tos šalies prašymu. Toje pačioje normoje nustatyta, kad tuo atveju, kai teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto. Hipotekos objekto sąvoka įtvirtinta CK 4.171 straipsnio 1 dalyje, hipotekos objektu gali būti atskiri viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai, kurie gali būti pateikti parduoti varžytynėse (LAT 2008-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2008). Atsižvelgiant į byloje nustatytus duomenis, kad atsakovas išlaikymą sūnui teikė nereguliariai, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į antstolius, atsižvelgiant į atsakovo teismo posėdžio metu išsakytus grasinimus išeiti iš darbo, jei išlaikymas vaikui bus padidintas tai sumai, kokios prašo ieškovė, taip pat siekiant užtikrinti nepilnamečio šalių sūnaus teisę į laiku teikiamą išlaikymą, byloje taikytina priverstinė hipoteka atsakovo Z. B. nekilnojamajam turtui – butui. Teismo nuomone, atsakovo turto suvaržymas yra proporcingas jo prievolei, atsižvelgiant į jos mastą ir pobūdį – teikti išlaikymą iki pilnametystės vaikui.

Ieškovei byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba, vadovaujantis 2013-11-12 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos ieškovės atstovavimo išlaidos, t. y. 398,80 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai (reikalavimas 300,00 Lt padidinti išlaikymą; reikalavimas taikyti priverstinę hipoteką) iš atsakovo valstybei priteistina 252,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš šalių nepriteistina, nes ji yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-01-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-215/2007 iš Z. B. nepilnamečiui vaikui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir nustatyti, kad Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teiks materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokėdamas po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-12-06), iki sūnaus pilnametystės.

Nustatyti, kad ieškovė V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarko nepilnamečiui sūnui L. B. priteistą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 398,80 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių litų, 80 ct) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą ir 252,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Taikyti atsakovo Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką, kad būtų užtikrinta nepilnamečio L. B. teisė į laiku teikiamą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.