Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. U. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už tai, kad jis 2015 m. spalio 11 d. apie 11 val. 19 min. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Leipalingio plente, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,17 ± 1,7% prom.), tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nutarimas įsiteisėjęs ir yra vykdomas (b. l. 18-19, 22-23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimo dėl pareiškėjo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 str.). ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nenumatyta, tačiau pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybės, šis įstatymas laikytinas kaip sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, todėl A. U. prašymas nagrinėtinas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įstatymo 5 str. 4 d.).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne (Kauno apygardos teismo nutartis 2014 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-133-317/2014). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, prašymas sutrumpinti teisės atėmimo terminą pateiktas likus mažesniajai specialiosios teisės atėmimo termino daliai. Paskirta bauda yra sumokėta, tą patvirtina byloje esantys duomenys (b. l. 29, 32). Per laikotarpį po administracinės nuobaudos paskyrimo A. U. naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 32). Iš Druskininkų savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro sveikatos žinių pažymėjimo matyti, kad A. U. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 27). Pateiktos VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos patvirtina, kad A. U. į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, pagal sveikatos būklę 1 grupės B kategorijos transporto priemones gali vairuoti be apribojimų. (b. l. 28, 30). Iš UAB „R. Varnelio vairavimo mokykla“ pažymos matyti, kad A. U. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą (b. l. 31). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta charakteristika – tarpininkavimas patvirtina, kad A. U. dirba įmonėje pardavėju – kasininku nuo 2015 m. gruodžio 15 d., charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, darbštus su kolektyvu sutariantis darbuotojas. A. U. dirba pamainoje nuo 10 val. iki 22 val., todėl įmonė tarpininkauja, kad A. U. būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, jog jis galėtų saugiai ir laiku atvykti į darbą bei grįžti namo po jo (b. l. 26). A. U. nubaustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, pažeidimo padarymo metu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,17 prom.), tačiau pats pažeidimas didelių pasekmių nesukėlė, A. U. anksčiau už vairavimą išgėrus niekada nebuvo baustas, savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas mano, kad nepatenkinus pareiškėjo prašymo, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, kadangi būtų apribotos pareiškėjo teisės labiau, nei tai būtina. Teismas laiko, kad A. U. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl yra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ ir 329 straipsniais

nutaria:

A. U. prašymą tenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu A. U. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.