- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2YT-8225-1051/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02620-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Pareiškėjas
- A. Š., J. B. U.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. Š. ir J. B. U. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. Š. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, likusiam po mamos S. B. mirties.
Atsiliepimas
2023 m. birželio 23 d. suinteresuotas asmuo J. B. U. pateikė atsiliepimą į pareiškimą su savarankišku reikalavimu, kuriame nurodė, kad sutinka su pateiktu pareiškimu, ir tuo pačiu teismo prašo jai taip pat atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti (b. l. 17-23).
Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens J. B. U. procesinę padėtį byloje pakeitė į „pareiškėją“ (b. l. 24-25).
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų motina S. B., o tėvas J. V. B. mirė (duomenys neskelbtini). S. B. turėjo dvi dukras – pareiškėjas A. Š. ir J. B. U.. S. B. buvo surašiusi oficialų testamentą Šiaulių miesto 2-ajame notarų biure (Testamento sudarymo data – (duomenys neskelbtini)., testamento indefikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Šiuo testamentu savo turimą turtą, t. y. (duomenys neskelbtini), paliko dukroms A. Š. ir J. B. U.. Pareiškėjos po motinos S. B. mirties nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo per 3 mėnesius, kadangi nežinojo, o galvojo, kad į notarą reikia kreiptis praėjus 3 mėnesiams po palikėjos mirties. Pareiškėjos bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo teismo prašo bylą nagrinėti savo nuožiūra (b. l. 9-11).
Pareiškimai patenkintini.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjų A. Š. ir J. B. U. tėvas J. V. B. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjų motina S. B. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos prašo teismo atnaujinti terminą palikimui priimti.
CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šio CK 5.50 straipsnio nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjos praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjos į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė laiku, nes galvojo, kad palikimą galima priimti po 3 mėnesių termino, o pasikreipus į notarą, sužinojo, kad praleido 3 mėnesių terminą, nes turėjo kreiptis per 3 mėnesius po palikėjos mirties, todėl pareiškėjos kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjos piktnaudžiavo paveldėjimo teise.
Ši priežastis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytina svarbia, todėl praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjoms atnaujintinas, tuo tenkinant pareiškėjų pareiškimus (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimus patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjoms A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir J. B. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios motinos S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) palikimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.