Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardos (toliau – ir Institucija) 2023-05-30 nutarimo Nr. 37307-ANR_N-1011-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023-05-30 Institucijos nutarimu Nr. 37307-ANR_N-1011-2023 A. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023-04-30 apie 9.14 val. Šalčininkų r. sav., Eišiškės, Rodūnės g., vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Motyvuojamoji dalis

2. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Už padarytą nusižengimą jam skirta 900,00 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimas 21 mėnesiui ir transporto priemonės konfiskavimas.

3. A. S. pateikė skundą dėl Institucijos 2023-05-30 nutarimo Nr. 37307-ANR_N-1011-2023 prašydamas neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

4. Atsiliepime į A. S. skundą Institucija nurodė, kad tenkinti skundo nėra pagrindo. Aplinkybė dėl A. S. šeimininės bei materialinės padėties, kad gyvena su E. T., kartu veda bendrą šeimos ūkį ir augina (duomenys neskelbtini) amžiaus vaiką bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma ir įvertinta. Purvėnų pasienio užkarda tinkamai atliko administracinį tyrimą, todėl Pareiškėjui teigti, kad nebuvo atsižvelgta į eilę reikšmingų aplinkybių ir buvo pažeistos jo procesinės teisės netenka prasmės, nes kaip matoma iš bylos tyrimo eigos, institucija padarė viską, kad pareiškėjas turėtų visas galimybes užtikrinti savo procesines teises. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo vertinama taip pat aplinkybė, kad nuo 2018 metų A. S. atžvilgiu yra priimta virš 10 nutarimų administracinių nusižengimų bylose, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. dėl analogiškų bei šiurkštesnių administracinių nusižengimų kaip nagrinėjamu atveju. Akivaizdu, kad taikytos sankcijos nesudrausmina A. S. laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų (nedaryti administracinių nusižengimų). Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašų, dėl A. S. įvykdytų administracinių nusižengimų nustatyta, kad A. S. sistemingai darė analogiškus administracinius nusižengimus kaip nagrinėjamu atveju su E. T. (2023 m. ROIK: 23196139085 ir 22177989534) ir M. T. (2020 m. ROIK: 20125258234 ir 2022 m. ROIK: 22169570326) priklausiančiomis skirtingomis transporto priemonėmis, kurias jos perleisdavo naudotis A. S. žinodamos, kad A. S. niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl savavališko ar neteisėto naudojimosi automobiliais automobilių savininkės A. S. nėra pareiškusios jokių pretenzijų, tai jos patvirtino ir šios administracinės bylos nagrinėjimo metu. Pastebėtina, kad pareiškėjas per 2023 metų laikotarpį jau trečią kartą buvo pareigūnų sustabdytas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilių vairavimą neturint teisės vairuoti, t. y. Pareiškėjas sistemingai daro analogiškus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23196139085 už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, A. S. policijos pareigūnai paskyrė daikto (transporto priemonės) „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, kuris teisiškai priklausė E. T.. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra viena pavojingiausių administracinių nusižengimų veikų, keliančių pavojų visuomenės ir eismo dalyvių saugumui bei jų gyvybei, numatytų LR ANK, griaunantis visuomenės pasitikėjimą valstybės institucijomis ir valstybės saugumu.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 580 straipsnis).

6. A. S. skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2023-04-30 buvo sustabdytas Eišiškėse, vairuodamas automobilį Volvo S80. Teisės vairuoti neturi. Pareigūnai surašė jam protokolą, paskyrė baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir automobilio konfiskavimą. Pareigūnai neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad turi mažą vaiką, o automobilis yra vienintelė transporto priemonė, su kuria gali vežti vaiką į darželį. Prašo neskirti automobilio konfiskavimo. Automobilis priklauso M. T., kuri yra jo sugyventinės motina. Automobiliu nuolat naudojasi sugyventinė E. T.. Ji neleisdavo naudotis šiuo automobiliu. Teisės vairuoti niekada neturėjo. Buvo daug kartų baustas už vairavimą be teisių. Pasielgė neapgalvotai. Tą dieną važiavo į degalinę, skubėjo, turėjo daug darbo. Automobilį pasiėmė pas motiną. Tą dieną sugyventinė buvo namuose, neatsiklausęs jos paėmė raktus ir nuvažiavo. Ji žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Dirba statybose, atlieka fasado darbus, gauna minimalų darbo užmokestį. Neturės lėšų sumokėti automobilio vertę.

7. Suinteresuotas asmuo M. T. paaiškino, kad yra automobilio savininkė. Gyvena (duomenys neskelbtini). Automobiliu nuolat jau porą metų naudojasi dukra. Ji įregistruota kaip valdytoja. Automobilis buvo pirktas naudotis dukrai, kad ji galėtų vežioti mažą vaiką. Nepalaiko, kad A. S. važinėtų jos automobiliu be teisių. Šiuo metu dukra yra vaiko priežiūros atostogose ir negali įsigyti kito automobilio. Pati padėti jai irgi negali, nes dirba ir pavežti jos su vaiku negali. A. S. nevažiavo girtas, nevairavo chuliganiškai. Žinojo, kad A. S. neturi teisės vairuoti. Nežinojo, kad jis vairuoja jos automobilį. Žinojo, kad jis anksčiau buvo baustas už vairavimą be teisių. Jos automobilį jis vairavo pirmą kartą. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Automobilio vertė yra apie 3000,00 Eur. Jeigu bus nuspręsta iš jo išieškoti automobilio vertę, jis neturės iš ko sumokėti.

8. Suinteresuotas asmuo E. T. paaiškino, kad tą dieną A. S. paprašė jos nuvežti jį iki degalinės. Pasakė jam, kad nusipraus duše ir paveš. Kol prausėsi, gavo iš A. S. daug praleistų skambučių. Jį tuomet jau sustabdė pasienio pareigūnai ir jai teko vykti pas jį, pasirašyti už automobilį. Kartu nuvyko į užkardą, ten juos informavo, kad automobilis bus konfiskuotas. Prašo jo nekonfiskuoti, nes tai jos vienintelis automobilis, kurį nupirko tėvai. Žinojo, kad A. S. neturi teisės vairuoti ir anksčiau už vairavimą be teisių buvo baustas. Anksčiau jis jau buvo baustas už tai, kad neturėdamas teisių vairavo jos automobilį. Neleisdavo jam vairuoti be teisių. Jie gyvena kartu, o raktai guli pasiekiamoje vietoje ir jis gali juos pasiimti, kai ji nemato. Nepritaria tam, kad jis vairuoja be teisių, nes ne kartą jai reikėjo važiuoti ir pasiimti tą automobilį. Automobilio vertė yra apie 3000,00 Eur. Turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, nuo rugsėjo lankys darželį. Gyvena (duomenys neskelbtini), vaikas darželį lankys (duomenys neskelbtini). Pati dirba iš namų. Automobilio reikia važinėti į parduotuvę, į kaimą.

Skundas atmestinas.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

10. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

11. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti), padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

12. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis) bei gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis).

13. A. S. savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą neginčijo, sutiko su paskirtos baudos dydžiu bei specialios teisės atėmimo terminu, tačiau prašė nekonfiskuoti automobilio. Tokį prašymą išreiškė suinteresuotas asmuo M. T., kurios vardu automobilis yra įregistruotas bei faktinė automobilio savininkė E. T..

14. Prašymą nekonfiskuoti automobilio nurodyti asmenys motyvavo tuo, kad A. S. ir E. T. augina sūnų K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurį reikia vežioti į darželį, be to, automobiliu reikia nuvažiuoti į parduotuvę, į kaimą.

15. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

16. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

17. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad už šio kodekso <...> 424 straipsnio 5, 6 dalyse, <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

18. Teismo posėdyje M. T. patvirtino, kad automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas jos vardu, tačiau pirktas dukrai E. T., kuri faktiškai šiuo automobiliu nuolat ir naudojasi. Apklausta E. T. nurodė, kad žinojo, kad A. S. neturi teisės vairuoti ir anksčiau buvo baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti. Neleisdavo jam vairuoti, bet automobilio raktus laikė laisvai prieinamoje vietoje, nors žinojo, kad A. S. jau buvo pagautas vairuojantis jos automobilį be teisių ir pačiai ne kartą yra tekę vykti pas pareigūnus dėl jos sulaikyto automobilio paėmimo.

19. Įvertinus byloje apklaustų asmenų paaiškinimus, teismo vertinimu, yra akivaizdu, kad faktinė automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. T. nerūpestingai elgėsi su savo turtu ir sudarė visas sąlygas laisvai juo pasinaudoti. Jai buvo žinoma, kad A. S. nuolat važinėja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, už šį ir kitus KET pažeidimus jam buvo skirtos nemažos baudos, tačiau E. T. nebandė užkirsti kelio A. S. daromiems nusižengimams ir juos toleravo sudarydama sąlygas ir toliau naudotis jos automobiliu.

20. Iš 2023-05-30 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. S. 5 metų laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių iš viso jis buvo baustas trylika kartų. Iš jų keturis kartus A. S. nubaustas jau po vaiko gimimo, tad vaiko gimimas A. S. apsisprendimui vairuoti automobilį neturint specialiosios teisės ar susilaikyti nuo to jokios įtakos neturėjo. Iki nagrinėjamo įvykio vien 2023 metais A. S. buvo du kartus nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, 2023-01-28 jis vairavo dar ir būdamas neblaivus.

21. Taigi byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad A. S. sistemingai pažeidinėja KET, savo elgesio kritiškai nevertina ir keisti neketina. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei tai, kad jam skiriamos baudos nesulaiko jo nuo naujų analogiškų ar net šiurkštesnių nusižengimų darymo, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas jam buvo skirta visiškai pagrįstai. Automobilis, kurį nusižengimo padarymo metu vairavo A. S. faktiškai priklauso kartu su juo gyvenančiai E. T., kuri prieinamoje vietoje laikydama automobilio raktus, sudarė sąlygas pasinaudoti jos transporto priemone naujiems administraciniams nusižengimams daryti, kadangi žinojo, jog A. S. teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs, tačiau jau ne vieną kartą buvo vairavęs jos automobilį. Vadinasi galima konstatuoti, kad E. T. perleido A. S. jai faktiškai priklausantį automobilį, žinodama, kad jos automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl šis automobilis, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis, gali būti konfiskuotas.

22. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

23. Teismas pažymi, kad A. S. bei E. T. nurodytos aplinkybės dėl būtinumo vežioti vaiką į ugdymo įstaigą, naudotis automobiliu važiuojant į parduotuvę ar į kaimą teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Tai yra įprastos, dažną asmenį apibūdinančios aplinkybės, todėl jų buvimas savaime negali lemti švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-19 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-213-497/2020).

24. Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti A. S. skundą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardos 2023-05-30 nutarimą Nr. 37307-ANR_N-1011-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.