- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-14
- Bylos Nr.
- e2-1695-385/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00309-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- R. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei D. J., atsakovui R. L., jo atstovei advokatei E. A., institucijos teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone atstovei L. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui R. L., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymui priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo sūnui V. L. 6 834,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-01-19 iki 2024-01-19, paskirti ją sūnui priteistų lėšų tvarkytoja, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus V. L.. Atsakovas pripažino vaikui tėvystę ir buvo įrašytas sūnaus gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko tėvu. Jau daugiau nei trejus metus ji ir atsakovas gyvena atskirai, sūnus visą tą laiką faktiškai gyvena su ja. Vaiko tėvas per šį laikotarpį prie nepilnamečio sūnaus V. L. išlaikymo prisidėjo nepakankamo dydžio pinigų sumomis, kurių nepakako net būtiniausiems nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti. Sūnus nuo gimimo turi įgimtus ypač sunkius susirgimus: jam yra diagnozuoti kiti įvairiapusiai raidos sutrikimai ir organizmo funkcijų sutrikimas, kuris pasireiškia vaiko socialinių įgūdžių, kalbos, intelekto, elgesio sunkumais, kardiologiniu ir kitais sveikatos sutrikimais. Sūnui nuolat teikiama individuali pagalba, ieškovė jį reguliariai veža į klinikas pas specialistus, todėl dėl vaiko ligos patiria papildomas vaiko sveikatos priežiūros išlaidas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2022-11-23 sprendimu vaikui V. L. nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. Sūnus dėl savo sveikatos būklės negali mokytis įprastoje mokymo įstaigoje, todėl jis lanko (duomenys neskelbtini), skirtą (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga ne mažesnė nei 800 Eur suma, kurią sudaro tokios išlaidos: sūnaus visaverčiam maitinimui apie 300 Eur/mėn., rūbams, avalynei, higienos priemonėms - apie 100 Eur/mėn., vaiko ligų gydymui, sveikatos tyrimams, kelionėms į gydymo įstaigas vaistams, vitaminams, papildams - apie 200-300 Eur/mėn., lavinimo priemonėms, poilsiui, laisvalaikiui ir pan. - apie 100 - 150 Eur/mėn., vaikui tenkančiai būsto komunalinių mokesčių daliai - apie 50 Eur/mėn., kitoms išlaidoms (pvz., buičiai, vaiko šventėms, išvykoms, transportavimui ir kitoms nenumatytoms išlaidoms) - apie 50-100 Eur/mėn. Tai tik apytikrės vaiko išlaidos, kurios gali kas mėnesį keistis, atsižvelgiant į sezoniškumą, vaiko sveikatos pablogėjimus ir su tuo susijusius procesus bei kitas aplinkybes. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį vaiko tėvas nepilnamečio sūnaus V. L. išlaikymui skyrė 3 965,20 Eur, t. y. po 110,14 Eur per mėnesį. Tokių lėšų nepakako net būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti.
Teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaiko poreikiai yra dideli, o ieškovės galimybės dirbti yra ribotos, kadangi ji daug laiko praleidžia su vaiku, todėl ji dirba tik puse etato. Vaiką reikia vežti pas specialistus, vaikas serga. Vaikui reikalinga ergoterapija, reabilitacijos. Šiuo metu vaikui reikėtų važiuoti į terapijas Vilniuje, tačiau ieškovė neturi tam finansinių galimybių. Vaikas lankosi pas kardiologus, neurologus. Vaiką išlaikyti padėdavo ieškovės mama.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo iš atsakovo nepilnamečiui vaikui V. L. priteisti išlaikymą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 180 Eur, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki vaiko pilnametystės, kitą ieškinio dalį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nepilnametis vaikas V. L. yra atsakovo sūnus. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog sūnaus išlaikymui per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė nei 800 Eur suma. Ji nurodė, jog jos vidutinis darbo užmokestis yra apie 537,11 Eur, jog taip pat gaunama išmoka vaikui ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija vidutiniškai per mėnesį sudaro 303,13 Eur, vaikui taip pat kas mėnesį yra mokama 368 Eur šalpos neįgalumo pensija. Atsakovas sutinka, jog nepilnamečiui vaikui turi būti skiriamas išlaikymas ir jį teikia; sutinka, kad prie nepilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, neginčija ir neneigia savo pareigos išlaikyti ir rūpintis nepilnamečiu vaiku ir šias pareigas atsakovas sąžiningai iki šiol vykdo, tačiau ieškovės nurodoma vaiko išlaikymui būtina suma yra ženkliai per didelė. Ieškovės nurodoma vaiko išlaikymui reikalinga 800 Eur suma nėra pagrįsta jokiais dokumentais. Ieškovė nepagrįstai iš sūnaus poreikių patenkinimui nurodomos kaip reikalingos sumos neišminusuoja valstybės mokamų išmokų, kurios skiriamos vaikui. Nuo 2024-01-01 mokamos valstybės išmokos yra padidėjusios ir bendrai sudaro 728,40 Eur, t. y. 394 Eur šalpos neįgalumo pensija, kurią ieškovė gauna už vaiką, ir 334,40 Eur išmoka vaikui ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Nustatytinas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinas tėvų teiktinas išlaikymo dydis. Atsakovas be sūnaus V. L. taip pat turi dukrą R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų P. L., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas skiria išlaikymą šiems vaikams. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1655-750/2014, dukros R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, o sūnaus P., su mama V. V.. Nors dukrai yra 22 metai, tačiau ji mokosi aukštojoje mokykloje, todėl atsakovas iki pat šiol prisideda prie dukros išlaikymo. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) nuo 2023-10-24. Atsakovas laikotarpiu nuo 2023-10-24 iki 2023-12-31 gavo nedarbo draudimo išmoką, kuri per mėnesį sudarė 411,15 Eur. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas gyvena tėvams priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas, gyvendamas tėvams priklausančiame bute, pats turi susimokėti komunalinius mokesčius (elektrą, dujas), šios išlaidos, įskaitant ir sąskaitas už telefoną ir internetą sudaro per mėnesį apie 180 Eur. Atsakovas turi sveikatos sutrikimų ir turi vartoti vaisus, kuriems per mėnesį išleidžia apie 30 Eur. Atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų sūnaus V. L. išlaikymui kiekvieną mėnesį skirti po 300 Eur. Atsakovas mano, jog 180 Eur per mėnesį yra ta suma, kurią jis gali skirti sūnaus V. išlaikymui ir kurios užtenka vaiko poreikių patenkinimui.
Atsakovas su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą nesutinka. Paaiškino, kad teikė sūnui V. L. išlaikymą. Pavedimu vaikui per mėnesį skyrė vidutiniškai po 110,14 Eur. Be atliktų mokėjimų ieškovei, jis taip pat skirdavo sūnaus išlaikymui ir grynaisiais pinigais, nupirkdavo rūbų, yra nupirkęs telefoną. Laikotarpiais, kai bendrauja su V. L., jį pats išlaiko, rūpinasi jo maitinimu ir pan. Ieškovė per visus tris metus, kai atsakovas sūnaus išlaikymui ieškovei pervesdavo vidutiniškai po 110,14 Eur, niekada iš atsakovo skirti daugiau išlaikymo nereikalaudavo. Sūnaus išlaikymui didesnės išlaikymui sumos ir nereikėdavo, nes ieškovei vaiko išlaikymui pakakdavo iš valstybės gaunamų išmokų ir atsakovo mokėtų sūnaus išlaikymui sumų.
Atsakovo atstovė advokatė E. A. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies.
Institucijos teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone atstovė L. R. neprieštaravo ieškinio patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Ginčo dėl to, jog šalys kartu negyvena daugiau kaip trejus metus, sūnus gyvena su ieškove, bylos nagrinėjimo metu nekilo. Ieškovės teigimu sūnus yra jos išlaikomas, o atsakovo teikiamas išlaikymas yra epizodiškas ir nepakankamas. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškindamas, kad neneigia, jog prie nepilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, neginčija savo pareigos išlaikyti ir rūpintis nepilnamečiu vaiku ir šias pareigas sąžiningai iki šiol vykdo, tačiau ieškovės nurodoma vaiko išlaikymui būtina suma ir prašoma priteisti išlaikymo dydžio suma yra ženkliai per didelė. Sutinka nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti po 180 Eur.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kuris neturėtų būti mažesnis už bazinės socialinės išmokos dydį (anksčiau – MGL). Tačiau nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-259/2004).
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus turi sveikatos sutrikimų. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2022-09-14 iki 2024-10-11. Taip pat pateiktos rekomendacijos, dėl specialiosios pagalbos poreikių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2024-02-07 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. L. paskirta šalpos neįgalumo pensija, 2023-01-05 išmokėta 346 Eur, 2023-02-03, 2023-03-03, 2023-04-04, 2023-05-03, 2023-06-05, 2023-07-05, 2023-08-04, 2023-09-05, 2023-10-05, 2023-11-07, 2023-12-05, 2024-01-05 išmokėta po 368 Eur, o 2024-02-05 – 394 Eur.
Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Ieškovės vardu registruotas automobilis Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2024-02-07 pažyma apie pajamas Nr. S2-40 patvirtina, kad D. J. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. gruodžio gavo išmoką vaikui po 136,22 Eur bei priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją po 161,70 Eur. Nuo 2024 m. sausio mėnesio išmoka vaikui sudaro 152,90 Eur, o priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija – 181,50 Eur.
Atsakovas turi pilnametę dukrą R. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei nepilnametį sūnų P. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems, atsakovo teigimu, jis teikia išlaikymą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2024-02-13 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2021-05-19 iki 2024-01-16 atsakovui išmokėtų išmokų suma yra 1414,13 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023-10-27 sprendimu atsakovui nuo 2023-10-24 iki 2024-07-01 paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Atsakovas pateikė duomenis apie kiekvieną mėnesį patiriamas išlaidas: UAB „Bitė Lietuva“, UAB „CGates“, UAB „Ignitis“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“, UAB „Šilutės vandenys“ bei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (už šiukšles). Išrašas iš medicinių dokumentų patvirtina, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų.
Įvertinus šalių sūnaus amžių, tai, kad nepilnametis vaikas nuo gimimo turi sveikatos sutrikimų, sąlygojančių specialiosios pagalbos poreikį, į tai, kad ieškovei, auginančiai vaiką, turintį sveikatos sutrikimų, yra ribotos galimybės dirbti ir užsidirbti, būtinus poreikius būstui, maistui, sveikatos priežiūrai, aprangai, avalynei, lavinimui, ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį, atsakovo turimus sveikatos sutrikimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 250 Eur vaikui kas mėnesį atsakovo skiriama išlaikymo suma laikytina protinga ir reali, užtikrinanti fizinį ir socialinį vystymąsi. Skiriant tokias atsakovo išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina nepilnamečio vaiko V. L. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos – 2024-01-22 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymo įsiskolinimą - 6 834, 80 Eur už laikotarpį nuo 2021-01-19 iki 2024-01-19. Nurodo, kad per pastarųjų trejų metų laikotarpį atsakovas nepilnamečio sūnaus V. L. išlaikymui skyrė 3 965,20 Eur, t. y. vos po 110,14 Eur ir šių lėšų nepakako net būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad didesni nei įprasti vaiko poreikiai yra sąlygoti vaiko nuo gimimo turimų susirgimų, atsakovo argumentai, jog jo teikiamas išlaikymas po vidutiniškai 110,14 Eur kas mėnesį buvo pakankamas vien dėl to, jog ieškovė didesnio išlaikymo dydžio neprašė, yra atmestini kaip nepagrįsti, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 5 034,80 Eur išlaikymo V. L. už laikotarpį nuo 2021-01-21 iki 2024-01-21 (už trejus metus iki pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo dienos) (9 000 Eur (36 mėn. x 250 Eur/mėn.)) – 3 965,20 Eur = 5 034,80 Eur) (CK 3.3 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.200 straipsnis).
V. L. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė D. J. (CK 3.190 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė apie patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1 974,13 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintas 83,33 proc., o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo – 73,66 proc. Laikytina, kad ieškovės ieškinio tenkintų reikalavimų dalis – 78,50 proc. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovės priteisiama 424,48 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 974,13 Eur x 21,50 proc. = 424,48 Eur) (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 181 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (68 Eur dydžio žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą bei 113 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. L., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-01-22 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti motiną D. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš R. L., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), 5 034,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš D. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. L., gim. 1972-01-03, 424,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš R. L., gim. (duomenys neskelbtini), 181 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, vykdyti skubiai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.