Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. T. (P. T.) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios specialistės 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal P. T. pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje nustačius ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą aplinkybę, darančią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.P. T. apskundus nutarimą Alytaus rajono apylinkės teismui, šis 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, kad nutarime atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50³ straipsnį padarytos išvados yra teisingos.Apeliaciniame skunde P. T. prašo priteisti baudą valstybės naudai ir pakviesti jį į teismą nagrinėjant skundą.Skunde P. T. nurodo nesutinkantis su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios specialistės 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi. Teigia, kad kaimynas S. L. ir R. O. L. jį šešis mėnesius apvaginėja, niokoja jo turtą. Nurodo, kad plytelės buvo suklotos priešais įvažiavimą į garažą, šalia sodo sklypo. Plytelės buvo sudėtos po stogine į rietuvę. Iš viso buvo 400 vnt. plytelių. Šiuo metu liko tik 15 vnt. Kitos plytelės išvogtos ir sudaužytos. Plytelės išmėtytos ant gėlių. Naikina gėles. P. T. teigia, kad jau teisme nurodė, jog yra liudininkų. Nurodė, kad kaimynė iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) matė ne kartą, kaip S. L. ir R. O. L. niokoja turtą. Nuotraukas darė policininkai. Į policiją kreipėsi 5 kartus dėl įvairių turto naikinimo faktų. Kaimynai nukasa bulves. Yra tai mačiusių liudininkų. P. V. policijos akivaizdoje sakė, kad tai matė. Taip pat teisme buvo nurodyta ir tai, kad S. L. vagia ir daužo plyteles, kad užkrauna namo duris, kad P. T. negalėtų išeiti, su ginklu rankose. J. G. taip pat davė parodymus matęs, kaip šaudo. Tačiau teismo tekste to nėra parašyta. Į garažą negali įvažiuoti jau 6 metus. Į aikštelę po stogine deda, mėto, daužo plyteles, o kai P. T. atvažiavo prie namo ir sustabdė mašiną, jie iškvietė policiją ir surašė aktą, kad jis pastatė mašiną priešais namą ir ėmė ardyti plyteles. P. T. nurodo turintis leidimą kloti plyteles šalia įvažiavimo į garažą. Kreipėsi į visas instancijas. S. L. ant to paties keliuko yra suklojęs plyteles ant įvažiavimo į garažą.Skunde P. T. taip pat nurodo, kad teisėja parašė visai kitokį tekstą, o ne taip, kaip jis kalbėjo. Atsakydamas į teisėjos klausimą nurodė, kad padaryta žala šį kartą apie 1000 Eur, o už viską, kas sunaikinta – apie 2500 Eur. Tačiau tai nėra parašyta. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. T. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 50³ straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia.Nagrinėjamu atveju pradėti administracinę teiseną pagal P. T. pareiškimą dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo buvo atsisakyta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos teisėtumas ir pagrįstumas pagal P. T. skundą buvo patikrintas apylinkės teismo, kuris, dar kartą patikrinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo nėra pagrindo. Skundą nagrinėjantis teismas, dar kartą įvertinęs pateiktus bylos duomenis, P. T. skunde nurodytas aplinkybes, nesutikti su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadoms neturi pagrindo. Iš pateiktos medžiagos duomenų, taip pat 2016 m. gegužės 13 d. nutarime ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nustatytų aplinkybių matyti, kad tarp P. T. ir kaimynų A. S. L. ir R. L. yra susiklostę konfliktiški santykiai, dėl plytelių išardymo ir išmėtymo į pareigūnus P. T. kreipėsi ne vieną kartą, buvo vykdomas tyrimas, kurio metu priimti sprendimai yra įsiteisėję. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ar nutartį atmesti skundą, P. T. nenurodė. Skunde apygardos teismui pareiškėjas nurodo analogiškas aplinkybes, dėl kurių buvo pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Pareiškėjas skunde teigia, kad apylinkės teismas nutartyje nenurodė, kad jam padaryta 2500 Eur turtinė žala, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių žalos faktą ir dydį, pareiškėjas byloje nėra pateikęs. Taip pat pažymima, kad tikrinant jo pareiškime ir skunde nurodytas aplinkybes, nebuvo surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, kad kaimynai A. S. L. ir R. L. atliko pareiškėjo nurodytus veiksmus – tyčia išardė ir išmėtė pareiškėjui priklausančias šaligatvio plyteles. Aukštesnysis teismas, įvertinęs paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 50³ straipsnį teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai ir teisingai nustatė, kad objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų P. T. nurodytas aplinkybes dėl galimai padaryto pažeidimo, nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaip tai teisingai konstatuota Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios specialistės 2016 m. gegužės 13 d. nutarime. Todėl apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes nėra pagrindo. Dėl P. T. prašymo iškviesti jį į posėdį teismas pažymi, kad pagal ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalies nuostatas, bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nenustačius aplinkybių, kurioms esant turėtų būti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir šalys į posėdį nekviečiamos. Šiuo atveju byloje nustatytos ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje aptartos ir įvertintos faktinės aplinkybės teismui abejonių nekelia, todėl rengti žodinį bylos nagrinėjimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistą ir P. T. (P. T.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.