Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1, 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2004-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 3) 2005-04-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų; 4) 2005-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2005-03-21 ir 2005-04-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 5) 2005-10-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį-178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2005-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 6) 2006-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-01-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 239 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 7) 2007-05-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2007-01-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams; 8) 2009-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių; 9) 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2009-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 2012-07-27 bausmę atliko; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį,

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį,

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., M. T. ir M. V., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2012 m. lapkričio 1 d. apie 19.00 val. Šiaulių mieste, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, o būtent, nepilnamečiui nukentėjusiajam B. G. pargriuvus, A. B. pakėlus jį nuo žemės, nuvedus prie šalia esančios gyvatvorės ir sudavus 1 smūgį rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis B. G. nugriuvo į gyvatvorę, po to kartu su M. V., M. T., rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam B. G., po ko A. B. ir M. T. nusivedus nukentėjusįjį B. G. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), antros laiptinės, A. B. sudavus 3 smūgius rankos kumščiu nukentėjusiajam B. G. į veido sritį, o M. T. sudavus 3 smūgius jam rankos kumščiu į veido sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam B. G. poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešinėje plaštakoje, kairio klubikaulio sparno srityje ir kairio kelio priekiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. B. 2012 m. lapkričio 1 d. apie 19.50 val., būdamas pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių, išplūsdamas įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį E. P. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus postinį A. Š..

Be to, M. T. 2012 m. lapkričio 1 d. apie 19.50 val., būdamas pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių, išplūsdamas įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vadą V. L..

Be to, A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog 2012 m. lapkričio 1 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namu, viešosios tvarkos pažeidimo metu, panaudodamas fizinį smurtą prieš nepilnametį nukentėjusįjį B. G., o būtent nukentėjusiajam B. G. pargriuvus, pakeldamas jį nuo žemės, nuvesdamas prie šalia esančios gyvatvorės ir suduodamas 1 smūgį rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis B. G. nugriuvo į gyvatvorę, suduodamas rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam B. G. ir iš striukės kišenės ištraukdamas pagrobė svetimą, nukentėjusiajam B. G. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ 500 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele „Labas“ 5 Lt vertės, iš viso 505 Lt vertės svetimą turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. parodė, jog 2012 m. lapkričio 1 d. nuo 16 valandos prie (duomenys neskelbtini) namo kartu su M. T. ir M. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo M. V. sūnus. Apie 19 val. M. V. su sūnumi R. išėjo namo. Po kelių minučių išgirdo M. V. šaukiant „padėkit“. Supratę, kad M. V. užpuolė, su M. T. nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Atbėgus M. V. buvo sulaikęs vieną jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo - nukentėjusįjį B. G.. Pamanė, kad šis jaunuolis užpuolė M. V.. Jiems pribėgus B. G. bandė nuo M. V. pabėgti, todėl jį nustūmė į gyvatvorę, nukentėjusysis nugriuvo, tuomet sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į pilvą bei kojas. Po to jis nukentėjusįjį pakėlė nuo žemės, liepė nepuldinėti žmonių. Paskui B. G. pabėgo. Jie likę prie (duomenys neskelbtini) namo kalbėjosi apie įvykį. M. V. pasakė, kad prie jo pristojo, prašė cigarečių, švietė lazeriuku. Atėjusi moteris, vienos iš kartu su B. G. buvusių mergaičių mama, klausė, kur telefonas. Pasakė, kad neturi, gali tikrinti kišenes, iš kišenių išsiėmė telefonus ir jai parodė. Moteris skambino, tačiau telefonas niekur neskambėjo. Buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą, kur, būdamas susinervinęs, iškoneveikė pareigūnus. Pripažįsta pažeidęs viešąją tvarką ir įžeidęs policijos pareigūnus. Dėl to labai gailisi, nusikalstamas veikas padarė dėl girtumo, blaivus nebūtų nusikaltęs. Plėšimo nepadarė, telefono iš nukentėjusiojo B. G. neėmė.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. 1 d. vakare kartu su M. V. ir A. B. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, gėrė alkoholinius gėrimus. Sutemus M. V. su sūnumi išėjo į namus. Netrukus išgirdo M. pagalbos šauksmą ir nubėgo pažiūrėti, kas darosi. Pribėgę pamatė grupelę jaunuolių, kurie pradėjo bėgti. M. V. pagavo nukentėjusįjį B. G.. A. B. jį pastūmė į gyvatvorę. B.i nugriuvus visi sudavė jam po kelis smūgius. Po to A. B. B. pakėlė nuo žemės, nusivedė prie laiptinės, pastūmė link sienos, jis vieną kartą B. sudavė. Priėjęs M. V. liepė B. paleisti. Jie B. paleido ir šis nuėjo namo. Nematė, kad būtų iškritęs B. telefonas, pas A. B. taip pat telefono nematė. Po to visi nuėjo prie pirmos laiptinės, kur dar šiek tiek išgėrė. Atėjo vienos iš mergaičių – G. mama, po to G. patėvis. G. mama paklausė, kur telefonas. Pasakė, kad jokio telefono neturi. G. mama skambino B. G. telefono numeriu, vaikščiojo aplinkui, bet telefono nerado. Sakė, jog signalas buvo geras, skambinant dar kartą, telefonas jau buvo išjungtas. Iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Buvo neblaivus, susinervinęs, todėl išplūdo policijos pareigūnus. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nusikalto dėl girtumo, blaivus būdamas nusikalstamų veikų nebūtų padaręs.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 1 d. jis kartu su A. B. ir M. T. prie (duomenys neskelbtini) namo gėrė alkoholinius gėrimus. Su juo kartu buvo jo sūnus R. V.. Vakare jis su sūnumi R. V. ėjo namo. Prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė grupelę jaunuolių. Jau praėjus kažkuris pašvietė lazeriuku. Jis perpėjo jaunuolius, tuomet viena merginų jį pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Tada jis pašaukė M. ir tuoj pat atbėjo M. T. ir A. B.. Jaunuoliai pradėjo bėgti. Vienas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo nukentėjusysis B. G., parvirto ant žemės. Jaunuoliui atsikėlus jį nustūmė link gyvatvorės ir sudavė po kelis smūgius. Po to nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo ir ten buvo. Atėjo kažkoks vyriškis, kuris liepė atiduoti telefoną. Jie pasakė, kad jokio telefono neturi. Tuomet iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai juos sulaikė. Pas A. B. jokio telefono nematė. Nusikalto dėl girtumo, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nepilnamečio nukentėjusiojo B. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui 2012-11-20 duoti parodymai. B. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui davė parodymus, kad iš matymo pažįsta visus tris įtariamuosius. 2012-11-01 apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini) namo sėdėjo ant suoliuko su draugėmis I. I. ir G. L.. Kai pro šalį ėjo įtariamasis M. V., I. su turėtu lazeriuku pašvietė jam po kojomis ir į nugarą. Tada M. V. pasikvietė kitus du įtariamuosius. G. pasiūlė bėgti ir jie pradėjo bėgti. Jis bėgdamas nuvirto ir jį pagavo A. B.. Jis jį pakėlė nuo žemės ir nusivedė prie šalia esančios gyvatvorės, trenkė kumščiu jam į veido sritį. Nuo smūgio jis nuvirto į gyvatvorę, jį pradėjo spardyti kojomis. Daugiausia smūgių jam kliuvo į galvos sritį, nugarą. Tada jie jį nusivedė prie namo laiptinės ir A. B. su M. T. sudavė į veido sritį po tris smūgius, o atėjęs M. V. liepė jiems jo nebemušti, todėl jį jie paleido. Įvykio metu iš jo buvo paimtas mobilusis telefonas „Huawei“, 500 litų vertės ir „Labas“ SIM kortelė. Telefonas buvo striukės kišenėje ir jį paėmė A. B.. Nematė, kaip A. B. kišo ranką į kišenę, tačiau A. B. buvo arčiausiai jo kišenės, kurioje buvo mobilusis telefonas, stovėjo apie pusės metro atstumu nuo jo. Kišenė, kurioje buvo telefonas, buvo su užtrauktuku, tačiau neužtraukta. Jam pargriuvus telefonas negalėjo iškristi. Po įvykio draugė paskambino savo tėvams ir jiems išėjus į lauką, priėjo M. T. ir M. V., o draugės mama skambino į jo telefoną ir pamatė, kaip A. B. išsitraukė iš kišenės telefoną ir atmetė skambutį (1 t., 99-101 b. l.).

Nepilnamečio nukentėjusiojo B. G. atstovas pagal įstatymą ir nukentėjusysis D. G. parodė, kad jo nepilnametis sūnus B. G. 2012-11-01 vakare grįžo į namus sumuštas, apsišlapinęs. Jis pasakė, kad jį sumušė kažkokie vaikinai ir iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Jis išėjo į lauką pasižiūrėti, kas nutiko. Išėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė kelis agresyviai nusiteikusius jaunuolius. Su jais nekalbėjo, iškvietė policijos pareigūnus. Skambino į sūnaus telefoną, iš pradžių signalas buvo geras, vėliau jau buvo išjungtas. Atvykus policininkams priėjo prie jų ir paklausė, kur yra telefonas. Vyriškiai išsitraukė ir parodė savo telefonus, sūnaus telefono jie neturėjo. Policijos pareigūnai vyriškius išvežė į policijos komisariatą, jis taip pat su sūnumi nuvažiavo į policijos komisariatą. Ten parašė paaiškinimus, o po to sūnų nuvežė į ligoninę. Ligoninėje sūnus gydėsi apie savaitę laiko. Telefoną atgavo iš tyrėjos, jis nebuvo sugadintas, tik buvo perprogramuotas. Patyrė 30,27 litų turtinę žalą dėl sūnaus gydymo išlaidų bei dingusios telefono SIM kortelės. Prašo priteisti turtinę žalą ir sūnui priteisti 10000 litų neturtinei žalai atlygint, nes sūnus patyrė didžiulį stresą ir dėl to iki šiol gydosi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, jog 2012-11-01 buvo apžiūrėtos įvykio vietos, esančios: ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir Tilžės g. 54, Šiauliuose, sudaryti planai-schemos (1 t., 5-7, 8-10 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1863/12(04) matyti, jog B. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje plaštakoje, kairio klubikaulio sparno srityje ir kairio kelio priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, kairio klubikaulio sparno sritį, abi plaštakas ir kairį kelį. B. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 18-19 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-12-28 K. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei U8650-1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir atminties kortelę „SanDisk“ 8 GB (1 t., 54 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2013-01-10 D. G. pateikė mobilaus ryšio telefono „Huawei U8650-1“ įsigijimo dokumento kopiją, recepto kopiją ir „Norfos vaistinės“ kvito kopiją (1 t., 65-68 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, jog 2012-11-09 nepilnametis nukentėjusysis B. G. atpažino A. B. kaip jį sumušusį ir iš jo telefoną pagrobusį asmenį, o M. T. ir M. V. - kaip jį sumušusius asmenis (1 t., 88-90, 91-93, 94-96 b. l.).

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2013-01-08 liudytoja A. M. nurodė vietą, kur ji 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, rado mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ (1 t., 154-157 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18931, testo Nr. 4581) pažymos matyti, jog 2012-11-01 19.55 val. M. T. nustatytas 1,76 promilių girtumas (1 t., 167 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18931, testo Nr. 4583) pažymos matyti, jog 2012-11-01 20.26 val. M. V. nustatytas 1,75 promilių girtumas (1 t., 189 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18931, testo Nr. 4582) pažymos matyti, jog 2012-11-01 20.21 val. A. B. nustatytas 1,81 promilių girtumas (2 t., 10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta, jog yra įrodyta kaltinamųjų A. B., M. T. ir M. V. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir kaltinamųjų A. B. ir M. T. kaltė dėl valstybės tarnautojo įžeidimo.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/208, 2K-159/2009).

Kaltinamieji A. B., M. T. ir M. V. viešoje vietoje – Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, dėl menkavertės dingsties – nukentėjusiojo B. G. draugės liudytojos I. I. pašvietimo lazeriuku į M. V., kitos liudytojos G. L. pasakytų necenzūrinių žodžių, elgdamiesi įžūliai sumušė nepilnametį nukentėjusįjį B. G., taip parodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, visuomenėje priimtų elgesio taisyklių nepaisymą ir sutrikdė viešąją tvarką, todėl kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis A. B. taip pat pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog viešosios tvarkos pažeidimo metu, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį B. G., iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukdamas mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ su jame buvusia SIM kortele „Labas“ pagrobė svetimą turtą.

Dėl šios veikos kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog telefono iš nukentėjusiojo nepagrobė, tik jį sumušė. Kaltinamieji M. T. ir M. V. taip pat nurodė, jog grobti svetimo turto nesitarė, jų tikslas buvo pamokyti netinkamai besielgiančius jaunuolius, pas A. B. telefono nematė. Nors kaltinamųjų parodymai prieštaringi, neatitinka vienas kito parodymų, tačiau prieštaringi ir nukentėjusiojo B. G., liudytojų G. L., I. I., K. L. parodymai. Nukentėjusysis B. G. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog telefoną pagrobė A. B., tačiau jis pats nurodė, jog nematė, kad A. B. būtų kišęs ranką į jo kišenę, kurioje buvo telefonas, kad A. B. pagrobė jo telefoną sprendžia iš to, jog jis tuo metu buvo arčiausiai jo. Liudytoja G. L. parodė, jog matė, kaip A. B. pasakė, kad B. G. pavogė jo telefoną ir tuo metu paėmė B. G. telefoną, tačiau tokių aplinkybių nenurodė nukentėjusysis B. G.. Be to, šios liudytojos parodymai kelia abejonių dėl to, jog tuo metu, kai buvo mušamas nukentėjusysis B. G., ji bėgo iš įvykio vietos, skambino telefonu savo mamai, nebuvo priėjusi prie mušamo B. G., buvo vėlyvas metas, tamsu, gero apšvietimo nebuvo, todėl abejotinas sugebėjimas iš tolo matyti, kas vyksta įvykio vietoje. Nukentėjusysis B. G. apklausų metu nurodė, jog matė, kaip K. L. skambinant į jo telefoną, kaltinamasis A. B. atmetė skambutį, tačiau šios aplinkybės nenurodė greta kaltinamųjų buvusi ir telefonu skambinusi liudytoja K. L.. Priešingai, ši liudytoja nurodė, kad skambindama telefono skambučio negirdėjo, pas kaltinamuosius B. G. telefono nebuvo. Liudytoja G. L. parodė, jog tuo metu, kai jos mama skambino į B. G. telefoną, A. B. ėjo link darželio, o liudytoja K. L. parodė, jog jai skambinant visi kaltinamieji buvo kartu ir nė pas vieną B. G. telefono nebuvo. Dėl šių prieštaravimų besąlygiškai vadovautis nukentėjusiojo B. G. ir liudytojų parodymais nėra galimybių. Nukentėjusiojo B. G. telefonas atvykus policijos pareigūnams pas kaltinamąjį nebuvo rastas. Telefonas vėliau kitų asmenų buvo rastas grėbiant lapus toje vietoje, kur buvo mušamas nukentėjusysis. Nors galima būtų padaryti prielaidą, kad kaltinamasis A. B. pagrobtą telefoną galėjo išmesti, tačiau prielaidomis ir spėlionėmis apkaltinamojo nuosprendžio grįsti negalima. Dėl šių aplinkybių, nesant patikimų kaltinamojo A. B. kaltės įrodymų, kaltinamasis A. B. dėl plėšimo išteisintinas nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis, 303 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui bei tai, jog viešąją tvarką pažeidė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. B. teistas, teistumas neišnykęs, nors dirbo, tačiau charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. T., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. M. T. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę dėl abiejų jo padarytų nusikalstamų veikų sunkina tai, jog veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, dėl viešosios tvarkos sutrikdymo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis M. T. neteistas, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. T. skirtina bausmė – bauda.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis M. V. neteistas, nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. V. skirtina bausmė – viešieji darbai.

Baudžiamojoje byloje nepilnamečio nukentėjusiojo B. G. atstovas pagal įstatymą ir nukentėjusysis D. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 30,27 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Lt neturtinės žalos, padarytos sūnui B. G., atlyginimo. Turtinė žala nukentėjusiajam B. G. padaryta dėl patirto sužalojimo ir 5 Lt vertės „Labas“ SIM kortelės dingimo. Ieškinys dėl turtinės žalos įrodytas pateiktais dokumentais. Nors nėra įrodyta kaltinamojo A. B. kaltė dėl plėšimo, SIM kortelė dingo dėl kaltinamųjų padaryto viešosios tvarkos sutrikdymo, todėl turtinė žala priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų nukentėjusiajam D. G., kuris patyrė turtinę žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamųjų A. B., M. T. ir M. V. veiksmų nepilnamečiui nukentėjusiajam B. G. buvo padarytas sužalojimas, jis patyrė išgąstį, skausmą, pergyvenimų, todėl jam turi būti atlyginta patirta neturtinė žala. Tačiau teismas laiko, jog pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelis ir daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas žalos padarymo aplinkybes, protinga bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, patirtą fizinį skausmą, nepatogumus, bus pasiekta neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam B. G. sumažinus iki 2000 Lt.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 40 Lt civilinis ieškinys dėl B. G. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Huawei U8650-1“ su atminties kortele „SanDisk“ 8 GB paliktinas nukentėjusiajam D. G., kompaktinis diskas su mobilaus ryšio telefonų informacija sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę A. B. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Bausmę A. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. balandžio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. B. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. balandžio 17 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio, tai yra 2600 litų, bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 15 MGL dydžio, tai yra 1950 litų, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę M. T. skirti 25 MGL dydžio, tai yra 3250 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktą bausmę M. T. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-01 19.55 val. iki 2012-11-02 13.40 val. (vieną dieną) ir M. T. laikyti atlikusiu dalį bausmės – sumokėjusiu 2 MGL dydžio baudą.

Likusią baudą – 2990 Lt įpareigoti M. T. sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones M. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią M. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktą bausmę M. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-01 19.55 val. iki 2012-11-02 13.35 val. (vieną dieną) ir M. V. laikyti atlikusiu dalį bausmės - 6 valandas viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones M. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nukentėjusiojo B. G. įstatyminio atstovo ir nukentėjusiojo D. G. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš A. B., M. T. ir M. V. solidariai 30,27 Lt nukentėjusiajam D. G. turtinei žalai atlyginti ir 2000 litų nukentėjusiajam B. G. neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš A. B., M. T. ir M. V. 450,40 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos nukentėjusiojo B. G. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Huawei U8650-1“ su atminties kortele „SanDisk“ 8 GB palikti nukentėjusiajam D. G., kompaktinį diską su mobilaus ryšio telefonų informacija sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.