- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-24
- Bylos Nr.
- e2YT-4163-649/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00373-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai V. B., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui (dalyvauja nuotoliniu būdu), asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – A. J. - atstovui advokatui Vytautui Garlai (dalyvauja nuotoliniu būdu), suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus - atstovei Aleksandrai Žindulienei, nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. pareiškimą dėl motinos A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja palaikė pareiškimą ir teismo proceso metu nurodė, kad jos motina A. J. dėl sveikatos būklės savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Paaiškino, kad ji motina rūpinosi dvejus metus, tačiau jai pablogėjo sveikata, todėl motina buvo perkelta nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) motina gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten jos bus nuolatinė gyvenamoji vieta. Motinos sveikata po truputį nuolat prastėjo, šiuo metu sutrikusios judėjimo, mąstymo ir suvokimo funkcijos. Motina dar pati pavalgo, kartais galima su ja pakalbėti, tačiau užeina pykčio ir agresijos priepuoliai, iš esmės šiuo metu motina visiškai negali pasirūpinti savimi ir gyventi savarankiškai, jai reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba tiek buityje, tiek sprendžiant kitus klausimus (nuvykimo pas gydytojus ir pan.). Pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą, nes tik tokiu būdu bus pasirūpinta motinos ateitimi. Pareiškėja ir jos atstovas žodžiu papildė pareiškimą ir prašė A. J. pripažinti neveiksnia ir sveikatos priežiūros srityje.
Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir A. J. visose srityse, nurodytose pareiškime, bei sveikatos priežiūros srityje, pripažinti neveiksnia. Atstovas nurodė, kad A. J. negalėjimą suprasti savo veiksmų patvirtina socialinio darbuotojo išvada, ekspertizės aktas, proceso dalyvių paaiškinimai.
Pareiškėja pareiškimu prašo pripažinti motiną A. J. neveiksnia šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.
A. J. atstovas advokatas V. Garla paaiškino, kad pritaria pareiškimui ir jo papildymui. Nurodė, jog, siekiant apsaugoti A. J. interesus, ją tikslinga pripažinti neveiksnia visose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas, taip pat ir sveikatos priežiūros srityje. A. J. atstovas pritarimą pareiškimui buvo išdėstęs ir teismui pateiktame atsiliepime.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė Aleksandra Žindulienė pareiškimą prašė tenkinti pilnai, nes A. J. fizinis ir socialinis savarankiškumas stipriai ribotas. Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiškimą buvo pateikęs raštu atsiliepime, kuriame nurodė, kad tikslinga pripažinti A. J. neveiksnia visose srityse, nurodytose pareiškėjos V. B. pareiškime. Posėdžio metu atstovė pritarė pareiškimo papildymui dėl sveikatos priežiūros srities.
A. J. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pareiškimas teisme priimtas 2023-04-14, ekspertizės aktas gautas 2023-06-20.
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog A. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) sveikatos priežiūros srityje. Taip pat išvadoje nurodyta, kad A. J. savitvarkos įgūdžių srityje geba iš dalies savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.
Nors socialinio darbuotojo išvadoje nurodyta viena sritis, kurioje A. J. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi – tai savitvarkos įgūdžių sritis, teismas, išklausęs proceso dalyvius, atsižvelgęs į ekspertizės aktą bei proceso dalyvių paaiškinimus, daro išvadą, kad dabartinė A. J. sveikatos būklė neleidžia jos pripažinti ribotai veiksnia ir šioje srityje.
Iš gimimo ir santuokos liudijimų kopijų matyti, kad V. B. yra A. J. duktė. Iš medicinos dokumentų išrašų matyti, kad A. J. nustatytas vidutinio sunkumo kognityvinis sutrikimas, ji serga įvairiomis lėtinėmis ligomis.
Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2023-05-09 – A. J. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir ekspertams pateikti klausimai:
I. Ar A. J. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?
II. Ar A. J. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;
3) paveldėjimo teisinių santykių srityje;
4) savitvarkos įgūdžių srityje;
5) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje.
III. Ar dėl sveikatos būklės A. J. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjama?
Iš pateikto ekspertizės akto matyti, kad A. J. buvo apžiūrėta Kėdainių socialinės globos (tiriamosios buvimo vietos) patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai: A. J. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija. A. J. dėl blogos psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę (suformuluoti klausimai). Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. J. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja vidutinio sunkumo pažinimo funkcijų sutrikimas, sulėtėjęs, klampus, neproduktyvus mąstymas, skurdžios, monotoniškos emocijos, sutrikusi atmintis, dėmesio koncentracija ir valia. A. J. yra visiškai dezorientuota laike, jos orientacija vietoje taip pat sutrikusi. A. J. negeba disponuoti pinigais, turtu, nesiorientuoja socialinėje ir politinėje situacijoje, yra praradusi visus interesus bei kasdienio gyvenimo įgūdžius. Jos socialinis ir buitinis savarankiškumas sutrikęs, ji negali pasirūpinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje, dėl psichikos sveikatos būklės ji negali vykdyti produktyvios, tikslingos veiklos.
Ekspertizės akte nurodyta, kad A. J. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamai.
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad A. J. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, todėl pateiktas pareiškėjos pareiškimas tenkinamas pilnai. Nors socialinio darbuotojo išvadoje nurodyta, kad savitvarkos srityje A. J. geba iš dalies savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismas, remdamasis ekspertizės išvada ir proceso dalyvių paaiškinimais, iš šioje srityje A. J. pripažįsta neveiksnia.
Remiantis aukščiau išdėstytu, A. J. pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus bei pareiškimo papildymą. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti A. J. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 465-468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.