Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., išnagrinėjusi M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. kovo 18 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, buvo neatidus ir, važiuodamas pro stovintį automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį bei apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 15, 126, 220, 224 bei 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų pažeidimų. Nurodė, kad viena pažįstama paprašė, kad jis pasirūpintų jos automobilio, kuriuo kaip tik ir važiavo pažeidimų padarymo dieną, technine apžiūra. Jis sutiko jai pagelbėti. Paėmė iš jos automobilį ir, išvažiuodamas iš kiemo bei apsisukinėdamas ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), kairiuoju kampu kliudė kiemo dešinėje pusėje stovėjusį lengvąjį automobilį „Volvo“ (kliudė automobilio kairįjį šoną). Tuo metu kontakto jis nepajuto, tačiau prie jo iš karto priėjo trys vyriškiai ir pasakė jį kliudžius automobilį „Volvo“. Jis išsigando, kadangi teisės vairuoti neturi (praeityje ši teisė buvo atimta ir, nors atėmimo terminas yra seniai pasibaigęs, tačiau jis iš naujo nebaigė mokymų ir neišsilaikė egzaminų, bandė, tačiau nesėkmingai), be to, automobilis „Peugeot“ buvo neįregistruotas, neapdraustas ir be techninės apžiūros. Jis neišlipo iš automobilio pažiūrėti, kokius apgadinimus padarė ir iš įvykio vietos išvažiavo (pasišalino). Sunku paaiškinti savo veiksmus, kodėl apskritai sėdo už automobilio vairo. Pasielgė netinkamai, gailisi. Jokių pajamų negauna, todėl, teismui skyrus baudą, prašytų ją pakeisti į viešuosius darbus, kuriuos sutiktų atlikti, yra pilnai darbingas.

M. B. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-31206214-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio S. J. 2015-03-18 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Dariaus ir Girėno g. 13 automobilis „Peugeot 605“ atsitrenkė į automobilį „Volvo“. Įvykį matė pats „Volvo“ savininkas, kuris nurodė, kad po įvykio bandė kalbėti su „Peugeot“ vairuotoju, tačiau šis, padidinęs greitį, išvažiavo iš kiemo (b. l. 5). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 7-8). G. R. 2015-03-18 paaiškinimo duomenimis, 2015-03-18, apie 19.40 val., stovėjimo aikštelėje šalia namo, kuriame pats gyvena, pamatė, kaip automobilis „Peugeot“ užkabino jam priklausantį automobilį. Išbėgęs iš namo į lauką, pamatė, kaip tas pats automobilis stovi 10 metrų atstumu nuo jo automobilio. Priėjęs pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius išjungti variklį bei pasikalbėti, šis paspaudė gazą bei nuvažiavo (b. l. 9). J. G. 2015-05-05 paaiškinimo duomenimis, ji 2015-03-06 nusipirko automobilį „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo automobilį pirkusi M. B. prašymu, kadangi pati vairuotojo teisių neturi ir vairuoti nemoka (b. l. 12). Transporto priemonės apgadinimai užfiksuoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos fotolentelėje (b. l. 15).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. B., vairuodamas automobilį, neturėdamas tam teisės, kai transporto priemonė neapdrausta, neįregistruota bei jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, apgadino svetimą transporto priemonę bei iš įvykio vietos pasišalino, todėl M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį. Nors apgadintos transporto priemonės savininkas ir nurodė, jog M. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau byloje nesant jokių girtumo faktą patvirtinančių įrodymų, aplinkybė dėl to, kad protokole nurodyti veiksmai buvo padaryti asmeniui esant neblaiviam, neinkriminuotini.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama M. B. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. B. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalaus dydžio baudas be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. nedirba, negauna jokių pajamų, be to, kaip pats nurodė, turi daug nesumokėtų skolų už ankstesnius administracinius pažeidimus, taip pat dėl negražintų greitųjų kreditų, sutiko atlikti viešuosius darbus, patvirtindamas, jog yra pilnai darbingas, skirtina bauda keičiama viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų dydžio baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 158 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtą 1 158 eurų dydžio baudą pakeisti į 193 (vieną šimtą devyniasdešimt tris) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.