Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1650-1096/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-25
Bylos Nr.: 1-1650-1096/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12622-2024-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė
Kaltinamasis: D. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1650-1096/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12622-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Indrei Zubavičiūtei,

kaltinamajam D. K. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, šiuo metu Vilniaus kalėjime laikomas suimtu, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos), skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metai laisvės apribojimo bausmės. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metai laisvės apribojimo bausmės. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 50 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metai laisvės atėmimo bausmės. Paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metai laisvės atėmimo bausmės;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra 2024 m. balandžio 3 d. apie 16.20 val., maršrutinio transporto sustojimo stotelėje „H“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgęs prie D. Ž. pagrobė jai iš rankų turėtą mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Redmi 12, 400 Eur vertės, ir pradėjo bėgti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi šalia buvęs asmuo, išgirdęs D. Ž. riksmą, pasivijo D. K. ir iš jo minėtą telefoną atėmė, tokiu būdu D. K. pasikėsino atvirai pagrobti 400 Eur vertės svetimą D. Ž. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad nežino kodėl padarė. Griebė telefoną, bėgo, sugavo vyras, paguldė ant žemės. Laukė policijos. Visas įvykis vyko pareiškime nurodytu laiku ir vietoje. Pripažįsta, kad paėmė iš nukentėjusiosios telefoną. Kai paėmė telefoną, pradėjo bėgti ir sulaikė vyras. Telefoną grąžino atgal šeimininkei. Nurodo, kad individuali veiklos pažyma pas jį sustabdyta buvo, šiuo metu iki spalio mėnesio yra atsinaujinęs. Kai paleido lygtinai, atsidarė individualią veiklą. Buvo paleistas anksčiau laiko, kai sueina ¾ bausmės. Prašymo nereikia teikti, tiesiog paleidžia. Nežino, kodėl probacija kreipėsi į policiją dėl jo paieškos paskelbimo, nes jis su probacija šnekėjo. Žinojo, kad vos prieš mėnesį jam paskelbta paieška. Pažymi, kad jam buvo skirta intensyvi priežiūra bei buvo pažeistos šios intensyvios priežiūros sąlygos. Pažeidė šias sąlygas, nes buvo apykojė nepakrauta. Apykojės nekrovė, nes buvo susipykęs su drauge. Savo poelgį vertina blogai. Žinoma, kad gailisi dėl padaryto poelgio, kadangi pats nesupranta kam taip padarė.

Teismui pagarsinus kaltinamojo apklausos protokolą (b. l. 103-105), paaiškina, kad šiuo metu jau nėra priklausomybės. Pabuvęs suėmime atsigavo, kadangi iki suėmimo vartojo. Vartojimas truko nuo 2023 m. lapkričio mėnesio. Vartoja fentanilį. Šiuo metu išrašyti vaistai, tačiau stengiasi kuo mažiau gerti. Šie vaistai yra skirti miegui, skausmui malšinti ir raminamieji. Pažymi, kad nenori dalyvauti metodano programoje, nes tai yra dar baisesnis narkotikas. Šiuo metu poreikio narkotikams nejaučia. Negali pasakyti, ar vartojimas turėjo įtakos jo apsisprendimui pavogti telefoną. Be to, negali paaiškinti savo poelgio priežasčių, kadangi viskas vyko ekspromtu. Pavogtą telefoną greičiausiai būtų pardavęs. Santaupų neturi. Laisvėje gyvena iš statybose uždirbamų pinigų. Priklauso nuo darbo tiek ir uždirba. Paaiškina, kad turi telefono numerį, bet atmintinai nežino, o el. paštas (duomenys neskelbtini). Asmens dokumento neturi, kadangi pamestas. Priklausomybių ligų nesigydo (b. l. 133-134).

Kadangi baudžiamoji byla buvo perduota teismui pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, paaiškino, kad sutinka būti teisiamas tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426–432 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, jo gynėjui bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 5 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Nėra registruotas ir gydytas jokiose psichiatrinėse gydymo įstaigose. Priklausomybių ligų centre registruotas nėra. Galvos traumų neturėjo. Pranešime apie įtarimą nurodytose aplinkybėse buvo jis, apsirengęs raudoną striukę tą dieną. Ėjo pro viešojo transporto stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) pamatė moterį laikančią telefoną, nusprendė jį pavogti, nežino, ar tai kilo spontaniškai ar ne, nežino ką tuo momentu pagalvojo, tačiau būtų pavogęs tą telefoną ir nunešęs į lombardą bei pardavęs, o už gautus pinigus būtų įsigijęs narkotinių medžiagų, vartoja. Suvokė savo veiksmus pilnai, buvo blaivus. Tačiau jam nepavyko pavogti, nes jį sulaikė kažkoks jam nepažįstamas vyras, kai bandė bėgti jau su pavogtu telefonu rankose, ta moteris iškvietė policijos pareigūnus, sulaikomas nesipriešino. Neturi, ką papildomai nurodyti ar pasakyti, viskas pranešime apie įtarimą nurodyta teisingai, kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu yra su apykoje, nes yra paleistas lygtinai, teistas yra už vagystes. Yra išsiėmęs individualią veiklą, dirba statybose, tačiau pinigų neturi, ką pavyksta uždirbti legaliai, jam to neužtenka savo reikmėms, dar be to ir yra vartojantis narkotines medžiagas. Gyventi neturi kur, gyvena kur papuola, nakvynės namai, pažįstami asmenys. Turi tėvus, tačiau pas juos nebūna. Asmens dokumentą yra pametęs, elektorinio pašto adreso neatsimena, telefono numerio neatsimena, dažnai telefono numerių nekeičia (b. l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 3 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad 2024 m. balandžio 3 d. apie 16.20 val. ji išlipo iš autobuso, autobusų stotyje. Nuėjo prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) žiedo, atsistojo į maršrutinio sustojimo stotelę „H“, iš rankinės išsitraukė mobilųjį telefoną. Net nespėjo atidaryti telefono dėkliuko knygelės, tik pajautė, kaip iš rankų buvo ištrauktas telefonas. Pro ją prabėgo jaunas vyras, jis buvo su raudona striuke, melsvais džinais. Jis būtent ir ištraukė jai iš rankų jos telefoną Xiaomi Redmi 12, jo vertė apie 400 Eur. Iš karto pradėjo šaukti „Gaudykit vagį“, taip pat ir pati pradėjo pati bėgti paskui jį. Tuomet kažkoks vyras, kuris matyt išgirdo jos pagalbos šauksmą, taip pat pradėjo bėgti paskui jį. Ir netoli nuo tos vietos, maždaug už 100 metrų, vagišius susvyravo ir nugriuvo, kiti žmonės jį apsuko, neleido atsistoti ir pabėgti. Ten, toje vietoje, kur jis buvo sulaikytas žmonių, jam iš striukės kišenės iškirto jo telefonas, kurį žmonės jai gražino. Šalia buvo priėjusi moteris, iš kurios telefono, ji paskambino policijos pareigūnams. Žmonių, kurie sučiupo vagį ir jai padėjo, duomenų nežino. Jai jokia žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimui papasakoti negali (b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 204 m. balandžio 4 d. liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad vakar, t. y. 2024 m. balandžio 3 d. apie 16.20 val. ėjo pro maršrutinio transporto sustojimo stotelę „H“, esančią (duomenys neskelbtini), kada staiga atbėga link jo vyras, o moteris bėganti jam iš paskos rėkė ,,sustabdykite jį“', ir iškart sureagavęs pakišo tam vyrui, kuris buvo apsirengęs raudoną striukę, koją ir jis pagriuvo, kada jam iš rankų iškrito telefonas, tada pradėjo jį laikyti. Laikė jį už kaklo suėmęs su dešine ranka, nes jis bandė iš jos išsilaisvinti, pasikėlęs telefoną nuo grindinio, tačiau jam ta moteris pribėgusi pasakė, kad šis, būtent, vyras su raudona striuke pagriebė jai iš rankų telefoną. Tada priėjusi kita moteris, iškvietė policijos pareigūnus, jie visi kartu sulaukė policijos pareigūnų. Vyras raudona striuke prašė, kad jį paleistų, sakė, kad jis ne narkomanas, tačiau kol atvyko policijos pareigūnai jis nurimo, o moteris iš kurios buvo pagrobtas telefonas pasiėmė savo telefoną iš jo rankos ir laikė jį jau savo rankose (b. l. 35-36).

Iš D. Ž. 2024 m. balandžio 3 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2024 m. balandžio 3 d. apie 16.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant maršrutinio sustojimo stotelėje, prie geltonų paviljonų, prie jos pribėgo jai nepažįstamas vyras ir ištraukė jai iš rankų turėtą mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Redmi 12. Vagį pašaliniai asmenys sulaikė, ir iš jos pavogtą telefoną grąžino, tad turtinė žala jai nepadaryta (b. l. 1-5).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. balandžio 4 d. 16.25 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stoties kur yra geltoni paviljonai, sulaikytas vyriškis, kuris bandė iš pranešėjos pavogti mobilaus ryšio telefoną (b. l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. E. 2024 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12622-24, 2024 m. balandžio 4 d. susisiekus su įvykusio įvykio 2024 m. balandžio 3 d. liudytoja G. B. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad apie 16.20 val. jai išlipus viešojo transporto sustojimo stotelėje „H“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo bėgančią ir šaukiančią moterį „padėkit, vagis'“, ir staiga pastebėjo kaip pašalinis vyras sulaikė asmenį pavogusį iš moters telefoną, buvusi moteris, kuri šaukėsi pagalbos paprašė iš mano telefono numerio paskambinti bendruoju pagalbos telefonu policijos pareigūnams bei kartu sulaukė policijos pareigūnų (b. l. 37).

Iš 2024 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra juodos spalvos mobilusis telefonas „Xiaomi Redmi 12“. Telefonas yra su atverčiamu raudonos spalvos dėkliuku. Atvertus dėkliuką matosi kortelių skyreliai, kuriame viename iš jų yra įdėta „Luminor“ banko kortelė, kuri yra D. Ž. vardu, o kitame baltos spalvos lapukas. Pats telefonas be apgadinimų, pažeidimų nesimato, ekranas dulkėtas. Kontaktinių pėdsakų nėra. Pridedama fotolentelė (b. l. 38-41).

Iš 2024 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad bendrojo pagalbos centro garso įrašas ,,BPC skambu io ra as (ID 92269600656, skambu io prad ia 2024-04-03 16 23 41)''. Įrašo trukmė 00:48 sek. Operatorė: 112. Pranešėja: Laba diena, norime iškviesti policiją, čia Vilniuje prie autobusų stoties, pagrobė iš rankų telefoną, bet mes jį pagavome. Operatorė: kurioje vietoje dabar esate? Pranešėja: prie tų kioskelių. Operatorė: prie kur? Pranešėja: prie kioskelių, prie stoties, kur geltonai taip apdažyta. Operatorė: tai sulaikytas jis dabar yra, taip? Pranešėja: jo, su vyriškiu mes jį laikom, nes jis pargriuvo. Operatorė: čia Jūsų telefonas? Pranešėja: čia man žmogus davė, nes mano sutrenkė, nebeveikia. Operatorė: tai bandė pavogti telefoną, kieno? Pranešėja: mano, kur aš skambinu. Operatorė: supratau. Vardas, pavardė Jūsų? Pranešėja: D. Ž.. Operatorė: gerai, laukit. Pranešėja: gerai. Garso įrašo pabaiga (b. l. 42-43).

Iš 2024 m. balandžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos dvi laikmenos per „Windows Media Player“ leistuvą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240403-163221UTC+0300“. Kairėje pusėje apačioje matoma data 2024 m. balandžio 3 d. ir laikas 16:32:21 val. Vaizdo įrašo trukmė 18 min 57 sek. Policijos pareigūnai atvyksta į autobuso stotį, juos pasitinka asmuo nr.1 (moteris, juoda kuprinė, juodai baltas megztinis, juodai baltu maišu). Asmuo Nr. 1 sako, kad pas moterį pavogė telefoną, vagį pagavo, šalia pagauto vagies guli švirkštas, varžtai. Asmuo nr.1 palydi policijos pareigūnus iki gulinčio sulaikyto vagies. Šalia gulinčio vagies, stovi asmuo nr.2 (moteris, juoda striukė, juoda kuprinė) iš kurios buvo pavogtas telefonas ir asmuo Nr. 3 (vyras, juoda striukė, su skėčiu) sulaikęs vagį. Policijos pareigūnai pakelia asmenį Nr. 4 (vyras, raudona striukė, mėlyni džinsai) veda link tarnybinio automobilio, šalia eina asmuo Nr. 2 ir pasakoja, kad jinai stovėjo autobuso stotelėje, šalia esančių geltonų paviljonų, tik išlipus iš autobuso išsitraukė telefoną (modeliu Xiamo Redmi12) pasižiūrėti, ar niekas neskambino, pro šalį bėgo asmuo Nr. 4, bėgdamas išplėšė telefoną iš rankų. Asmuo Nr. 2 pradėjo vytis iš paskos asmenį Nr. 4, šaukė laikykit vagį. Asmeniui nr.4 susipainiojo kojos, priešais asmenį Nr. 4 pašoko du vyrai ir sulaikė, nukritus asmeniui Nr. 4 iškrito telefonas ir švirkštas. Policijos pareigūnė suveda asmens Nr. 2 duomenys. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas „PSS-20240403-163249UTC+0300“. Kairėje pusėje apačioje matoma data 2024 m. balandžio 3 d. ir laikas 16:32:49 val. Vaizdo įrašo trukmė 15 min 30 sek. Policijos pareigūnas uždeda asmeniui Nr.4 atrankius, pakelia nuo žemės, pastato prie sienos. Asmuo Nr. 4 nuvedamas prie tarnybinio automobilio, patikrinus kišenes rastas švirkštas su adatomis, asmuo Nr. 4 uždaromas į laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėtą turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė.

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo D. K. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Viso proceso metu kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad ėjo pro viešojo transporto stotelę, pamatė moterį laikančią telefoną. Nusprendė pavogti. Ši mintis kilo spontaniškai. Pavogtą telefoną būtų nunešęs į lombardą ir pardavęs. Nepavyko pavogti telefono, nes jį sulaikė vyras (b. l. 103-105, 133). Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios D. Ž., liudytojo V. Š. parodymai, nukentėjusiosios D. Ž. protokolas – pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais D. K. pasikėsino atvirai įvykdyti vagystę, t. y. atvirai pasikėsino pavogti nukentėjusiajai priklausanti mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 400 Eur, visų šių aplinkybių bei tikslų siekė ir norėjo. D. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. K. tiesiogine tyčia padarė vieną pasikėsinimą padaryti kvalifikuotą nusikaltimą nuosavybei. Žala nepadaryta, mobilaus ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajai, kadangi nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Teismas vertina, jog kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis dirbantis, vykdantis individualią veiklą (b. l. 62), bylos duomenimis neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 63), nevedęs, 6 kartus teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas nėra išnykęs, taip pat teistas užsienyje (b. l. 54-59), be to, kaip nurodė pats kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu, kad buvo paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos (b. l. 133). Atsižvelgtina į tai, kad paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 20 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo ir įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, taikant intensyvią priežiūrą. Administracine tvarka už paskutinius penkerius metus baustas už važiavimą viešuoju transportu, smulkiąsias vagystes, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 64-80), byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. K. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką neatsitiktinai. D. K., kėsindamasis pavogti, turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn). Jis taip pat baustas administracine tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio (nors ir buvo registravęs individualią veiklą), neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos (susipykęs su drauge, veikos padarymo metu neturėjo kur gyventi), nusikalstamos veikos metu buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, šiuo metu nevartoja, kaltinamasis teigė, kad įkalinimo įstaigoje atsigavo (b. l. 103, 133). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. K. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, akivaizdu, kad švelnesnės bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. K. už įvykdytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi D. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

D. K. šiuo metu (nuo 2024 m. balandžio 3 d.) taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 95-98; 112-114). D. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu D. K. taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 64 straipsnio taikymo

D. K. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. NĮ-23-1751 D. K. 2023 m. spalio 20 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. balandžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo nuspęsta panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos D. K., ir pasiųsti jį atlikti likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (nutartis neįsiteisėjusi).

BK 64 straipsnis reglamentuoja, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Kadangi D. K. naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas šiuo nuosprendžiu, padarė nepasibaigus lygtinio paleidimo terminui, tai teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę už naują nusikalstamą veiką, subendrina iš dalies sudedant su neatlikta bausmės dalimi, paskirta ankstesniu nuosprendžiu. Neatlikta bausmės dalis asmeniui, kuris buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, teismų laikoma likusi realiai neatlikta bausmės dalis, šiuo atveju tai yra 6 mėnesiai ir 8 dienos.

Teismas prie paskirtos šiuo nuosprendžiu galutinės sumažintos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės už naują nusikalstamą veiką iš dalies prideda ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius – ir galutinę subendrintą bausmę skiria 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bendrinimo būdas ir pridedamos bausmės dalis parinkta, atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kiti klausimai

Byloje pateikta 2024 m. balandžio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. K. (b. l. 123-127).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. K. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7, 9 punktais pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi kaltinamasis buvo suimtas bei baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra suimtas ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, niekur nedirba, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje, 46 lape – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie paskirtos šiuo nuosprendžiu galutinės sumažintos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės už naują nusikalstamą veiką iš dalies pridėti ankstesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalis – 4 (keturis) mėnesius – ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. K. skirtiną galutinę bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina ir paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, kuris saugomas voke prie baudžiamosios bylos 46 lape – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė