Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui T. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, A. J. įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2016 m. lapkričio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog A. J., būdamas A. J. įmonės, į. K. 179760791, savininku, tai yra darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido S. M., gim. 1975-06-20, ir R. S., gim. 1968-01-31, 2016 m. spalio 25 d. dirbti medelių sodinimo darbus Pagramančio girininkijos 26 kvartale (sklypo Nr. 29), adresu (duomenys neskelbtini)., ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. S. M. ir R. S. atliko miško darbininkų funkcijas, tai yra A. J. pavedimu vykdė miško sodinimo darbus. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies, 5 dalies, 6 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, jog savo vardu turi įregistravęs įmonę, o sutuoktinė S. J. turi individualią veiklą. Jo įmonė dalyvauja konkursuose, kad pats turėtų darbo, o per žmonos individualią veiklą pasamdo žmones, tai yra samdo darbuotojus tam tikriems darbams atlikti. Tie žmonės dirba su verslo liudijimais. Nesutinka su surašytu jam administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes ne jis samdė S. M. ir R. S., o jo žmona S. J., su kuria minėti asmenys yra sudarę miško ruošos sutartis. 2016 m. spalio 25 d. buvo pirma medelių sodinimo diena. Jo įmonė turi su Tauragės urėdija sudariusi sutartį medelių sodinimui. Darbo inspekcijos atstovas parašė protokole, kad 2016 m. spalio 25 d. žmonės dirbo, tačiau jie buvo tik atvažiavę iš girininkijos ir laukė, kol atvažiuos girininkas. Tą dieną nedirbo nei vienas žmogus, turėjo tik parodyti vietą, kur reikės sodinti daigus. Prie girininkijos susitiko R. S., S. M., V. J. ir A. B.. Jie yra visi laisvai samdomi ir metų laikotarpyje dažnai būna emigracijoje, po ko sugrįžta, padirba mėnesį, kai yra darbo. Sakė, kad važiuotų į mišką pasižiūrėti. Girininkas yra kaimynas ir iš vakaro paskambino, kad 2016 m. spalio 25 d., 10:00 val., susirinktų vyrai, nes nori parodyti vietą medelių sodinimui. Vyrai neturėjo galimybės išsiimti verslo liudijimų. V. J. ir A. B. turėjo verslo liudijimus, nes prieš tai kirtime dalyvavo, o R. S. buvo pakviestas medelių sodinimui. S. M. verslo liudijimas jau buvo pasibaigęs. Jie iš pat ryto neturėjo verslo liudijimų, tačiau prieš pietus nuvažiavo ir kitai dienai jiems išdavė verslo liudijimus daigų sodinimui. Jis miške kartu nebuvo. Vyrai miške buvo su guminiais batais, keli buvo pasiėmę kastuvus. Jis vyrams įrankių neduoda. Urėdija duoda specialius įrankius, kiti savo turi. Tą dieną žmonės nedirbo, daigų nesodino. Darbo inspekcijos atstovas sakė, kad žmonės buvo miške su batais, tai reiškia, kad jie buvo pasiruošę dirbti, traktavo kaip dirbančius. Žmonės nedirbo, o stovėjo ir laukė, kol atvažiuos girininkas. Jie visi keturi kartu atvažiavo, po to girininkas, pavaduotojas ir inspektoriai. Girininkas atvežė medelius, tačiau žmonės nevykdė jokių darbų. Buvo ką tik atvežti daigai, kai atvyko darbo inspekcijos atstovai, tai kaip galėjo vykdyti darbus.

L. S. M. parodė, jog pažįsta A. J. seniai, nes kada paprašydavo, tada eidavo dirbti. 2016 m. spalio 25 d. medelių nesodino, nes buvo blogas oras, tik apsižiūrėjo. Tą dieną A. J. paskambino ir paprašė atvykti prie girininkijos. Dar atvyko A. B., V. J., R. S.. A. J. nebuvo. Girininkas pasikrovė daigus ir važiavo į mišką. Išvažiavo kiekvienas su savo automobiliais į mišką eglučių sodinti, bet buvo blogas oras, neturėjo verslo liudijimų, todėl nutarė apsižiūrėti biržę ir sugrįžti į Tauragę išsiimti verslo liudijimus. Tą dieną lijo, buvo blogas oras. Jeigu būtų ir geras oras, eglučių būtų nesodinę, nes būtų važiavę išsiimti verslo liudijimus. Jis turėjo verslo liudijimą, tačiau prieš dvi dienas pastarasis buvo pasibaigęs ir jį reikėjo prasitęsti. Girininkas atvežė kastuvus. Atvažiavo su džipu ir atvežė medelius. Kartu su juo atvažiavo ir darbo inspekcijos atstovai. Miške būtų palikę medelius, nes buvo blogas oras. Apsižiūrėjo ir išvažiavo namo. Kastuvai buvo sudėti miške, jie priklauso girininkijai. Buvo paprastai apsirengęs, su guminiais batais. Jiems būnant miške, apžiūrinėjant biržę, atvažiavo darbo inspekcijos atstovai, tačiau tuo metu jie nedirbo. Inspektoriai filmavo su telefonu. Su S. J. buvo sudaręs miško ruošos sutartį. Daugiau bendraudavo su A. J.. Pas S. J. dirbo pagal verslo liudijimą. S. J. už darbą jam apmokėdavo grynais pinigais. Pagrinde A. J. vadovaudavo, o pinigus už darbą mokėdavo S. J..

L. R. S. parodė, jog pažįsta A. J. gal nuo 2001-2003 metų. Su S. J. sudarydavo miško ruošos sutartį. 2016 m. spalio 25 d. paskambino A. J. ir sakė, kad reikės sodinti medelius. Tą dieną lijo ir tą dieną jis neturėjo verslo liudijimo. Su savo automobiliu 2016 m. spalio 25 d. atvažiavo prie girininkijos. Ten buvo A. B., S. M., V. J.. Visi nuvažiavo į mišką pažiūrėti biržės. V. J. žinojo, kur važiuoti. Atvažiavo į mišką ir laukė po medžiais. Jis galvojo, kuriam laikui pasiimti verslo liudijimą. Su girininku atvažiavo du darbo inspekcijos atstovai. Girininkas atvežė sodinukus su džipu. Juos atveža ir palieka miške. Tą dieną verslo liudijimo neturėjo, tik kai grįžo, nuėjo jo išsipirkti. Sekančią dieną sodino medelius. Jis tikrai tą dieną nedirbo. Darbo inspekcijos atstovams sakė, kad atvažiavo pasižiūrėti ir tikrai tą dieną nesiruošė dirbti. A. J. jam paskambino ir pranešė, kad reikia atvažiuoti prie girininkijos. Tą dieną neturėjo verslo liudijimo, tačiau 2016 m. spalio 25 d. nesiruošė dirbti. Tik nuo 2016 m. spalio mėnesio pradėjo sodinti medelius. 2016 metais su S. J. buvo sudaryta miško ruošos sutartis ir už darbą mokėdavo S. J.. Tą dieną lijo, todėl nesiruošė dirbti, tik apsižiūrėjo vietą medelių sodinimui. Jis pats buvo atsakingas už savo verslo liudijimo išsipirkimą. 2016 m. spalio 25 d. kastuvo neatsivežė, nes važiavo ne dirbti. Važiavo su guminiais batais, nes į mišką eina su guminiais batais.

L. Ž. Samoška, dirbantis Tauragės miškų urėdijoje, Pagramančio girininkijoje, girininku, parodė, jog pažįsta A. J., nes pastarojo įmonė yra Tauragės miškų urėdijos rangovas. Tauragės miškų urėdija yra sudariusi sutartį su A. J. įmone dėl medienos ruošos ir miško darbų atlikimo. Su A. J. bendraudavo dėl darbų atlikimo, jam pranešdavo apie reikalingų darbų atlikimą. Toje sutartyje yra parašyta ir apie S. J.. 2016 m. spalio 25 d. buvo girininkijos kontoroje. Iš vakaro A. J. paskambino ir pranešė, kad reikia pasodinti medelius. Prie girininkijos buvo atvažiavę: S. M., V. J., R. S. ir dar vienas vyriškis. Daigus reikia pasodinti iki užšalimo, yra ne viena vieta, ne vienas sklypas, kur reikia sodinti medelius. Jiems iš medelyno atveža daigus, o jie praneša rangovui, parodo biržes. 2016 m. spalio 25 d. būtų nuvežęs daigus į tą sklypą ir palikęs. Nebūtina daigus pasodinti tą pačią dieną, juos reikia pasodinti, kol užšals. Buvo kartu su pavaduotoju M. P.. Girininkijos mašinoje buvo sudėti sodinukai ir su viena mašina kartu su darbo inspektoriais, kurie telefonu buvo pranešę, kad atvyksta, važiavo į mišką. Vyrai jau buvo išvažiavę į mišką. Miške jau laukė keturi žmonės, kurie jiems atvykus stovėjo. Žmonės miške turėjo ir savo kastuvų, ir kelis jis paėmė iš girininkijos. Ten žmonės nedirbo. Jie buvo su darbiniais rūbais, bet oras tikrai nebuvo geras tą dieną. Negali pasakyti, ar jie ruošėsi tą dieną sodinti daigus. Daigus būtų palikę miške, jeigu jie tą dieną nebūtų pasodinti. Toje vietoje buvo atvežta 1000 daigų. Kiti sodina ir lyjant, o kiti ir geru oru nesodina. Su S. J. nėra tekę bendrauti, tik su rangovu - A. J. įmone. Jie verslo liudijimų netikrina, nes tai yra rangovo atsakomybė. Jeigu medeliai blogai pasodinti, tuomet atsakomybė yra A. J. įmonės.

L. M. P., dirbantis Tauragės miškų urėdijoje, Pagramančio girininkijoje girininko pavaduotoju, parodė, jog pažįsta A. J.. Jo įmonė Pagramančio girininkijoje teikia paslaugas, miško ruošą, sodinimą. A. J. turi įmonę ir Tauragės miškų urėdija yra sudariusi sutartį. A. S. J. nežino. Viską derindavo su A. J.. 2016 m. spalio 25 d. buvo pranešta A. J., kad reikia sodinti mišką. Prie girininkijos buvo atvažiavę: V. J., R. S., S. M. ir A. B.. Jie turėjo užsodinti 90 arų miško. 2500 juodalksnių sodinukų turėjo pasodinti į tą plotą, tačiau tą dieną jie turėjo tik 1000 sodinukų. Minėtą dieną vyrai gal ir nebūtų spėję pasodinti visų sodinukų. Sodinukai buvo girininkijoje sudėti maišuose ir juos atvežė į mišką. Pats sodinukus krovė į priekabą ir jam padėjo V. J. su A. B.. S. M. su R. S. nepadėjo krauti. Jie sodinukus neprivalo pasodinti tą pačią dieną, sodinukai miške gali būti ir savaitę laiko. Oras buvo darganotas. Pasikrovęs daigus, nuėjo pas girininką į girininkiją. Girininkijoje rado dar du asmenis, kurie buvo iš darbo inspekcijos. Po 25-20 minučių su girininkijos automobiliu, kartu su darbo inspektoriais, nuvažiavo į daigų sodinimo vietą. Ten rado keturis asmenis, kurie buvo su guminiais batais, striukėmis. Kelis kastuvus davė jis, o kelis - turėjo savo. Vyrai nedirbo, nes nebuvo sodinukų. S. M. sakė, kad neseniai pasibaigęs jo verslo liudijimas, o R. S. nebendravo. Vyrai nepranešė tą dieną, kad jiems netinka oras ir nedirbs, nesodins. Iš girininkijos atveža sodinukus ir dažniausiai tą pačią dieną sodina, bet būna, kad juos sodina visą savaitę. Stengiasi sodinukus atvežti pasodinimo dieną dėl vagysčių. Sutartyje nėra numatyta, kada sodinti ir tai sprendžia Jukna su savo žmonėmis.

Liudytojas A. B. parodė, jog pažįsta A. J., nes dirbo pas pastarojo žmoną S. J. miško ruošos darbus. Su S. J. yra sudaręs miško ruošos sutartį. Yra išsipirkęs verslo liudijimą ir dirba, kai yra darbo. Girininkas parodo, kaip sodinti sodinukus. A. J. parodo kaip pjauti medžius. Kastuvus duoda girininkija. 2016 m. spalio 25 d. susirinko prie Pagramančio girininkijos jis, V. J., S. M. ir R. S., kad girininkas parodytų darbą. A. J. ten nebuvo. Tą dieną lijo lietus ir jie nesiruošė sodinti medelių. Jis tą dieną padėjo iškrauti sodinukus, tuo metu turėjo verslo liudijimą. Su girininko pavaduotoju krovė sodinukus. Po to su mašina nuvažiavo į mišką. Važiavo su S. M. mašina. R. S. ir V. J. važiavo su savo automobiliais. Į mišką važiavo apsižiūrėti vietos, kur reikės sodinti, o jeigu jiems netinka, tai nedirba. Buvo apsirengę su darbiniais rūbais, guminiais batais. Kastuvus turėjo, nes juos pasiėmė iš girininkijos, juos buvo išsitraukę, žiūrėjo, ar nėra įlūžę. Atvažiavo girininkas, jo pavaduotojas ir dar du asmenys iš darbo inspekcijos. Pradėjo filmuoti su telefonu. S. M. su R. S. neturėjo verslo liudijimų. Jis tą dieną nebūtų sodinęs medelių, nes lijo, buvo blogas oras, važiavo tik apsižiūrėti darbo vietos. Darbo inspekcijos atstovui sakė, kad dirba pas S. J., o pastarasis vis tiek parašė, kad A. J. įmonėje. Darbo inspekcijos atstovui sakė, kad miško ruošos sutartį yra sudaręs su S. J. ir pastaroji jam moka pinigus už darbą pagal susitarimą. Išmoka grynais už darbą. Tą dieną niekas nedirbo prie medelių sodinimo darbų. Apie tris dienas sodino tuos medelius, o per dieną negalima jų tiek pasodinti. Visi buvo miške su guminiais batais, nes miške šlapia. Iš girininkijos pasiėmė du kastuvus. Kastuvus palieka miške, jeigu toliau nuo kelio sodinami medeliai.

L. V. J. parodė, jog su S. J. yra sudaręs sutartį dėl miško darbų, o pats yra išsipirkęs verslo liudijimą ir dirba, jeigu yra darbų, o taip važinėja į užsienį dirbti. Daugiau bendrauja su A. J.. 2016 m. spalio 25 d. atvažiavo į girininkiją jis, A. B., R. S. ir S. M.. A. J. nebuvo. Pastarasis buvo sakęs, kad reikės mišką sodinti. Girininkas pasakė kur yra miškas, todėl jie nuvažiavo ir laukė. Nėra privaloma tą pačią dieną sodinti medelius, nes galima pasižiūrėti ir nedirbti to darbo. Sodinukai buvo girininkijoje. Važiavo su darbiniais rūbais, guminiais batais, turėjo du savo kastuvus. Tą dieną ruošėsi sodinti, tačiau dėl lietaus sodinukų nesodino, o kastuvus paliko miške. Atvažiavo į mišką girininkas, pavaduotojas ir iš darbo inspekcijos atstovai. Jis gal tą dieną būtų sodinęs, jeigu oras būtų leidęs. Sodinukai buvo maišuose ir kas ir kiek pasodina, tiek ir uždirba, nes moka už pasodintus daigus. Pinigus už darbą perveda S. J.. Jeigu būtų nustoję lyti, būtų sodinęs daigus. Per lietų niekada nedirba.

L. S. J. parodė, jog jos sutuoktinis A. J. turi įmonę ir su Tauragės miškų urėdija yra sudaręs miško ruošos sutartį, o ji dirba pagal individualią veiklą. Su A. J. įmone yra sudariusi sutartį. Ne jos vyras samdo žmones, o ji. Turi sudariusi sutartis su A. B., V. J., S. M. ir R. S.. 2016 m. spalio 25 d. vyrai nedirbo, tik važiavo pasižiūrėti. S. M. ir R. S. tą dieną išsipirko verslo liudijimus, kurie įsigaliojo nuo kitos dienos. Vyrai važiavo tik pasižiūrėti darbo vietos miške. A. J. lengviau kalbėtis su vyrais, o ji daro pavedimus už darbus ar išmoka už darbą grynais pinigais. Su vyru kartu važiuodavo į mišką. Žinojo, kad tą dieną vyrai turėjo važiuoti pasižiūrėti darbo, nes gal jiems netiks kaina. Pavasarį yra viena medelių sodinimo kaina, o rudenį jau kitokia. Tą rytą turėjo važiuoti pasižiūrėti darbo vietą ir pasakyti jai, ar jie sutiks dirbti, t. y. sodinti medelius. Pagal darbo sutartį nėra galimybės įdarbinti žmones, nes tai nėra pastovūs darbai. Kada jie apsižiūri miške vietą, tada ir pasako, ar sutinka dirbti, išsiperka verslo liudijimus.

Medienos ruošos ir miško ūkinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7/US-84 nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 30 d. sudaryta sutartis tarp Valstybės įmonės Tauragės miškų urėdijos ir A. J. įmonės dėl medienos ruošos ir miško ūkinių paslaugų teikimo Pagramančio girininkijoje. Sutartis galioja iki 2016 m. gruodžio 31 d. Sutarties 1 priede S. J. ind. veikla su pažyma Nr. 253351 nurodyta kaip galima subrangovė (b. l. 17-18, 19-20).

Verslo liudijimu Nr. PK454530-1 nustatyta, jog 2016 m. spalio 25 d. S. M. išduotas verslo liudijimas, kuriame nurodytas veiklos laikotarpis 2016 m. spalio 26-29, 31 (b. l. 25).

Verslo liudijimu Nr. PK454530-1 nustatyta, jog 2016 m. spalio 25 d. R. S. išduotas verslo liudijimas, kuriame nurodytas veiklos laikotarpis 2016 m. spalio 26, 27, 28, 29, 31 (b. l. 26).

Miško ruošos sutartimi Nr. 1 nustatyta, jog 2016 m. sausio 1 d. tarp A. J. įmonės ir S. J. veikiančios pagal individualios veiklos pažymą Nr. 253351 sudaryta miško ruošos sutartis. Sutarties objektas – medienos ruošos bei ištraukimo darbai, miško ūkiniai darbai. Darbų vykdymo vieta - Tauragės miškų urėdija (b. l. 28).

Miško ruošos sutartimis nustatyta, jog sutartimi Nr. 5 tarp S. J., veikiančios pagal individualios veiklos pažymą Nr. 253351 ir R. S. sudaryta miško ruošos sutartis, sutartimi Nr. 6 – su S. M., sutartimi Nr. 3 – su A. B., sutartimi Nr. 7 – su V. J. (b. l. 29, 30, 31, 32).

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegaliai dirbančius asmenis. Minėtame straipsnyje išdėstyta teisės norma yra blanketinė, tai yra teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant (duomenys neskelbtini) straipsnį ir sprendžiant dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties elementų būtina vadovautis DK.

Darbo santykiai – tai santykiai, kurie atsiranda sutarties pagrindu ir kurių vienas subjektas (darbuotojas) atlieka tam tikrą darbo funkciją, laikydamasis nustatytų darbo normų ir vidaus darbo tvarkos, o kitas subjektas (darbdavys) suteikia jam darbą, sulygtą darbo sutartimi, garantuoja darbo sąlygas, numatytas darbo įstatymuose, kolektyvine sutartimi ir šalių susitarimu, ir moka darbo užmokestį pagal atliekamo darbo kiekį ir kokybę.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų nustatyta, jog A. J. yra sudaręs medienos ruošos ir miško ūkinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 7/US-84 su Tauragės miškų urėdija dėl medienos ruošos ir miško ūkinių paslaugų teikimo Pagramančio girininkijoje. Be to, A. J. įmonė yra sudariusi miško ruošos sutartį Nr. 1 su S. J., veikiančia pagal individualios veiklos pažymą Nr. 253351 dėl medienos ruošos bei ištraukimo darbų bei kitų miško ūkinių darbų. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. paaiškino, jog 2016 m. spalio 25 d. miške buvę S. M., R. S., A. B. ir V. J. dirba pagal verslo liudijimus ir jo sutuoktinė S. J., veikianti pagal individualią veiklą, pagal sudarytas su minėtais asmenimis miško ruošos sutartimis, samdo šiuos asmenis tam tikriems darbams atlikti. Jis šių asmenų nesamdo. L. S. M., R. S., A. B., V. J. teismo posėdžio nurodė, jog yra samdomi S. J.. Pastaroji jiems atsiskaito ir už atliktus darbus. Liudytoja apklausta S. J. taip pat patvirtino šią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog A. J. nebuvo S. M. ir R. S. darbdavys, o S. M. ir R. S. nebuvo jo darbuotojai.

Pažymėtina, jog A. J. ir S. J. yra sutuoktiniai ir tai, jog A. J. tarėsi su Pagramančio girininkijos girininku dėl tam tikrų darbų atlikimo, nurodė, kur atlikti darbus ir panašiai, teismas nelaiko ta aplinkybe, patvirtinančia, jog S. M. ir R. S. dirbo nelegalų darbą A. J. įmonėje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog A. J. su S. M. ir R. S. nesiejo darbiniai santykiai ir jų santykiams negalėjo būti taikomos DK normos.

Byloje neabejotinai nustatyta, jog S. M. ir R. S. 2016 m. spalio 25 d. buvo miške, kai atvežė sodinukus ir jie tą dieną neturėjo verslo liudijimų. Verslo liudijimus išsiėmė tą pačią dieną, kurie įsigaliojo nuo 2016 m. spalio 26 d. Tačiau šiuo atveju iškyla S. M. ir R. S. teisiniai santykiai su S. J., kylantys iš rangos sutarties civilinių santykių, o tai jau nėra šios bylos dalykas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Iš aukščiau aptartų įrodymų visumos nustatyta, jog A. J. nėra šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, o nesant vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento - subjekto, negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinių teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

A. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Teismas pažymi, jog konstatavus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne subjektui, todėl šioje byloje nenagrinėja ir nesprendžia klausimo, ar apskritai šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo užfiksuotas dirbamas nelegalus darbas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį A. J. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Š. Š. rajono apylinkės teismą.