Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. atstovo (duomenys neskelbtini) L. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutarties pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 ir 8 dalis už tai, kad jis 2022 m. birželio 29 d. 8 val. neteisėtai, neturėdamas medžioklės lapo, draudžiamu būdu – (duomenys neskelbtini) šautuvu (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) taikikliu ant šautuvo, medžiojo varnas „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.3.9 papunktį. Neteisėtos medžioklės metu nušovė tris varnas, tuo padarydamas 59,49 Eur žalą gyvūnijos ištekliams. Tuo pažeidė Taisyklių 58.2.1 papunktį. Institucijos nutarimu M. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda – bei administracinio poveikio priemonės – šaunamojo ginklo ((duomenys neskelbtini) šautuvo) – konfiskavimas, ir specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimas 3 metams. Nutarime nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. atstovo (duomenys neskelbtini) L. S. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas pakeistas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 3 metams – sumažinta iki 3 mėnesių. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Įvertinęs byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad egzistuoja ir antra M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis atlygino nusižengimu gamtos ištekliams padarytą 59,54 Eur turtinę žalą. Nutartyje teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skunde nurodytos kitos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti M. V. teisinę padėtį ir neskirti šaunamojo ginklo konfiskavimo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. buvo suklaidintas žiniasklaidoje pasirodžiusių pranešimų, kad dėl pasikeitusių medžioklę reglamentuojančių teisės aktų medžiojant galima naudoti (duomenys neskelbtini) prietaisus ir (duomenys neskelbtini) taikiklius. M. V., medžioklės metu naudodamas (duomenys neskelbtini) šautuvą su (duomenys neskelbtini) taikikliu, sąžiningai klydo dėl tokio medžioklės būdo teisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. atstovo (duomenys neskelbtini) L. S. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijami M. V. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyse, taip pat nėra ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, bet tvirtinama, jog nepagrįstai nebuvo sušvelninta administracinio poveikio priemonė, t. y. nagrinėjamu atveju iš esmės ginčijamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymas sprendžiant nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimo klausimą. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. ANK 290 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Pagal ANK 290 straipsnio 17 dalį, už šio straipsnio 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Pagal ANK 290 straipsnio 18 dalį, už šio straipsnio 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurie buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

7. Nagrinėjamu atveju M. V. buvo kaltintas ir nubaustas už tai, kad 2022 m. birželio 29 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), medžioklės ploto vienete „(duomenys neskelbtini)“, medžiojo draudžiamais medžioklės įrankiais – (duomenys neskelbtini) šautuvo su (duomenys neskelbtini) taikikliu, ir neteisėtai, neturėdamas medžioklės lapo, leidžiančio medžioti šiame medžioklės plote, sumedžiojo gyvūnus – tris varnas, padarydamas 59,49 Eur žalą laukinės gamtos ištekliams.

8. Kadangi apeliaciniame skunde nėra ginčijamas Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, taip pat neginčijama M. V. kaltė, padarius ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl M. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – nusižengimo padarymo įrankio – konfiskavimo pagrįstumo bei galimybės jos, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą M. V. Administracinio poveikio priemonės (nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimo) neskyrimas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas ir poveikio priemones, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

10. M. V. padarė du pavojingus administracinius nusižengimus, keliančius pavojų gamtos ištekliams, aplinkos apsaugai ir visai aplinkai– jis medžiojo draudžiamais įrankiais ir sumedžiojo tris gyvūnus, kurių sumedžioti teisės neturėjo. Byloje esančiais (duomenys neskelbtini) registro duomenimis nustatyta, kad iki aptariamų nusižengimų padarymo M. V. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu. 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį (b. l. 52). Po šioje byloje tiriamų nusižengimų padarymo, M. V. padarė dar penkis administracinius nusižengimus, susijusius su disponavimu ginklais, aplinkos apsauga ir gamtos išteklių naudojimu: 1) 2022 m. rugsėjo 16 d. jis medžiojo draudžiamu būdu – su (duomenys neskelbtini) tykodamas bokštelyje; 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį; 2) 2022 rugsėjo 19 d. M. V. laikė draudžiamus turėti ir naudoti nemėgėjiškus žvejybos įrankius – (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 10 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį; 3) 2022 m. rugsėjo 19 d. M. V. laikė šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini) ir šaudmenis tam neskirtoje vietoje – ūkiniame pastate. 2022 m. spalio 4 d. administraciniu nurodymu jam paskirta nuobauda pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį; 4) 2022 m. rugsėjo 19 d. M. V. namo rūsyje laikė tris draudžiamus turėti ir naudoti ne mėgėjų žvejybos įrankius (duomenys neskelbtini). 2022 spalio 11 d. jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį; 5) 2022 m. rugsėjo 19 d. jis laikė šaunamuosius ginklus „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) bei šaudmenis tam neskirtoje vietoje. 2022 m. rugsėjo 19 d. administraciniu nurodymu jam paskirta nuobauda pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį (b. l. 49–52). Visa tai neleidžia M. V. charakterizuoti kaip drausmingo medžiotojo, atitinkamai jo padaryti administraciniai nusižengimai negali būti vertinami kaip atsitiktiniai. M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs abu administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino gyvosios gamtos ištekliams padarytą 59,49 Eur žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog abi šios M. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. S. pateiktas teigiamas jo asmenybės apibūdinimas (b. l. 54–55) buvo įvertintos individualizuojant jam skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, t. y. paskirtos minimalios ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalies sankcijose numatytos baudos ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dar labiau sušvelninti jam paskirtas poveikio priemones, šį prašymą tenkino iš dalies ir , pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelnino Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės medžioti atėmimą nuo įstatyme numatyto minimalaus 3 metų termino iki 3 mėnesių termino.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad dar labiau sušvelninus M. V. atsakomybę ir neskyrus jam administracinio nusižengimo įrankio, kuris buvo panaudotas gyvūnams sumedžioti, konfiskavimo, nebus pasiekti administracinės nuobaudos ir poveikio priemonių siekiami tikslai. M. V. yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų, tačiau per paskutiniuosius penkerius metus net septynis kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su disponavimu šaunamaisiais ginklais, aplinkos apsauga ir gamtos išteklių naudojimu. M. V., kaip medžiotojui, turinčiam leidimą disponuoti šaunamuoju ginklu, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis privalo žinoti ir laikytis (tinkamai aiškinti) medžioklės Lietuvos teritorijose reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentai ir nuorodos į Berno konvencijos nuostatas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybių teritorijoje (duomenys neskelbtini) medžioklę reglamentuojančius teisės aktus bei Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pataisas, reglamentuojančias profesinės karo tarnybos karių, karių savanorių bei šaulių teisę laikyti ir panaudoti šaunamuosius ginklus, yra spekuliatyvūs ir visiškai nesusiję su byla: pirma, M. V. nubaustas už tai, kad medžiojo draudžiamais įrankiais Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl privalėjo vadovautis nacionaliniais, o ne (duomenys neskelbtini) šalių teisės aktais, antra, jis nubaustas ne už neteisėtą (duomenys neskelbtini) medžioklę, o už tai, kad sumedžiojo tris varnas, kurių sumedžioti teisės neturėjo, ir, trečia, jis nėra karys profesionalas, karys savanoris ar Lietuvos šaulių sąjungos narys, turintis teisę panaudoti ginklą ar specialiąsias priemones tarnybos metu ar vykdant užduotis. Pagal nustatytas bylos aplinkybes (M. V. medžiojo draudžiamu įrankiu, medžioklės plote, kuriame medžioti neturėjo galiojančio leidimo, sumedžiojo tris gyvūnus, kurių sumedžioti neturėjo teisės) ir M. V. asmenines savybes (priklauso medžiotojų klubui nuo (duomenys neskelbtini) m.) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo išmanyti medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, domėtis ir laiku susipažinti šių aktų pasikeitimais ir, kilus pagrįstų abejonių, konsultuotis su specialistais.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skunde nėra nurodyta ne tik išskirtinių, bet ir kitų daugiau ar mažiau reikšmingų aplinkybių sprendžiant administracinio poveikio priemonės – nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimo – netaikymo M. V. klausimą. Skunde nurodoma, kad M. V. jau daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų yra medžiotojas, ir iš šio argumento galima suprasti, jog, konfiskavus medžioklinį ginklą, jis patirs papildomų išlaidų dėl naujo medžioklės ginklo įsigijimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šią aplinkybę privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus M. V. administracinėn atsakomybėn ir pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, taip pat ir susijusius su laisvalaikio pomėgiais bei papildomomis išlaidomis. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už save, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, apeliacinės instancijos teismui vis dėlto nusprendus taikyti turto konfiskavimą, konfiskuoti ne administracinio nusižengimo padarymo įrankį, bet jo vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 Eur. Pažymėtina, kad skunde nepateikta visiškai jokių šio prašymo motyvų ar jį pagrindžiančių argumentų.

14. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veiklos rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis – kai konfiskuotas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

15. Kaip jau minėta anksčiau, tiek administracine nuobauda, tiek administracinio poveikio priemone yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Kita vertus, apeliaciniame skunde nėra nurodyta ir prie bylos medžiagos nėra pridėta jokių dokumentų, kurie rodytų, jog nusižengimo padarymo įrankį konfiskuoti yra netikslinga. Konfiskuotino ginklo – (duomenys neskelbtini) šautuvo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats M. V. (b. l. 11), administracinį nusižengimą tiriančios Institucijos pareigūnas 2022 m. rugsėjo 21 d. šį ginklą ir jo priedėlį – taikiklį „(duomenys neskelbtini)“ iš M. V. paėmė, todėl konfiskuotinas turtas nėra sunaikintas ar paslėptas (b. l. 17). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytą išimtį ir konfiskuoti ne nusižengimo padarymo įrankį, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą nėra pagrindo.

16. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, darytina išvada, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. atstovo (duomenys neskelbtini) L. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.