Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja E. Z., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. kreipėsi į teismą, prašydama sutrumpinti jai paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, nuo to laiko, kai jai atimta teisė vairuoti, nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, dirba (duomenys neskelbtini) , turėdama teisę vairuoti, turėtų didesnes galimybes. Jai teisė vairuoti reikalinga ir prižiūrint močiutę E. M., kuriai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir padarė atitinkamas išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimu K. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 300 Eur administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog suėjo pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu K. M. teisės pažeidimų nepadarė. K. M. teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad ji atestuota pagal privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taigi, K. M. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis taikomas esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad pažeidėja jau yra atlikusi pusę nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, be to, sumokėjo paskirtą baudą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad K. M. yra dirbanti. Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad darbdavio K. M. charakterizuojama teigiamai, be to nurodyta, kad darbo funkcijų atlikimui jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl darbdavys tarpininkauja ir prašo šią teisę grąžinti. Teismas neabejoja K. M. nurodytomis aplinkybėmis, kad neturėjimas vairuotojo pažymėjimo apriboja jos galimybes tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime. Be to, iš pateiktų įrodymų matyti, kad jos močiutė yra neįgali, kaip nurodo K. M., ji rūpinasi savo močiute. Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad K. M. buvo nustatytas 0,51 promilės (±0,02 prom.) girtumas, kuris tik nežymiai viršijai leistiną normą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. M. suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, todėl yra pagrindo manyti, kad administracinė nuobauda jau pakankamai paveikė pažeidėją, kad ji toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, bei atsižvelgiant į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-619-92/2014, Nr. ATP-705-626/2014), K. M. paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutarė:

S. U. rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-882-161/2016 K. M. atimtos teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams terminą ir laikyti, kad šis terminas pasibaigė nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartį išsiųsti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui ir K. M..

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.