Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja J. K. (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir Komisija, atsakovas) 2019 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. KS-23 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėja nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Poliklinika) (duomenys neskelbtini) pareigas eina nuo 2009 m. lapkričio 26 d. Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja, vengdama interesų konflikto, nusišalino nuo organizuojamų viešųjų pirkimų bei valdomo turto realizavimo procedūrų. Pažymėjo, kad visi nusišalinimai buvo suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe (toliau – ir Savivaldybė) bei gauti pritarimai iš Savivaldybės atstovų dėl atliekamų veiksmų (nusišalinimų). Pastebėjo, kad 2011 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais pati Komisija atlikusi patikrinimą dėl Poliklinikos viešųjų pirkimų ir pareiškėjos tarnybinės veiklos konstatavo, jog pareiškėja nusišalino tinkamai ir jokių Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatų nepažeidė.

3. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. raštu Nr. R2-1.10-782 „Dėl nusišalinimo“ (toliau – ir Nusišalinimas) pareiškėja informavo Savivaldybę, kad nusišalina nuo Poliklinikos turto realizavimo bei visų su tuo susijusių procedūrų, t. y. praplečia savo nusišalinimų apimtį, bei detalizuoja ankstesnį savo nusišalinimą nuo viešųjų pirkimų procedūrų, įgaliodama Poliklinikos pavaduotoją valdymui priimti visus reikiamus lokalinius aktus viešojo pirkimo klausimais, organizuoti bei kontroliuoti viešųjų pirkimų vidaus kontrolės vykdymą.

4. Pareiškėja paaiškino, kad ankstesni nusišalinimai buvo teikti nuo viešųjų pirkimų procedūrų, o naujausiu Nusišalinimu, siekdama užkirsti prielaidas kilti bet kokiai interesų konflikto regimybei, pareiškėja praplėtė ankstesnių nusišalinimų sritį, papildomai nusišalindama nuo su viešaisiais pirkimais susijusių procesų organizavimo Poliklinikos viduje – lokalių teisės aktų priėmimo ir vidaus kontrolės vykdymo.

5. Teigė, kad Komisija, atlikdama tyrimą bei priimdama Sprendimą padarė esminius procedūrinius pažeidimus, t. y. Seimo narė A. B. 2018 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Komisiją su prašymu įvertinti pareiškėjos elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms. Komisija, išnagrinėjusi A. B. raštą, konstatavo, kad jokie nauji įrodymai/faktinės aplinkybės, nei buvo vertintos anksčiau, neegzistuoja, todėl nusprendė tyrimo pagal gautą pranešimą nepradėti. Komisija 2018 m. rugsėjo 6 d. gavo pakartotinį Seimo narės A. B. kreipimąsi įvertinti pareiškėjos elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms. Nors kartu su pakartotiniu pranešimu jokios naujos aplinkybės ar įrodymai nebuvo pateikti, Komisija 2018 rugsėjo 13 d. nusprendė pradėti tyrimą dėl pareiškėjos, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir VTEKĮ) 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 3 dalies imperatyvias normas.

6. Pažymėjo, kad Komisija tyrimą pradėjo dėl pareiškėjos elgesio, kiek jis susijęs su Poliklinikoje vykusiomis viešojo pirkimo procedūromis, kuriose dalyvavo ir komercinius pasiūlymus teikė UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nepaisant nustatyto tyrimo dalyko, Komisija vertino pareiškėjos Nusišalinimą nuo Poliklinikos vykdomų turto realizavimo procedūrų bei nepagrįstai konstatavo jo neatitiktį Įstatymo reikalavimams. Komisija neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja dar 2010 ir 2011 metais nusišalino nuo šių procesų/sprendimų priėmimo; pati Komisija patvirtino šių nusišalinimų tinkamumą ir Komisijos tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad pareiškėja būtų asmeniškai dalyvavusi rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, tiesiogiai susijusius su Poliklinikos viešųjų pirkimų dalyve – UAB (duomenys neskelbtini), bet vis tiek nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėja pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nenustatyta nei konkretaus/tikslaus interesų konflikto, nei kad šioje interesų konflikto situacijoje pasireiškė pareiškėjos privatus interesas. Pareiškėjai kyla pagrįsta abejonė, ar jos atžvilgiu atliktas tyrimas bei priimtas Sprendimas nebuvo politiškai motyvuotas ir, ar atsakovas nepažeidė Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 punkte įtvirtinto nepiktnaudžiavimo valdžia bei objektyvumo principų.