- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- AN2-1-337/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00033-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyrius
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutarimo teisėtumo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-390-783/2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė nuobauda - 1150 Eur bauda bei taikytos šios administracinio poveikio priemonės: suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams ir A. G. turto – automobilio „BMW 535D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas valstybės naudai. A. G. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. vasario 27 d. 10 val. 16 min. Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g., vairuodamas automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo užvažiuodamas ant brūkšninės horizontaliojo ženklinimo linijos, kai kiekviena kryptimi yra po vieną eismo juostą, priartėjęs prie sankryžos su Aukštaičių a. staiga, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, pasuko į kairę kelio važiuojamosios dalies pusę, užvažiavo ant šaligatvio, šaligatviu nuvažiavo link pėsčiųjų tako, įvažiavęs į pėsčiųjų taką, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, juo važiavo iki Aukštaičių a., esančios Subačiaus seniūnijos automobilių stovėjimo aikštelės, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, pasuko į kairę, pravažiavęs automobilių stovėjimo aikštelę, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į dešinę pusę ir Aukštaičių a., važiavo link Vilniaus g. Aukštaičių – Vilniaus g. sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo įvažiavo į Vilniaus g., ir Vilniaus g. viduriu kelio važiuojamosios dalies, padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo link Vilniaus – Stoties g. sankryžos, toliau persekiojamas policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais bei specialiuoju garso signalu, nereagavo į policijos pareigūnės reikalavimą, išreikštą per garsiakalbį, sustoti, sankryžoje pasuko į kairę pusę ir Stoties g., viduriu kelio važiuojamosios dalies, nuvažiavo link sankryžos su Biržų g. Stoties – Biržų g. sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, pasuko į dešinę pusę ir Biržų g. didindamas važiavimo greitį kelio važiuojamosios dalies viduriu, nuvažiavo link Subačiaus miestelio. Link Subačiaus miestelio važiavo tai savo važiuojamąja eismo juosta, tai viduriu kelio važiuojamosios dalies. Įvažiavęs į Subačiaus miestelį, Šermukšnių g. važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, sankryžoje su Malūno g. nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į dešinę, pravažiavęs Malūno g. sankryžoje su Anykščių g. pasuko į kairę ir įvažiavęs į Anykščių g. kelio važiuojamosios dalies viduriu, padidinęs greitį, nuvažiavo keliu Nr. 1203 „Troškūnai-Surdegis-Subačius“ link Surdegio. Važiuodamas minėtu keliu įvažiavo į Anykščių rajoną ir privažiavęs sankryžą su keliu Nr. 1211 Viešintos-Papiliai - Pelyšėlės, įvažiavo į kelią Nr. 1211 ir važiuodamas viduriu kelio važiuojamosios dalies pravažiavo Papilių, Skudų, Balčiūniškio, Paežerių kaimus ir nuvažiavo link Viešintų mstl. Privažiavęs sankryžą su keliu Nr. 1202 Andrioniškis – Padvarninkai - Viešintos nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į kairę ir padidinęs važiavimo greitį, išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, nuvažiavo keliu Nr. 1202 link kelio Nr. 175 Pagojė - Sedeikiai-Viešintos-Nociūnai. Privažiavęs kelią Nr. 175 pasuko į dešinę pusę ir minėtu keliu važiavo sulėtinęs greitį, įjungęs avarinę šviesos signalizacija iki pamatė, kad kelią jam bando blokuoti prie persekiojimo prisijungęs ekipažas „2075“, tuomet A. G. padidino greitį ir išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą važiavo tolyn, kai minėtas ekipažas jį aplenkė, jis padidinęs greitį aplenkė priekyje važiuojantį ekipažą „2075“ ir toliau nereagavo į teisėtus, aiškiai išreikštus policijos pareigūnų reikalavimus sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Sedeikių k., Girelės g., pamatęs skersai kelio važiuojamosios dalies ištiestą priverstinio stabdymo priemonę „Ežį“ pasuko į dešinėje kelio pusėje esančią pievą ir ja važiuodamas išvažiavo į Sielių g. 8 namo kiemą, iš kiemo išvažiavo į kelią Nr. 175 ir persekiojamas trijų policijos pareigūnų ekipažų važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, taip neleisdamas jo aplenkti, iki Andrioniškio k., kur 11 val. 30 min. Andrioniškio k., Anykščių g., užblokavus kelią tarnybiniu automobiliu „VW Combi“, ties namu Nr. 74, buvo sustabdytas. Šiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 16, 82, 99, 117, 119 ir 124 punktuose nurodytus reikalavimus. Sustabdžius minėtą automobilį ir pareigūnams priėjus prie automobilio bei pareikalavus atidaryti dureles, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, durelių neatrakino, iš automobilio nelipo, panaudojus specialiąją priemonę "Teleskopinę lazdą" bei išdaužus automobilio priekinį kairės pusės stiklą, sugriebus automobilio vairuotojui už rankos bei bandant jį išlaipinti iš automobilio, automobilio vairuotojas stangrino rankas, muistėsi, bandė ištrūkti, pakartojus reikalavimą nestangrinti rankų ir nesimuistyti, reikalavimo nevykdė, iš automobilio nelipo, muistėsi, stangrino rankas, tik panaudojus specialiąją priemonę "Teleskopinę lazdą" automobilio vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio ir paguldytas ant žemės. Paguldytas ant žemės toliau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų duoti rankas tam, kad būtų uždėti antrankiai, rankas laikė pasikišęs po krūtine, jas stangrino, todėl panaudojus elektroimpulsinį prietaisą "TASERx26P" jis buvo sulaikytas.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. pateiktu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, taip pat prašoma jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, siekiant nustatyti jo pakaltinamumą administracinių nusižengimų padarymo metu. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nepatikrino aplinkybės, ar apeliantas administracinių nusižengimų padarymo metu buvo pakaltinamas. Šias abejones pagrindžia prie apeliacinio skundo pateiktas Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. balandžio 1 d. specialisto išvada Nr. 97TPK-70/2020, iš kurios matyti, kad apeliantas gali sirgti lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, kadangi jis serga nepatikslintu bipoliniu afektiniu sutrikimu. Taip pat ir apelianto atlikti veiksmai nusižengimų padarymo metu kelia pagrįstas abejones dėl jo gebėjimo suvokti savo veiksmus.
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime nesutinkama su apeliaciniu skundu ir prašoma teismo skundą atmesti, kadangi apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą.
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. ir jo atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliaciniu skundu keliamas vienintelis klausimas dėl galimo apelianto A. G. pakaltinamumo jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, ko pagrindu buvo prašoma atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną apelianto atžvilgiu nutraukti.
8. Pirmosios instancijos teismo posėdyje bei skundžiamu nutarimu teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galėjimo suvokti daromos administracinių nusižengimų kodekse uždraustos veikos esmę bei valdyti savo veiksmus nesvarstė. Tačiau iš baudžiamojoje byloje Nr. e1-905-783/2020 esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-74/2020 matyti, kad A. G. baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu (2020 m. vasario 14 d., 2020 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 7.00 val.) bei ekspertizės atlikimo metu (2020 m. liepos 15 d. – 2020 m. liepos 22 d.) buvo konstatuojamas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, tačiau baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu, po jų padarymo ir ekspertizės atlikimo metu A. G. pagal savo psichinę būklę galėjo ir gali visiškai suvokti pavojingą savo veiksmų pobūdį bei galėjo ir gali juos visiškai valdyti (t. 2 b. l. 177-179). Tuo tarpu šioje administracinio nusižengimo byloje teismui pateikta VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatro eksperto K. D. 2020 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvada, kuria konstatuojama, kad A. G. administracinių nusižengimų metu, 2020 m. vasario 27 d., dėl ūmiai išsivysčiusio vaizdinio kliedesio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 117-124). Todėl siekiant pašalinti šiuos prieštaravimus tarp duomenų ir tiksliai nustatyti, ar administracinių nusižengimų darymo metu A. G. suprato savo veiksmų esmę bei galėjo juos valdyti, teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi byloje paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertams. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 82TPK-16/2020 nurodyta: 1) A. G. administracinių nusižengimų padarymo metu nesirgo ir šiuo metu neserga juridiškai reikšmingu psichikos sutrikimu, 2) A. G. administracinių nusižengimų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra mišrūs asmenybės sutrikimai (F61.0), dėl ko jis veikos padarymo metu galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 147-157). Šio ekspertinio tyrimo rezultatais nėra pagrindo abejoti, todėl papildomai paskirto ekspertinio tyrimo metu ir jo pagrindu pateiktu minėtu ekspertizės aktu patikimai pašalinus apelianto ir jo atstovo keltas abejones dėl apelianto galimo nepakaltinamumo darant jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, nėra pagrindo atskirai vertinti neteisėtų veiksmų metu apelianto atliktų veiksmų pobūdžio.
9. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutarimą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.