Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis T. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent 2022-04-10 apie 06.18 val. Lobo k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r. vairavo sugyventinės A. Ž. vardu registruotą automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2022-04-10 07.54 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0154, buvo nustatytas 2,46 promilės neblaivumas, 2022-04-10 08.14 val. buvo nustatytas 2,24 promilės neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis T. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiamas, taip pat sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį su draugu, gėrė degtinę iki paryčių. Kiek išgėrė, neprisimena. Po to sėdo už vairo, kartu su draugu važiavo į Dieveniškių parduotuvę, kuri yra už 3 kilometrų, nusipirkti cigarečių, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų, jam nustatytas neblaivumas. Automobilis registruotas jos sugyventinės vardu, tačiau buvo įsigytas už jo lėšas. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. P. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): policijos pareigūno pranešimo registravimo duomenys (b. l. 11-14), Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnės V. Blaževič tarnybinis pranešimas (b. l. 15), policijos pareigūno J. Milevskij tarnybinis pranešimas (b. l. 16), neblaivumo nustatyto aktas (b. l. 18), alkotesterio parodymai (b. l. 20, 21), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 22), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 23-26), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 28-34), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 36), VĮ Regitra duomenys (b. l. 37-39), vairuotojo pažymėjimo apžiūros protokolas (b. l. 51, 52), vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 56-, 57), liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno T. Roževič parodymai (b. l. 62, 63), liudytojos policijos pareigūnės E. Andros parodymai (b. l. 68, 69), kaltinamojo T. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 85, 86, 89).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo T. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis T. P. 2022-04-10 apie 06.18 val. Lobo k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,24 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam T. P. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteistas (b. l. 109), baustas administracine tvarka (b. l. 105-107), nedirbantis, nevedęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas parenka kaltinamajam T. P. įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmę - baudą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bauda privalo būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. T. P. vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju T. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (2,24 promilės). Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad T. P. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo stiprų alkoholinį gėrimą, jo vartojo pakankamai daug ir ilgą laiko tarpą, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad T. P. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Remiantis tuo, T. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumą – padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių nebuvimą, į tai, kad T. P. anksčiau neteistas ir už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, tačiau jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas didesnis už minimalų – dveji metai ir šeši mėnesiai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022-04-13. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju T. P. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, T. P. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, transporto priemonė „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota T. P. sugyventinės A. Ž. vardu (b. l. 37-40), tačiau, kaip parodė pats kaltinamasis, faktiškai nuosavybės teise priklauso pačiam T. P., nes buvo įsigyta už jo lėšas, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nenustatyta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis nedirbantis, be to, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD-R laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Pripažinti T. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) baudą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti T. P. sumažintą bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti T. P. dvejus metus ir šešis mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022-04-13.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės naudai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. T. P. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

Išaiškinti T. P., kad vengiant įvykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti T. P., kad bauda privalo būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.