- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- e2A-2033-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34646-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Indema“
- Ieškovas
- S. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. L. individualios įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Indema“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės priešieškinį ieškovei S. L. individualiai įmonei dėl nuostolių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Indema“ 1 192,28 Eur skolos, 27,66 Eur delspinigių, 6% dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. šalys susitarė dėl subrangos sutarties sudarymo. Ieškovės savininko prašymu atsakovė elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė Subrangos sutartį Nr. 2021/08/05 su priedais Nr.1 ir Nr. 2, sutartyje numatyti statybos darbų atlikimo terminai – 2021 m. rugpjūčio 5 d. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija SD Nr.021-08-4 – 1 192,28 Eur sumai apmokėjimui už atliktus darbus pagal pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 2, tačiau atsakovė įsiskolinimo ieškovei neapmokėjo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, ieškovės netinkamai atliktų darbų defektus atsakovė turėjo ištaisyti savo jėgomis ir kaštais, dėl to patyrė nuostolių. Ieškovė įsipareigojo atlikti sienų mūro ir monolitinių sąramų įrengimo darbus už bendrą 7 991,50 Eur sumą be PVM, tačiau faktiškai atliko darbų už 3 359,10 Eur sumą be PVM. Ieškovė vėlavo atlikti darbus, darbus atliko nekokybiškai, defektų neištaisė, darbus atliko ne pagal projektą. Atsakovė turėjo taisyti ieškovės atliktų darbų defektus, samdyti kitus rangovus baigti ieškovės neatliktus darbus. Sutartis su ieškove buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, mokėtinos sumos sulaikytos atsakovės patirtiems nuostoliams kompensuoti. Ieškovė iki šiol neperdavė visų darbų atsakovei. Kadangi sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, atsakovė teisėtai ir pagrįstai sustabdė mokėjimus ieškovei.
Šalies argumentai
4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės jos naudai priteisti 1 682,67 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2021/08/05, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sienų mūro ir monolitinių sąramų įrengimo darbus objekte Virbališkės takas 3h, Palanga. Ieškovė darbus turėjo pradėti 2021 m. rugpjūčio 5 d., baigti 2021 m. rugsėjo 5 d. Ieškovė darbų nebaigė, iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. atliko darbų už bendrą 7 991,50 Eur sumą be PVM. 2021 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laišku, pakartotinai 2021 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laišku atsakovė įspėjo ieškovę apie ieškovės netinkamai atliktus darbus, prašė sutvarkyti ieškovės darbo zoną, nuardyti pastolius, užpildyti statybos darbų žurnalą, ištaisyti defektus. Techninio darbo projekto reikalavimams atsakingas techninis prižiūrėtojas 2021 m. rugsėjo 8 d. statybos darbų žurnale įrašė pastabą dėl ieškovės darbų esminių neatitikimų: „Statinio ašyje Nr. 4, tarp ašių A-B, antro aukšto lango L-20L gelžbetoninė sąrama sumontuota ne pagal techninio darbo projekto reikalavimą, t. y. gelžbetoninė sąrama sumontuota 20 cm. žemiau (5,200 m), o turi būti 5,400 m. Sąramą permontuoti perkeliant į 5,400 m. aukštį. Šios sąramos įrengimo darbų aktuoti neleidžiu“. Ieškovė į atsakovo prašymus nereagavo, defektų netaisė, darbų vykdymą objekte nutraukė apskritai, todėl atsakovė 2021 m. rugsėjo 23 d. informavo ieškovę, jog nutraukia su ja sutartį, pranešė, kad bus pateikta sąskaita nuostoliams atlyginti, pasiūlė ginčą spręsti taikiai. Vykdydama sutartį ieškovė ne tik pažeidė iš sutarties 3.1. punkto kylantį įsipareigojimą darbus atlikti sutartyje nustatytais terminais, net ir iš sutarties 7.1., 8.4. punktų kylančius įsipareigojimus darbų dėl vykdymo pagal statybos teisės norminių aktų reikalavimus, bet ir pareigą ištaisyti defektus. Ieškovė, vykdydama darbus, turėjo pareigą vadovautis objekto techniniu darbo projektu ir jame nurodytais reikalavimais, taip pat vykdyti techninio prižiūrėtojo nurodymus. Atsakovė defektus turėjo ištaisyti savo jėgomis ir kaštais, patyrė su tuo susijusių sąnaudų. Ieškovės terminų pažeidimas lėmė, jog vėlavo (ir vėluoja) kiti statybos rangos darbai, kuriuos po ieškovės turi atlikti kiti rangovai. Ieškovė patyrė 1 682,67 Eur nuostolių, kuriuos sudaro: 924 Eur defektų taisymas, 758,67 Eur pastolių nuomos (prastovos) išlaidos.
Atsiliepimas
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad darbų užbaigimo terminas buvo ir rangos sutarties galiojimo nutraukimo terminas, nes visi darbai turėjo būti baigti iki 2021 m. rugsėjo 5 d. Jokių pastabų ar nurodymų dėl atliktų darbų kokybės ieškovė negavo. Ieškovė darbų negalėjo vykdyti, nes atsakovė neturėjo statybinių medžiagų tolimesniems darbams atlikti. Sutartys su UAB „Mintika“ yra galimai suklastotos, siekiant apgauti teismą, nes nagrinėjant pateiktus dokumentus akivaizdžiai matosi, kad Statybos rangos sutarties specialiojoje dalyje matosi juodas fonas prie punktų: UAB „Mintika“ (2.2.); Mūro darbai (3.1.1.); Virbališkės takas 3H, Palanga (3.1.2.); 2021.09.20 (5.1.); 2021.10.05 (5.2.). Be to, punktai 6.1. ir 6.2. yra visiškai užtušuoti, t. y. nėra Sutarties kainos be ir su PVM. UAB ‚Mintika“ sąskaitos faktūroje taipogi užtušuota sąskaitos kaina ir suma. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtina, kad už defektų šalinimo darbus buvo sumokėta UAB „Mintika“. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad visi sąskaitose nurodyti pastoliai buvo naudojami tik išskirtinai ieškovės darbams, o ne visam atsakovės objektui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 1 192,28 Eur skolą, 27,66 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 Eur žyminį mokestį.
8. Teismas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr.2021/08/05, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti sienų mūrijimo silikatiniais blokais darbus ir perduoti atsakovei. Sutarties 3.1. punktas numatė, kad darbai pradedami 2021 m. rugpjūčio 5 d., o darbų pabaiga 2021 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė sutarties 6.1. punktu įsipareigojo tiekti silikatinius blokus ieškovei darbams atlikti, todėl sutarties 3.1. punkte numatyta, kad dėl medžiagų tiekimo vėlavimo iki 2021 m. rugsėjo 5 d., šalys derina kitą darbų grafiką. Ieškovė teismui paaiškino, kad užsiima mūro darbais, o 2021 metais statybos rinkoje buvo sutrikęs statybinių medžiagų tiekimas, gamyba, statybos objekte pritrūkdavo statybinių medžiagų, todėl ieškovė sutartyse numatydavo, kad, nesant patiektų statybos medžiagų statybos objekte, tarp sutarties šalių turi būti derinamas atskiras darbų atlikimo grafikas. Atsakovė dėl atliktų darbų kokybės jų priėmimo metu pastabų nereiškė, darbus priėmė be pastabų. Iš šalių susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašė atsakovę pateikti statybinių medžiagų tiekimo grafiką, nes darbai buvo sustoję dėl medžiagų trūkumo. 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės darbų vadovas prašė sušluoti šiukšles, kitų pretenzijų dėl atlikto darbo, nepabaigtų darbų statybos objekte neturėjo. Atliktų darbų aktas 2021-08-13 Nr.1 įrodo, kad atsakovė dėl sąramos (įkainotos 38,42 Eur) montavimo pastabų neturi. Ieškovė nurodė, kad atsakovė už darbus pagal Atliktų darbų aktą 2021-08-13 Nr.1 sumokėjo. Ginčas vyksta dėl Atliktų darbų akto 2021 m. rugpjūčio 27 d. Nr.2 apmokėjimo, tai yra už atliktus mūro darbus, kuriems atsakovė pastabų neturėjo. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad atsakovės objekte dėl statybinių medžiagų trūkumo sustojo darbai, todėl ji perėjo dirbti į kitą objektą. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašė susišluoti šiukšles, nurodė, jog sušlavus bus pasirašyti darbų priėmimo aktai, jokių pretenzijos dėl neatliktų darbų nebuvo, nes objekte nebuvo statybinių medžiagų už kurių tiekimą atsako atsakovė.
9. Atsakovė, pati būdama kalta ir nevykdydama sutartinės prievolės pagal sutarties 4.1 ir 4.2. punktus, nevykdydama sutarties 6.2 punkto, nutraukė sutartį. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė siekia išvengti prievolės pagal sutartį įvykdymo. Atsakovė, pasirašydama darbų priėmimo aktus, trūkumų nenurodė, todėl turi piniginę prievolę apmokėti už atliktus statybos rangos darbus. Net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Ginčo atveju atsakovė nevykdė sutartinės pareigos tiekti statybines medžiagas į objektą, sutartį nutraukė ne bendrovės vadovas, sutarties nutraukimo rašte sumaišytos datos – sutarties pasirašymo data įvardinta sutarties įvykdymo data, kas rodo, kad atsakovė neskaitė šalių sudarytos sutarties, suklastojo sutarties nutraukimo priežastį. Teismas priešieškinį atmetė, nes sprendė, jog jis neįrodytas, sutartį nutraukė ne atsakovės vadovas, prievolės įvykdymo data neatitinka šalių pasirašytos sutarties. Priimant iš ieškovės atliktus darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą, darbų trūkumai nefiksuoti, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius už darbus, kuriuos atsakovė priėmė. 2021 m. rugpjūčio 5 d. statybos rangos sutartyje dėl pastolių tarp sutarties šalių nebuvo tartasi, todėl reikalauti iš ieškovės sumokėti už pastolių nuomą, kas nenumatyta sutartyje, yra neteisėta. Nuostoliai nėra realūs, dirbtinai sugalvoti, rangos sutartis nutraukta neįgalinto asmens, sumaišytos datos, neįrodyta, kad atsakovė vykdė sutartį – tiekė statybines medžiagas į statybos objektą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Indema“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškovės ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti.
11. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ginčas kilo dėl atliktų darbų akto už atliktus mūro darbus, jog ieškovė sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, todėl atsakovė turi atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovė pažeidė sutartį, darbus atliko nekokybiškai. Nei iki Sutarties nutraukimo, nei po sutarties nutraukimo galutinis aktas pasirašytas nebuvo, nes ieškovė taip ir neperdavė atsakovei atliktų darbų Sutartyje nustatyta tvarka, defektų neištaisė, privalomos dokumentacijos nepateikė, statybos darbų žurnalo neužpildė. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ne tik įspėjo ieškovę apie nekokybiškai atliktus darbus, kurių defektų ieškovė neištaisė, bet ir neįvykdė pareigos tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir šios pareigos neįvykdė iki šiol. Atsakovės pateikti įrodymai yra patikimi, patvirtina atsakovės įrodinėtas faktines aplinkybes ir reikalavimus. Teismas neįsigilino į ginčo esmę, nevertino byloje esančių įrodymų, neatsakė į pagrindinius ginčo faktinius ir teisinius aspektus, todėl padarė esminį pažeidimą dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą. Ieškovės nekokybiškai atliktus darbus (defektus) atsakovė turėjo taisyti savo jėgomis ir sąskaita. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė, pasirašiusi darbų priėmimo aktus, trūkumų nenurodė, todėl turi piniginę prievolę apmokėti už atliktus statybos darbus. Atsakovė ne tik įrašė pastabas atliktų darbų akte Nr. 1, bet bandė ieškovę informuoti apie darbų trūkumus telefonu. Ieškovei nekeliant ragelio, atsakovė elektroniniu laišku nurodė visus punktus, kuriuos turėjo atlikti ieškovė tam, kad gautų apmokėjimą, tačiau į atsakovės prašymus ieškovė nereagavo. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį dėl ieškovės kaltės. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio medžiagų objekte trūkumą. Ieškovė tinkamai aprūpino objektą statybinėmis medžiagomis. Elektroniniame rašte nurodytas ieškovės prašymas „pateikti medžiagų tiekimo grafiką“ nepatvirtina ir neįrodo, jog ieškovė negalėjo vykdyti darbų dėl to, kad jai trūko medžiagų ar jas netinkamai tiekė atsakovė. Atsakovės patirti nuostoliai yra realūs ir pagrįsti rašytiniais įrodymais, nėra dirbtinai sukurti. Teismo sprendime nurodyti argumentai, neva sutartimi dėl pastolių nebuvo tartasi yra niekuo nepagrįsti. Atsakovė turėjo savo jėgomis ištaisyti ieškovės darbų trūkumus ir taip patirti papildomų išlaidų.
Atsiliepimas
12. Ieškovė S. L. individuali įmonė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovė mano, jog siekiant pagrįsti savo priešieškinį atsakovė galimai klastojo įrodymus. Atliktų darbų akte Nr. 1 įrašyta darbų vadovo pastaba buvo padaryta vėliau, nes darbai buvo atlikti ir priimti, už juos atsakovė atsiskaitė. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kitas rangovas UAB „Mintika“ darbų negalėjo atlikti, nes neturėjo darbo jėgos, o pagal pasirašytą rangos sutartį samdyti kitus subrangovus negalėjo. Savo tariamus nuostolius atsakovė apibūdino kaip išlaidas pastoliams ir išlaidas trims darbuotojams. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad pastoliai atsirado objekte, kai su ieškove dar nebuvo sudaryta Rangos sutartis. Visus patirtus nuostolius patvirtinančius dokumentus ruošė ir apskaičiavo pati atsakovė, labai keista, kad tariamų defektų taisymas buvo atliktas tik po trijų mėnesių nuo jų atsiradimo ir tam prireikė trijų darbuotojų ir dviejų darbo dienų bei dviejų nakvynių Palangoje, kad demontuotų sąramą ir perstatytų ją į projektinį aukštį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
14. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr.2021/08/05, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti sienų mūrijimo silikatiniais blokais darbus ir perduoti atsakovei. Sutarties 3.1. punktas numatė, kad darbai pradedami 2021 m. rugpjūčio 5 d., o darbų pabaiga 2021 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė sutarties 6.1. punktu įsipareigojo tiekti silikatinius blokus ieškovei darbams atlikti, todėl sutarties 3.1. punkte numatyta, kad dėl medžiagų tiekimo vėlavimo iki 2021 m. rugsėjo 5 d. šalys derina kitą darbų grafiką
Dėl apeliacinio skundo argumentų
15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį, atmetė atsakovės priešieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 192, 28 Eur skolą ir 27,66 Eur delspinigių. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog šalis siejo statybų rangos sutartiniai santykiai. CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Remiantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). CK 6.691 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą.
16. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
17. Nagrinėjamu atveju statybos rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti sienų mūrijimo silikatiniais blokais darbus ir juos perduoti atsakovei. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė, pasirašiusi darbų priėmimo aktus, trūkumų nenurodė, todėl turi piniginę prievolę apmokėti už atliktus statybos darbus. Apeliantė teigia, jog ji ne tik įrašė pastabas atliktų darbų akte Nr. 1, bet bandė ieškovę informuoti apie darbų trūkumus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog darbai, nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 1 buvo atlikti ir priimti, bei atsakovė už juos atsiskaitė. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl Atliktų darbų akto Nr. 2. Kaip pagrįstai byloje sprendė pirmosios instancijos teismas, Atliktų darbų aktas Nr. 2 yra atsakovės priimtas be pastabų, tačiau neapmokėtas. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė pažeidė sutartį, darbus atliko nekokybiškai, tačiau šiuos apeliantės teiginius paneigia byloje esantys įrodymai. Į bylą pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 2 2021 m. rugpjūčio 27 d. yra pasirašytas atsakovės atstovo (skiltyje „Darbus priėmė“), kas patvirtina, jog atsakovė, pasirašydama darbų priėmimo aktą, jokių trūkumų nenurodė, todėl jai kyla pareiga sumokėti ieškovei už atliktus statybos rangos darbus.
18. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio medžiagų objekte trūkumą. Tačiau, kaip pagrįstai byloje sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašė pateikti statybinių medžiagų tiekimo grafiką, kas patvirtina, jog objekte sutriko medžiagų tiekimas ir jų ėmė trūkti. Kaip byloje nurodo ieškovės atstovas, jis dėl to, kad atsakovės objekte dėl statybinių medžiagų trūkumo sustojo darbai perėjo dirbti į kitą objektą. Apeliantė, nors ir nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau nepateikia jas paneigiančių įrodymų. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, neva sutartimi dėl pastolių nebuvo tartasi. Apeliantė nurodo, kad ji turėjo savo jėgomis ištaisyti ieškovės darbų trūkumus ir taip patirti papildomų išlaidų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės priešieškinį todėl, kad nustatė, jog jis yra neįrodytas, nes atsakovės nurodyti nuostoliai nėra realūs, rangos sutartis nutraukta neįgalinto tai daryti asmens, yra sumaišytos datos, neįrodyta, kad atsakovė vykdė sutartį - tiekė statybines medžiagas į statybos objektą. Byloje nustatyta, kad pateiktose sąskaitose už pastolius yra nurodytas laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., tai yra pastoliai atsirado objekte, kai su ieškove dar nebuvo sudaryta Rangos sutartis, apeliantė šių aplinkybių nepaneigia. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad statybos rangos sutartyje dėl pastolių nebuvo tartasi, pastoliai buvo naudojami ir kitiems statybos darbams (apdailai, dažymui) atlikti, todėl atsakovė negali reikalauti iš ieškovės sumokėti už pastolių nuomą, kai to nėra numatyta sutartyje.
19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo esmę, nevertino byloje esančių įrodymų, neatsakė į pagrindinius ginčo faktinius ir teisinius aspektus, todėl padarė esminį pažeidimą dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis), reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimui yra įtvirtinti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Motyvuojamoji teismo sprendimo dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, taip pat pakankamai motyvavo savo sprendimą ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra nustatytos bylos faktinės aplinkybės, pasisakyta dėl pareikšto ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumo. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atskirai neišvardijo visų apeliantės išsakytų argumentų skundžiamame sprendime, nereiškia, jog teismas jų nevertino priimdamas skundžiamą sprendimą.
20. Iš apeliaciniame skunde dėstomų argumentų matyti, jog apeliantė apeliaciniu skundu iš esmės tiesiog nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovės ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais. Tai, kad teismas atskirai nepasisakė dėl kai kurių byloje esančių įrodymų, nereiškia, jog teismas jų neanalizavo.
21. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, ji sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės UAB „Indema“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.