- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- eI3-5106-505/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00677-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Daina Kukalienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- G. G.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Regitra“
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. G. skundą atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. G. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. VP-S-1593 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ ir įpareigoti atsakovę vairuotojo išdavimo pareiškėjai klausimą spręsti iš naujo.
Pareiškėja skunde nurodė, kad valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialas 2021 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. VP-S-1593 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ atsisakė jai išduoti vairuotojo pažymėjimą, kadangi ji nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus. Teigė, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 2 d. nutarimu ji buvo pripažinta padariusi teisės pažeidimą. Tai reiškia, kad šiuo metu galiojančio SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino, per kurį ji privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, paskutinė diena yra 2021 m. liepos 2 d. Pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė „ARV-Auto“ išdavė jai 2021 m. kovo 19 d. motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažymą Nr. NUS21-069, kurioje nurodyta, kad ji 2021 m. kovo 19 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-2605-2020. Mano, kad ji šiuo metu galiojančio SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino nėra pažeidusi ir ginčijamas atsakovės sprendimas šiuo teisės taikymo aspektu nėra pagrįstas. Akcentavo, kad atsakovė nenurodo, kuria SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalies redakcija remiasi, motyvuodama ginčijamą sprendimą.
Pabrėžė, jog iki 2019 m. balandžio 1 d. galiojusio SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta: 5. Pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos.
Teigė, kad ji Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė 2019 m. balandžio 1 d., o tai reiškia, kad SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino, per kurį ji privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, paskutinė diena yra 2020 m. balandžio 1 d. Pareiškėjos įsitikinimu, apie tai, kad dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo yra pradėta administracinė teisena, objektyviai ji galėjo sužinoti ne anksčiau kaip protokolo surašymo dieną, kuris buvo surašytas 2020 m. balandžio 24 d., t. y. 23 dienomis vėliau, nei pasibaigė terminas, per kurį ji privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą. Mano, kad ji nėra kalta dėl termino praleidimo. Pareiškėjos vertinimu, atsakovės sprendimas taikyti jai SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino praleidimo padarinius neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, nes ji sužinojo apie būtinybę baigti papildomą vairuotojų mokymą po to, kai teisė įgyvendinti įstatymo reikalavimus jau buvo formaliai pasibaigusi. Akcentavo, jog dėl aplinkybių, už kurias ji nėra atsakinga, ji prarado įstatyme įtvirtintą galimybę teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti sąlygas, kurios lemia jos teisę 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Prašė skundą patenkinti.
Atsakovė valstybės įmonė „Regitra“ su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodė, kad vairuotojų pažymėjimai išduodami / keičiami vadovaujantis SEAKĮ bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis. SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d., įstatymo Nr. XIII-1539) nustatyta, kad „Pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po 2 metų nuo jo išdavimo dienos turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nuo pradedantiesiems vairuotojams išduodamo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn). Vairuotojas, kuris, būdamas pradedantysis vairuotojas, pažeidė KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos. Tais atvejais, kai teismo nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skiriamas areštas arba terminuotas laisvės atėmimas ir paskirtos bausmės vykdymas neatidėtas, papildomą vairuotojų mokymą privaloma baigti per vienus metus nuo paskirtos bausmės atlikimo“.
Pažymėjo, kad, vadovaujantis 2018 m. spalio 18 d. SEAKĮ Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straipsnių pakeitimo įstatymo 5 straipsniu, 22 straipsnio 5 dalies nuostatos pradedantiesiems vairuotojams, kuriems vairuotojo pažymėjimas išduotas iki įstatymo Nr. XIII-1539 įsigaliojimo dienos (2019 m. balandžio 1 d.), netaikomos. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 1V-276 nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams, kuriems vairuotojo pažymėjimai išduoti iki 2019 m. kovo 31 d., taikoma motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo ir vairuotojo pažymėjimų skelbimo negaliojančiais tvarka, galiojusi iki įsakymo Nr. 1V-276 įsigaliojimo.
Paaiškino, jog pareiškėjai vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas (duomenys neskelbtini), todėl šiam ginčui taikomos teisės aktų nuostatos, galiojusios iki 2019 m. kovo 31 d. Nagrinėjant pareiškėjos prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, atsakovės darbuotojas, patikrinęs Administracinių nusižengimų registre esančius duomenis, nustatė, kad pareiškėja 2019 m. balandžio 1 d. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį numatytas papildomas vairuotojų mokymas, t. y. vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Kadangi pareiškėja papildomą vairuotojų mokymą baigė vėliau ((duomenys neskelbtini)), todėl ji prarado teisę vairuoti transporto priemones ir jos turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju jai teisė vairuoti transporto priemones gali būti grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą.
Teigė, jog atsakovė yra valstybės įmonė, vykdanti viešojo administravimo funkcijas, saistoma viešojoje teisėje įtvirtintu teisėtumo principu, kuris reikalauja, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje nepažeistų teisės aktų reikalavimų bei kad jų sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, jog šių subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, bei nepiktnaudžiavimo valdžia principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint įstatymų suteiktų reikiamų įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų nustatyta, tikslų. Atsakovė nėra įgaliota ir neturi teisės veikti kitaip nei numato teisės aktai, reglamentuojantys vairuotojų pažymėjimų išdavimą. Prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo (toliau – ir VĮ „Regitra“) 2021 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. VP-S-1593 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“, kuriuo atsakovė atsisakė išduoti pareiškėjai vairuotojo pažymėjimą, nes ji nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per įstatyme nustatytus terminus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjai, pradedančiajai vairuotojai, vairuotojo pažymėjimas išduotas (duomenys neskelbtini) (G. G. vairuotojo pažymėjimas).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2020 m. balandžio 24 d. surašė pareiškėjai administracinio nusižengimo protokolą Nr. 64-ANR_P-4892-2020, kuriame nurodė, kad pareiškėja 2019 m. balandžio 1 d. kelio Marijampolė–Liudvinavas–Krosna 3 kilometre vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas buvo kvalifikuotas pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2605-2020 pareiškėjai už padarytą Kelių eismo taisyklių 20 punkto pažeidimą buvo paskirta 75 Eur bauda.
Pareiškėja papildomus vairuotojų mokymus baigė 2021 m. kovo 19 d. ir tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „ARV-Auto“ 2021 m. kovo 19 d. išduota Motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažyma Nr. NUS21-069.
Pareiškėja 2021 m. kovo 19 d. (Nr. 6675065) pateikė atsakovei prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes pasibaigė (baigiasi) ankstesnio vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas.
Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, 2021 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. VP-S-1593 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą pareiškėjai, nes vadovaujantis Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 1V-819 redakcija), 23 punktu, taip pat Taisyklių 17.6.3, 49 punktais pareiškėja nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus.
Pareiškėja skundu prašo panaikinti atsakovės sprendimą ir nurodo, kad pareiškėja pripažinta padariusi teisės pažeidimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 2 d. nutarimu. Tai reiškia, kad šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino, per kurį pareiškėja privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, paskutinė diena yra 2021 m. liepos 2 d. Uždaroji akcinė bendrovė „ARV-Auto“ išdavė pareiškėjai 2021 m. kovo 19 d. Motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažymą Nr. NUS21-069, kurioje nurodyta, kad G. G. 2021 m. kovo 19 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2020 m. liepos 2 d. policijos nutarimą Nr. 64-ANR_N-2605-2020. Taigi pareiškėja šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino nėra pažeidusi ir atsakovės ginčijamas sprendimas šio teisės akto taikymo aspektu nėra pagrįstas.
SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) buvo nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos.
SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalyje (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) buvo numatyta, kad pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.
SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalis (2018 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1539 redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d.) nustato, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po 2 metų nuo jo išdavimo dienos turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nuo pradedantiesiems vairuotojams išduodamo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn). Vairuotojas, kuris, būdamas pradedantysis vairuotojas, pažeidė KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos. Tais atvejais, kai teismo nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skiriamas areštas arba terminuotas laisvės atėmimas ir paskirtos bausmės vykdymas neatidėtas, papildomą vairuotojų mokymą privaloma baigti per vienus metus nuo paskirtos bausmės atlikimo.
SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalyje (2018 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1539 redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d.) numatyta, jog vairuotojas, kuris, būdamas pradedantysis vairuotojas, pažeidė KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), ir per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.
SEAKĮ 2 straipsnio 45 dalies 1 punkte numatyta, kad papildomas vairuotojų mokymas – Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuojamas ir vykdomas mokymas: pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių KET reikalavimą (reikalavimus) vykdyti vairuotojų pareigas pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti mobiliojo ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), taip pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straipsnių pakeitimo 2018 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1539 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalį, įsigalioja 2019 m. balandžio 1 d. Įstatymo Nr. XIII-1539 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 2 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalyje išdėstyto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatos pradedantiesiems vairuotojams, kuriems vairuotojo pažymėjimas išduotas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, netaikomos.
Pagal nurodytą teisinį reguliavimą pareiškėjai taikytinos SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) ir 24 straipsnio 9 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) nuostatos, nes jai pradedančiojo vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas (duomenys neskelbtini), t. y. iki Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straipsnių pakeitimo 2018 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1539 įsigaliojimo. Tokio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straipsnių pakeitimo 2018 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1539 5 straipsnio 2 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2020, 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1163-442/2021).
Pareiškėja nebaigė papildomo vairuotojų mokymo per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo datos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 1 d., nes, kaip jau buvo minėta, papildomus mokymus baigė 2021 m. kovo 19 d. Todėl atsakovė, vadovaudamasi SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) nuostatomis, pagrįstai pripažino, jog pareiškėja, per SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) nustatytus terminus (iki 2020 m. balandžio 1 d.) nebaigusi papildomo vairuotojų mokymo, prarado teisę vairuoti transporto priemones ir turėjo teisinį pagrindą jos turimo 2 metus galiojusio vairuotojo pažymėjimo nepakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Pareiškėja skundu prašo panaikinti atsakovės sprendimą ir dėl to, jog apie tai, kad dėl padaryto KET pažeidimo (apie pažeidimo padarymą 2019 m. balandžio 1 d.) yra pradėta administracinė teisena, objektyviai galėjo sužinoti ne anksčiau kaip protokolo surašymo dieną, t. y. 2020 m. balandžio 24 d., kuomet buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 64-ANR_P-4892-2020, taigi 23 dienomis vėliau, nei pasibaigė SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas terminas teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti.
Nagrinėjamoje byloje dėl valstybės institucijų veiksmų susidarė tokia padėtis, kad pareiškėja negali įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintos teisės, pareiškėja nėra prisidėjusi prie tokios padėties susidarymo (dėl termino pasibaigimo), todėl pareiškėjai negali atsirasti neigiamos pasekmės sprendžiant klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo. Priešingas SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 dalies redakcija) aiškinimas ir taikymas būtų akivaizdžiai nesuderinamas su protingumo ir teisingumo kriterijais. Atsakovės sprendimas priimtas neįvertinus šių individualių aplinkybių, todėl negali būti laikomas teisėtu, kaip tai suprantama pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnį, todėl valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo 2021 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. VP-S-1593 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ naikintinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1693-602/2021).
Pareiškėja skundu prašo įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti vairuotojo išdavimo pareiškėjai klausimą.
LVAT ne kartą yra nurodęs, jog administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų. Tai lemia „valdžių padalijimo“ principas, kuris reiškia valstybės valdžios galių paskirstymą skirtingoms institucijoms, siekiant apriboti valdžią ir išsaugoti laisvę bei lygybę (žr., pvz., LVAT 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2667/2012). Atsakovė (viešojo administravimo subjektas) privalo išnagrinėti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su galimybe pareiškėjai išduoti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ir priimti sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, todėl atsakovė įpareigotina pareiškėjos 2021 m. kovo 19 d. (Nr. 6675065) prašymą, kuriuo ji prašė išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes pasibaigė (baigiasi) ankstesnio vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, išnagrinėti iš naujo.
Pareiškėja prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas bei pateikia 2021 m. kovo 21 d. Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 1004 bei Pinigų priėmimo kvitą, kurie patvirtina, kad pareiškėja už teisines paslaugas sumokėjo 100,00 Eur, taip pat pateikti į bylą dokumentai patvirtina, jog pareiškėja sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai.
Kaip minėta, pareiškėjos 2021 m. kovo 29 d. mokėjimas patvirtina, kad pareiškėja už skundo padavimą sumokėdama žyminį mokestį patyrė 23,00 Eur išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ (ABTĮ 40 str.).
Pagal ABTĮ 47 straipsnio 1 dalį, proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus, o pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovą. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokato padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Pareiškėja, pagrįsdama bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2021 m. kovo 22 d. teisinių paslaugų sutartį, sudarytą su advokato padėjėju V. R. (advokato A. B. sutikimu).
Kaip minėta, siekiama, kad pareiškėjai būtų atlygintos išlaidos, kurias sudaro skundo teismui parengimas – 100,00 Eur.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skundas teismui buvo pateiktas 2021 m. kovo 30 d. Už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas koeficientas – 2,5, kuris taikytinas pareiškėjos atstovo darbo užmokesčio skaičiavimui. Pareiškėjos atstovui rengiant skundą Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 1454,80 Eur vidutinį darbo užmokestį, todėl už skundo byloje surašymą maksimalus galimas priteisti dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisinių paslaugų teikimo metu galiojęs 1454,80 Eur vidutinis darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.). Rekomendacijų 5 punkte numatyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už skundo teismui surašymą maksimali galima priteisti 2909,60 Eur (80 %) suma (1454,80 x 2,5 = 3637). Prašoma 100,00 Eur suma už skundo teismui parengimą neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl minėta suma priteistina iš atsakovės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja patyrė 123,00 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą Regionų apygardos administraciniame teisme, kurios priteistinos iš atsakovės valstybės įmonės „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos G. G. skundą patenkinti.
Panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. VP-S-1593 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“.
Įpareigoti atsakovę valstybės įmonę „Regitra“ išnagrinėti pareiškėjos G. G. prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą (2021 m. kovo 19 d. prašymas Nr. 6675065) iš naujo.
Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ pareiškėjai G. G. 123,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administraciniame teisme.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.