- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- eA-1686-525/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03617-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. P. J.
- Atsakovas
- Regitra Vilniaus filialas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. J. skundą atsakovui valstybės įmonės Regitra Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. P. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ 2018 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (1.22)-24-227 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VĮ „Regitra“ pakeisti pareiškėjo 2 metus galiojantį pažymėjimą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2017 m. gegužės 30 d. vairuodamas viršijo leistiną greitį, už šį administracinį nusižengimą pareiškėjui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu paskirta nuobauda – pusė minimalios baudos (15 Eur). 2018 m. rugsėjo 30 d., bandydamas užsisakyti 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“ elektroniniame portale, pamatė pranešimą, kad yra padaręs Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), numatytą nusižengimą ir informacijos apie papildomų mokymų baigimą nėra. Sužinojęs apie šią pareigą baigti vairuotojų mokymą pareiškėjas užsirašė į UAB „Via Triumphalis“ organizuojamus mokymus, kurių baigimo pažymą gavo 2018 m. spalio 2 d. Nuvykęs į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą pareiškėjas pranešė, kad jų portale vis dar negali užsisakyti vairuotojo pažymėjimo, kadangi portale ir toliau teigiama, kad informacijos apie mokymų baigimą nėra. Pareiškėjas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir pažymą jog yra pabaigęs mokymus. Tačiau jį konsultavusi specialistė atėmė vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, jog nepaisant to, kad pareiškėjas yra baigęs mokymus jam pažymėjimo nepratęs ir surašė sprendimą Nr. (1.22)24227 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“, o žodžiu paaiškino, kad pareiškėjas kursus turėjo pabaigti per 1 metus.
3. Pareiškėjas teigė, kad pagrindo atsisakyti pakeisti vairuotojo pažymėjimą pagal Sprendime nurodytus pagrindus nebuvo, nes pareiškėjas pabaigė papildomus mokymus. Atsakovas pažeidė pareiškėjo teisę būti išklausytam. Pareiškėjas manė, kad tokiais atsakovo veiksmais jam skirtas teisės vairuoti atėmimas remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 24 straipsnio 9 dalimi. Pareiškėjas jau yra sumokėjęs jam paskirtą 15 Eur baudą, todėl teisės vairuoti atėmimo skyrimas reiškia non bis in idem principo pažeidimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 4 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis transporto priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo.