Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. atstovo advokato Petro Butkevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutarimo, kuriuo L. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 ⁴ str. 3 d. 2000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nubausta už tai, kad, būdama UAB „Ti“ (duomenys pakeisti), kuri yra vaistinių preparatų Oscillococcinum ir Orlistat Polharma reklamos davėjas, vadovė, 2012 m. rugsėjo 21 d. naudojo šių vaistinių preparatų reklamą interneto svetainėje www.g.lt (duomenys pakeisti), pažeidė LR Farmacijos įstatymo (Valstybės žinios 2006. Nr. 78-3056) 49 straipsnio 2 dalį, kuri nurodo, jog vaistinių preparatų reklamoje esanti informacija turi skatinti racionalų vaistinio preparato vartojimą, ir to paties Įstatymo 50 straipsnio 4 dalies 13 punkto nuostatą, kuri nurodo, kad, reklamuojant vaistinius preparatus gyventojams, draudžiama veikti gyventojus, nurodant kainų sumažinimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44⁴ str. 3 d.

Anot apelianto, apylinkės teismas netyrė traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens bei jo atstovo pateiktų įrodymų, o būtent, kad UAB „Ti“ skleidė reklamą, skirtą parduoti kuponą. Pažymi, jog platinama reklama buvo ne tiesiogiai vaistiniam preparatui, o kuponui, kuris suteikė teisę nusipirkti vaistinį preparatą vaistinėje už kupone nurodytą kainą. Pažymi, jog teisės aktais nėra draudžiama vaistinių preparatų reklama, jeigu ji atitinka įtvirtintus reikalavimus.

Nurodo, kad apylinkės teismo nutarime nenurodyta, kodėl būtent svetainėje www.g.lt nurodyti duomenys laikytini kaip skatinantys vaistinių preparatų įsigijimą bei minima kupono informacija gali būti suprasta kaip skatinimas neracionaliai vartoti vaistinius preparatus. Teigia, jog teismas kupone nurodytą informaciją vertino atskirai nuo visos kupone pateiktos informacijos turinio, kuriame aiškiai nurodytas vaistinio preparato veikimas, naudojimas skatinimas kupono pirkėjams prieš vartojimą perskaityti vaistinio preparato informacinį lapelį ir dėl jo vartojimo pasitarti su gydytoju ar vaistininku. Be to, kuponų pardavimo termino nurodymas neskatina pirkti ar neracionaliai vartoti vaistinius preparatus, o suteikia informaciją kupono pirkėjui, kiek laiko galioja pasiūlymas kuponą įsigyti.

Pažymi, kad vaistinių preparatų pardavimų rinkoje yra įprasta, kad vartotojai informuojami apie vaistinių preparatų kainos pasikeitimą. Anot apelianto, vien kupono pardavimas „super kaina“ negali būti vertinamas kaip skatinimas vartoti vaistus neracionaliai. Nurodo, jog už analogiškų teiginių apie vaistinių preparatų kainas, naudojimą reklamose nėra taikoma administracinė atsakomybė. Teigia, kad tiek Institucija, tiek teismas diskriminuoja UAB „Ti“, sukurdamas kitiems asmenims, užsiimantiems ta pačia veikla, išskirtines sąlygas konkuruoti vaistinių preparatų platinimo rinkoje. Nurodo, jog daugelis vaistinių taip pat siūlo įsigyti dovanų kuponus geromis kainomis.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad L. S. kaltė neįrodyta, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

skleista interneto svetainėje g.lt, įskaitant ir informaciją apie kuponų, skirtų šiems vaistiniams preparatams įsigyti, kainą, atitinka Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 70 dalyje apibrėžtą vaistinio preparato reklamos sąvoką ir yra laikytina vaistinių preparatų Oscillococcinum bei Orlistat Polpharma reklama. Pažymi, jog kuponai yra skirti būtent vaistiniams preparatams Oscillococcinum bei Orlistat Polpharma, o ne kitoms prekėms įsigyti, t.. y. vaistinį preparatą Oscillococcinum įsigyti galima, įsigijus 15 Lt vertės kuponą, vaistinėje papildomai sumokėjus 1 litą (t.y. iš viso 16 Lt). Reklamoje taip pat nurodoma, kad įprastinė šio vaistinio preparato kaina vaistinėje yra 22,73 Lt. Taigi, įsigijus kuponą už 15 litų ir papildomai vaistinėje sumokėjus 1 litą, vartotojas vaistinį preparatą įsigys ne už 22,73, o už 16 litų (būtent šiuo būdu ir yra nurodomas vaistinio preparato kainos sumažinimas). Institucijos nuomone, apeliaciniame skunde nurodyta išvada, jog minėtose vaistinių preparatų reklamose nėra nurodomas vaistinio preparato kainos sumažinimas, yra nepagrįsta.

L. S. atstovo advokato P.Butkevičiaus apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog L. S. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą.

2012-11-20 L. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 ⁴ str. 3 d. už tai, kad ji, būdama vadovė bendrovės UAB „Ti“, kuri yra vaistinių preparatų Oscillococcinum ir Orlistat Polharma reklamos davėjas ir kuri 2012 m. rugsėjo 21 d. naudojo šių vaistinių preparatų reklamą interneto svetainėje www.g.lt (b.l. 2).

Apeliantas tvirtina, kad L. S. nepagrįstai nubausta už jai inkriminuotą teisės pažeidimą. Šis skundo argumentas nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos ATPK 44⁴ str. 3d. numatyta administracinė atsakomybė už nereceptinių vaistų (vaistinių preparatų) reklamos gyventojams reikalavimų pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo (Valstybės žinios 2006, Nr. 78-3056) 49 str. 2 d. nustato, kad vaistinių preparatų reklamoje esanti informacija turi skatinti racionalų vaistinio preparato vartojimą, o šio įstatymo 50 str. 4 d. 13 p. numato, jog, reklamuojant vaistinius preparatus gyventojams, draudžiama veikti gyventojus, nurodant kainų sumažinimą.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovė V. Ž.-Puodžiuvienė teisme nurodė, kad UAB „Ti“ rugsėjo 21 d. interneto svetainėje www.geraskuponas.lt skleidė vaistinio preparato „Oscillococcinum“ ir „Orlistat Polharma“ reklamas, jose nurodoma vaistinio preparato įprasta kaina vaistinėje ir tą kaina, kuria galima įsigyti su kuponu, taip pat paryškintu šriftu nurodomas laikas, kiek liko iki akcijos pabaigos, kiek kuponų nupirkta ir kiek kuponų liko. Toks reklamos skleidimo būdas kartu su nurodytų vaistinių preparatų kainos sumažinimu skatina vaistinių preparatų neracionalų vartojimą, pažeidžia Farmacijos įstatymo 49 str. 2 d. nuostatą, kuri nustato, kad vaistinio preparato reklamoje esanti informacija turi skatinti racionalų vaistinių preparatų vartojimą. Farmacijos įstatymo 50 str. 4d. 13p. reikalauja, reklamuojant vaistinius preparatus gyventojams, nenurodyti kainų sumažinimo, todėl yra pažeistos šios dvi Farmacijos įstatymo nuostatos.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2012-11-20 Vaistų saugumo ir informacijos skyriaus išvados matyti, kad vaistinio preparato Oscillococcinum reklamoje vartotojas skatinamas kuo greičiau įsigyti šį vaistinį preparatą už sumažintą kainą. Tą rodo reklamoje pateikta informacija apie vaistinio preparato savybes („Greita ir veiksminga pagalba peršalus! Šiandien siūlome kuponą įsigyti homeopatinį vaistinį preparatą virusinių peršalimo ligų simptomams lengvinti – Oscillococcinum piliulės vienadozė talpyklė - už ypatingai gerą kainą. Keičiantis metų laikams, orai būna labai permainingi, tad daugelis nespėja tinkamai reaguoti į tokius pokyčius ir peršąla. Tačiau reikia tausoti sveikatą, o tam yra reikalingos patikimos priemonės. Tad šiandien Jums siūlome kuponą įsigyti homeopatinį vaistinį preparatą virusinių peršalimo ligų simptomams lengvinti - Oscillococcinum) kartu su teiginiais, skatinančiais įsigyti preparatą už sumažintą kainą („Super kaina! 15 Lt kuponas vaistiniam preparatui Oscillococcinum PILIULĖS VIENADOZĖ TALPYKLĖ įsigyti už 1 litą“), nurodoma vaistinio preparato įprastinė kaina vaistinėje, t.y. 22,73 Lt. Be to, reklamoje vartotojui nurodomas vienos sekundės intervalu, paryškintu ir padidintu šriftu pažymima, kiek laiko liko iki akcijos pabaigos („3 dienos 13 valandų, 44 minutės ir 31 sekundė“), kartu nurodant, kiek jau kuponų vaistiniam preparatui Oscillococcinum įsigyti nupirkta („Nupirkta 172“) ir kiek jų liko („liko kuponų 728“). Vaistinio preparato Orlistat Polpharma reklamoje vartotojas skatinamas kuo greičiau įsigyti šį vaistinį preparatą už sumažintą kainą. Tai įrodo reklamoje pateikta informacija apie vaistinio preparato savybes („Ilgai lauktas, pradingęs iš Lietuvos rinkos, orlistatas- skirtas antsvorio turintiems suaugusiems žmonėms svoriui mažinti - pagaliau Lietuvoje. Dabar jau už itin patrauklią kainą. Orlistat Polpharma - tai veiksminga pagalba Jums! Geras Kuponas.lt skelbia džiugią naujieną tiems, kurie nori paprastesniu ir malonesniu būdu netekti nereikalingo svorio!“) kartu su teiginiais, skatinančiais įsigyti vaistinį preparatą už sumažintą kainą („Super kaina! 54 Lt kuponas vaistiniam preparatui svoriui mažinti Orlistat Polpharma 60 mg kietosios kapsulės N42 įsigyti už 1 litą“), nurodoma įprastinė kaina vaistinėje, t.y. 90,67 Lt. Be to, reklamoje vartotojui nurodomas laiko mažėjimas vienos sekundės intervalu, paryškintu ir padidintu šriftu pažymima, kiek laiko liko iki akcijos pabaigos („3 dienos 13 valandų, 43 minutės ir 39 sekundės“), kartu nurodant, kiek jau kuponų vaistiniam preparatui Orlistat Polharma įsigyti yra nupirkta („Nupirkta 78“) ir kiek jų liko („liko kuponų: 22“) (b.l. 6, 7).

L. S. teismo posėdyje pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad pardavinėjo kuponus įsigyti vaistui, kitiems rinkos dalyviams tokie reikalavimai netaikomi. Ji nesutinka, kad UAB „Ti“ skatina neracionaliai vartoti vaistinius preparatus.

Apeliacinės instancijos vertinimu priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog interneto svetainėje www.g.lt skleistos vaistinių preparatų Oscillococcinum ir Orlidtat Polharma reklamos kartu su nurodytu šių vaistinių preparatų kainos sumažinimu, galiojančiu konkretų laikotarpį, nurodant kainų mažėjimą vienos sekundės tikslumu, taip pat laiką, kuris liko kuponui įsigyti, bei nupirktų kuponų kiekį ir jų likutį, skatina vartotojus pirkti ir vartoti juos, kai nėra būtina dėl sveikatos būklės, taigi skatina vartoti neracionaliai.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, vertindamas įrodymus, buvo šališkas ir pripažindamas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu, rėmėsi išimtinai tik Tarnybos pateiktais įrodymais, t. y. tik 2012 m. lapkričio 20 d. išvada, tačiau nenurodė, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įrodymai buvo nevertinti, todėl teismas padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nevertino L. S. įgalioto atstovo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktos papildomos medžiagos - kitų asmenų skleidžiamos reklamos pavyzdžių, kaip nesusijusios su bylos nagrinėjimu.

Pažymėtina, kad faktas, jog galimai ir kiti asmenys daro tokius pačius ar panašius pažeidimus, nėra pagrindas teisinei atsakomybei išvengti. Administracinės atsakomybės pagrindas yra tik padarytas administracinės teisės pažeidimas, kuris pasireiškia priešingu teisei, kaltu veikimu ar neveikimu, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Taigi, sprendžiant, ar asmuo padarė administracinės teisės pažeidimą, yra vertinimas tik to konkretaus asmens veikimas ar neveikimas įstatymų atžvilgiu, o ne kitų asmenų veikimas ar neveikimas. Dėl išdėstytų aplinkybių apelianto teiginys, kad tiek Institucija, tiek teismas diskriminuoja UAB „Ti", sukurdami išskirtines sąlygas kitiems asmenims, užsiimantiems ta pačia veikla, konkuruoti vaistinių preparatų platinimo rinkoje, nepagrįstas.

Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą tinkamai kvalifikavo L. S. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44⁴ str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 44⁴ str. 3 d. numatytų teisės pažeidimų padarymas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti L. S. paskiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 2000 Lt. Nors ATPK 44⁴ str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra 3000 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nesant Institucijos apeliacinio skundo, pabloginti administracinė atsakomybėn traukiamo asmens padėties negali, todėl L. S. paskirta 2000 Lt paliktina nepakeista.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą, L. S. atstovo advokato Petro Butkevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.