Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotolinio vaizdo konferencijos būdu per ZOOM platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Z. ieškinį su suinteresuotu asmeniu BĮ Ukmergės globos centru, išvadą teikiančia institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo panaikinimo, globos panaikinimo, globėjo pareigų atleidimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja L. Z. paaiškino, kad išnyko aplinkybės, kurių pagrindu jai neterminuotai buvo apribota motinos valdžia nepilnamečio jos vaiko A. Z. atžvilgiu. Nurodė, kad pakeitė gyvenimo būdą, gavo socialinį būstą, todėl turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Nors yra duomenų, kad su ja kartu gyvena jos draugas V. Š., tačiau pareiškėja teigė, kad kuris laikas V. su ja kartu negyvena. Nuo to laiko, kai buvo atimta dukra ji nevartoja alkoholio, gydėsi nuo priklausomybės ir iki šiol vartoja vaistus nuo alkoholio. Stengėsi dirbti pavienius darbus, o šiuo metu jau kelios dienos, kai įsidarbino, tačiau dar tik bandomasis laikotarpis. Stengiasi lankyti dukrą, nuolat bendrauja telefonu, palaiko ryšius. Per mėnesį susitinka porą kartų. Ji nori pati auginti savo nepilnametę dukterį, ją auklėti ir prižiūrėti. Prašo jos prašymą patenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Virginija Bradulskienė prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja keičia savo gyvenimo būdą, gavo socialinį būstą, stengiasi dirbti pavienius darbus, su dukra palaiko glaudžius ryšius, ją lanko bei turi sudariusi sąlygas, kad dukra turėtų kur ją aplankyti, be to, gydėsi nuo alkoholio vartojimo.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė A. Z. paaiškino, kad su mama bendrauja, jos susitinka, telefonu bendrauja kiekvieną dieną. Būna, kad pas mamą į svečius nueina, bet retai. Mama pati į šeimyną ateina su ja susitikti. A. pareiškė norą kartu gyventi su mama, tačiau tik su sąlyga, kad mama nevartotų alkoholio. Pamena, kad kai pas mamą į svečius nueidavo buvo sutikusi mamos draugą V..

Pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pareiškėjos, jos atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja L. Z. yra nepilnamečio vaiko A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-738-675/2021 L. Z. neterminuotai apribota motinos valdžia dukters A. Z. atžvilgiu, priteistas 130 € dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai ( tėvas ar motina ), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir pareiškėjui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį ( pareiškėjas turi susirasti darbą; padėti išlaikyti vaikus ( teikti išlaikymą ); pradėti realiai bendrauti su vaikais, savo doru elgesiu siekti vaikų palankumo savo atžvilgiu; priimti Vaikų teisių apsaugos tarnybos teikiamą pagalbą, vykdyti jų rekomendacijas ir galimą veiksmų planą, siekiant susigrąžinti vaikus ir pan. ), t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, pareiškėjas turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ne tik CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos. Teismas pažymi, kad būtent pareiškėjai nustatyta įrodinėjimo pareiga patvirtinti aplinkybes, kad jos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaiką, ir kad motinos valdžios neterminuoto apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Teismo posėdyje, išvadą teikiančios institucijos atstovas D. Charitonovas nurodė, kad pareiškėjos prašymo nepalaiko. Pareiškėjos pastangos nėra pakankamos panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, ji esmingai nepakeitė savo elgesio.

Byloje pateikti įrodymai, pareiškėjos, suinteresuoto asmens liudijimai patvirtina, kad pareiškėja stengėsi keisti savo elgesį į gerą. Po 2021 m. birželio 17 d. sprendimo neterminuotai apriboti pareiškėjos motinos valdžią vaiko atžvilgiu, bendravo su vaiku ir vaiką lankė, ypatingai lankymas suaktyvėjo nuo šių metų vasario 14 dienos. Pareiškėja gavo socialinį būstą. Taip pat nurodė, kad stengiasi dirbti, tačiau jokių įrodančių dokumentų negalėjo pateikti. Nors pareiškėja Užimtumo tarnyboje registruota, tačiau porą kartų yra atsisakiusi darbo pasiūlymų, vieną kartą be pateisinamos priežasties. Pareiškėja nurodė, kad nuo jos gaunamos 219 Eur pašalpos, antstolė atskaičiuoja 100 Eur išlaikymą mergaitei, tačiau iš teismui pateiktų duomenų yra nustatyta, kad pareiškėja yra nemoki ir yra susidaręs 4030 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Iš prie bylos prijungto 2023-02-24 kaltinamojo akto nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d. L. Z. buvo nustatytas 1.95 promilių girtumas, pati L. Z., jos liudytojos apklausos metu (baudžiamoji byla Nr. 01-1-452-22) nurodė, kad jai būnant savo namuose, kartu buvo ir jos sugyventinis V. Š., su kuriuo ji gėrė. Taip pat, iš prijungto kaltinamojo akto (baudžiamoji byla Nr. 01-1-27422-22) matyti, kad L. Z. 2022-07-22 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai girtaujant su V. Š., L. Z. nustatytas 2,13 promilių girtumas. Minėti duomenys paneigia ieškovės teiginį, kad ji alkoholio nevartoja nuo 2022 m. gegužės mėnesio. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023 m. liepos 24 d. priimtas nuosprendis, kuriame pareiškėja L. Z. nuteista ir paskirta 80 parų arešto bausmė, kuri atidėta 8 mėnesių laikotarpiui su įpareigojimais (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 16 d.). Taigi, pareiškėjai L. Z. 2022-07-22 buvo nustatytas 2.13 promilių neblaivumas, 2022-11-30 - 1,95 promilės neblaivumas, 2023-01-31 - 0,80 promilių neblaivumas. Šie minėti duomenys patvirtina, kad pareiškėja nėra išsprendusi problemų su alkoholio vartojimu, o taip pat kartu su ja gyvena jos sugyventinis V. Š., kuris smurtauja prieš L. Z., nes minėtos baudžiamosios bylos iškeltos dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo L. Z. jos sugyventinio V. Š..

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja savo elgesį koregavo epizodiškai, jos darbo santykiai nėra pastovūs, neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, užimtumo tarnyboje registruota, tačiau atsisako siūlomų darbo pasiūlymų, išlaikymo vaikui neteikia, turi 4030 eurų dydžio išlaikymo vaikui įsiskolinimą išieškomą antstolės, yra teista. Nors pareiškėja su vaiku bendrauja, stengiasi dukrą lankyti, tačiau atsižvelgiant į dukros nuomonę ir išreikštus pageidavimus, dukra A. su mama L. Z. norėtų gyventi su sąlyga, jeigu pareiškėja nevartotų alkoholio, tačiau nors pareiškime ir nurodyta, kad pareiškėja nevartoja alkoholio nuo 2022 m. gegužės mėnesio, tačiau bylos duomenimis pareiškėja ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Nors buvo ir teigiama, kad gydėsi nuo alkoholio priklausomybės ir gydymas buvo sėkmingas, tačiau pati pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad ir šiuo metu vartoja vaistus nuo alkoholio, todėl nėra patvirtinančių duomenų, kad pareiškėjos gydymasis nuo alkoholio buvo sėkmingas, be to, gydymas nėra baigtas ir ši problema nėra iki galo išspręsta. Pabrėžtina ir tai, kad pareiškėjos L. Z. sugyventinio V. Š. atžvilgiu buvo priimti nuosprendžiai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), kuriuose pareiškėja buvo nukentėjusioji ir užfiksuoti jos neblaivumo atvejai. Pati pareiškėja teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti nuo kada sugyventinis negyvena jos namuose. Toks pareiškėjos gyvenimo būdas ir jos artima aplinka, nesudaro vaikui saugios aplinkos, todėl šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėja savo gyvenimo būdo ir elgesio nepakeitė, negali atlikti savo, kaip motinos, pareigos auklėti, globoti, išlaikyti vaiką, neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaiko interesams, todėl teismas ieškinio panaikinti L. Z. nustatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą, netenkina.

Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Šioje byloje pareiškėjai L. Z. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ir ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo – 100 procentų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. ATS-2022-14108. Kadangi pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista, byloje susidariusios išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą nepriteistinos (CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 406, 496 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsniu,

nusprendžia:

L. Z. prašymo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.