Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

Z. Z. (Z. Z.), (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiemsargiu, nebaustas administracine tvarka, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Z. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent, kad jis:

2014 m. rugsėjo 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus r., Rukainių sen., Kryžkelio k., atjungė elektrą, dėl ko neveikė K. Z. šiltnamio laistymo vandens siurblys ir nudžiuvo visi šiltnamyje buvę augalai, dėl ko K. Z. padaryta 289,62 Eur (1000 Lt) žala,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

K. Z. Z. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad jis nebuvo atjungęs šviesos ir elektros. Nežino, kodėl nukentėjusioji mano, kad jis atjungė elektrą. Kryžkelio kaime jis turi nuo tėvų 1/3 nuosavybės. Skaitliukas stovi pas jį. Jis nemokėjo už elektrą, nes ja nesinaudojo. K. Z. mokėjo už elektrą. 2009 metais konfliktas nebuvo dėl elektros. Kilo konfliktas dėl nuomininkų, kuriuos jie apgyvendino be jo leidimo. Jie patys gal atjungė elektrą. Tame name jis būna nedažnai. Kai atvyksta būna šviesu ir jis net neįjungia šviesos. Jis nenakvoja ten. Ten niekas nepadalinta, tai jis ten nevažinėja. Jis užrakino spyną, rakto niekas neprašė. Ant namo įėjimo durų yra didelė, pakabinama spyna. Įėjimas į namą yra vienas. Nuo tos spynos raktą turėjo jis, brolis I. Z. ir sesė. Tiksliai jis nežino ar brolis turėjo raktą nuo tos spynos. Spyna buvo pakabinta nuo tėvų laikų. Rugsėjo mėnesį ta spyna ir buvo pakabinta. Jis nesinaudojo elektra. Naktį niekada neatvažiuodavo ten. Su juos rugsėjo pradžioje pakalbėjo tyrėjas dėl elektros. Jis nevažiavo ir netikrino elektros, nes turtas dar ten nepadalintas. Jis neišjungė elektros, elektra ten pati išsijungia.

Gynėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo jo ginamojo atžvilgiu bylą nutraukti, nes K. Z. neturėjo teisės kreiptis į teismą su minėtu pareiškimu, nes šiltnamis priklauso jos vyrui. Ji nepateikė įgaliojimo atstovauti vyrą teisme. Iš pateiktų dokumentų, testamentų, išrašų matosi, kad šiltnamis jos vyro asmeninė nuosavybė, tai tokį pareiškimą galėtų pateikti tik jis ar jo įgaliotas atstovas. Akivaizdu, kad pati pareiškėja netinkamai konsultuota ir informuota. Nei savo pareiškime, nei teisme ji nepareiškė, kad tai padarė Z. Z.. Pareiškime ji nurodė, kad galimai tai padarė jo ginamasis. Jos dukra, liudytoja, parodė, kad niekas kitas to negalėjo padaryti. Tarp pareiškėjos ir jo ginamojo yra priešiški santykiai ir jei kažkas atsitiko, tai dėl to kaltas tik jo ginamasis. Nėra jokių objektyvių įrodymų, yra tik pareiškėjos prielaidos. Pateikė teismui pažymą apie tai, kad prie šio namo nėra jau seniai prijungtos elektros. Namas 1987 metų statybos. Nuo 2004 metų namas yra apleistas. Namu ir elektros instaliacija niekas nesirūpina. Šviesa galėjo dingti ar galėjo būti atjungta elektra. Pareiškėja turėjo patvirtinti savo kaltinimą įrodymais, faktinėmis aplinkybėmis. Nėra įrodyta ar siurblys veikiantis ar ne, šviesa įjungta ar ne. Pasisakymas apie tai, kad prapuolė elektra ir negalima palaistyti daržoves vertinamas kritiškai. Šalia buvo šulinys. Galima buvo pasitelkti vyro, dukrų, jų pagalba ir palaistyti augalus. Byloje yra apklausa liudytoja - kaimynė, kuri gyvena už tvoros. Ji parodė, kad pareiškėja laistė ne kartą daržoves. Pastaroji neturi priežasties meluoti ir kažką apkalbėti. Susidarė įspūdis, kad tyčia buvo laukiama, kol vaisiai ir daržoves išdžius ir pageltonuos. Pareiškėja pastebėjo, kad nėra elektros 2014-09-03. Ji kreipėsi į policiją, sąmoningai laukė kažkokio rezultato, o po to kreipėsi į teismą. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pateikti jo ginamajam kaltinimai neturi jokio pagrindo, nėra priežastinio ryšio tarp išdžiuvusių vaisių ir jo ginamojo veiksmų. Nėra išvis jokių draudžiamų Z. Z. veiksmų. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos.

Nukentėjusioji K. Z. patvirtino privataus kaltinimo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad jos vyras gavo paveldėjimą po tėvo mirties testamentu. Nebuvo pasidalinę nuosavybės. Visi naudojosi bendrai turtu. Mirė vyro tėvas, po kelių metų mirė vyro motina, prasidėjo skandalai. Jie turėjo pasistatę savo namą. Galvojo, kad viskas bus teisingai. 2009 metais vyro brolis Z. Z. atjungė elektrą. Jie susimušė su jos vyru. Jos vyrą pripažino kaltu. Jie viską atlygino. Jos vyras nevaikščiojo ten. Paprašė vyro padaryti jai ir dukrai įgaliojimą vaikščioti į šiltnamį. Šiltnamis priklauso tik jiems. Su dukra prižiūrėjo šiltnamį. Ten sodino pomidorus ir agurkus. Ji pardavinėjo juos turguje, iš to gyveno. Dalį daržovių aišku ir pati valgė. 2014 metais rugpjūčio mėnesį atvažiavo į kaimą. Buvo užrakinta tvora. Sulaužė spyną, nes jiems leido tyrėjas. 2014-09-03 ji atėjo laistyti šiltnamį. Aptiko, kad nėra elektros. Nebuvo kaip palaistyti daržoves. Turėjo vandens siurblį, kuriuo laistė daržoves. Ji dar palaukė porą savaičių. Elektros nepajungė. Po to ji aptiko, kad jos daržovės džiūsta. Ji pakvietė tyrėją. Jis atvažiavo ir matė, kad jos daržovės sudžiūvo. Ji neturi čekių. Tikrai pomidorai buvo. Ji paskaičiavo žalą. Ji nenuskynė paprikų. Viskas sudžiūvo. Ji paskaičiavo 1000 litų turtinės žalos. Taip pat prašo priteisti 3000 litų moralinės žalos, nes ši situacija kenkia jos psichinei sveikatai. Jos vyro sveikata pablogėjo. Vasaros metu per dieną ji laistė augalus du kartus. Rudenį laistė vieną kartą per dieną. Turėjo vandens siurblį. Jis vandenį ėmė iš šulinio. Ji nelaistė daržovių kibiru, nes nebuvo lyno ir kibiro. Jie vis nuimdavo lyną ir kibirą. Ji žinojo, kad tai pasikartos. Viskas buvo daroma tyčia. Neturi tiek jėgų, kad tiek kibirų vandens prinešti. Ji laistė rugsėjo mėnesį daržoves kartą per dieną, nes buvo labai karšta vasara. Iš šulinio daug vandens nepasemsi, nes jis daug metų nevalytas. Siurblys pats ima vandenį, o kibirais sunku nešioti vandenį. Ji laukė porą savaičių, nes galvojo, kad įjungs elektrą. Dukra galėjo jai padėti, tik ji irgi nelabai stipri. Iki tol, kol nebuvo siurblio, laistė daržoves tėvo siurbliu, kuris po to sugedo. Ji nupirko savo vandens siurblį iš karto, kai sugedo vyro tėvo siurblys. Jau 10 metų naudojasi tuo siurbliu. Jai padaryta 1000 litų turtinė žala. Paskaičiavo, kad buvo 6 kilogramai gerų pomidorų. Buvo 110 vienetų pomidorų. Ji pardavinėjo kilogramą pomidorų po 7 litus. Paprika kainuoja po 6 litus už kilogramą. Buvo 24 vienetų agurkų. Taip paskaičiavo nurodytą 1000 litų sumą. Dar pirko trąšas. Tik neturi čekių.

Prašo priteisti 3000 litų moralinės žalos, nes ji visą laiką nervinasi. Tokia suma vertina savo, vyro ir dukters nervus. Šiuo metu dar prasidėjo gaisrai. Per dvi savaites, nuo 2014-09-03, su Z. Z. ji nekalbėjo dėl elektros, nes apie 5 metus nebendrauja. Ji kreipėsi pagalbos į policiją. Elektra yra neįjungta iki šios dienos. Šiltnamis priklauso jos vyrui I. Z.. Mano, kad Z. Z. atjungė elektrą, nes jis ten šeimininkas. Jam priklauso didesnė dalis namo. Ji tikrino rozetę. Tikrai ji nebuvo sugedusi, nes buvo pajungusi telefoną ir jis nešvietė. Ji nebandė susisiekti su Z. Z.. Su kaimynais buvo anksčiau geri santykiai, o šiuo metu santykiai ne kokie. Manė, kad tėvo testamentas yra dokumentas, tai nebuvo reikalinga priimti turtą. Ji deklaravo savo gyvenamąją vietą 2014 metais lapkričio mėnesį, nes pasikeitė adresas. Ji neturi įėjimo į namą. Viskas buvo gerai su elektra. Pavasarį gavo nuo Z. Z. ir jo gynėjo laišką dėl turto padalijimo. Nesureagavo į jį, tai prasidėjo problemos. Praeitais metais buvo padegta pirtis. Šiais metais buvo padegta šieno krūva. Ji pastatė namą šalia tėvų namo. Su jais gyvena dukra su vyru, jos vyras ir dar viena dukra. Sename name negyvena. Pateiktos nuotraukos jos kiemo ir šiltnamio. Šulinys nuo šiltnamio apie 60 metrų atstumu. Ji neturi raktų nuo namo. Anksčiau turėjo raktus, bet Z. Z. atėmė juos. Po kurio laiko jie pakeitė duris ir spyną. Nesikreipė į policiją dėl to, nes dar nebuvo atjungta elektra. Tai, kad D. Z. ir J. Z. (J. Z.) Z. Z. bendrininkai, tik jos pamąstymai. Visų pomidorų ji nesvėrė, nes viskas sudžiuvo. Tyrėjas atvyko ir pažiūrėjo, kad pomidorai buvo ir augo. Jis buvo rugsėjo viduryje. Po to pradėjo daryti nuotraukas. Ji laukė porą savaičių, nes tyrėjas kvietė Z. Z.. Tyrėjas pastarajam liepė įjungti elektrą. Z. Z. atsakė, kad išjungė elektrą dėl nuosavybės padalijimo. Jai taip pasakojo tyrėjas. Ji nelaistė daržovių, nes jai sunku nešioti kibirus. Siurblys veikia. Ji atnešė jį namo. Prašo Z. Z. pripažinti kaltu ir atlyginti jai padarytą žalą. Buvo vandens po lietaus, tai ji truputį laistė daržoves. Z. Z. naudojosi elektra. Ji mokėjo už elektrą apytiksliai. Mokėjo 3, 8, 10 litų. Kai kreipėsi į policiją, tai dirbo pareigūnas R. I. (R. I.). Jis jai pasakė, kad mokėtų už elektrą iš akies. Skaitliuko ji neturėjo ir nežiūrėjo į jį. Porą kartų ateidavo laiškai iš Lesto. Sumos buvo po 200 litų, tai ne vien jie naudojosi elektra. Kaimynė turėjo girdėti, kad vandenį ėmė vandens siurbliu, nes jis gi ūžia. Anksčiau gerai bendravo su kaimyne. Pastaroji pirko iš jos pomidorus. Po to jie susidraugavo su Z. Z..

Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad santykiai tarp jų šeimų niekada nebuvo geri. Po to prasidėjo rimti konfliktai. Kaltinamasis yra labai konfliktiškas žmogus. Dėl šiltnamio, tai jis ne tik atjungė elektrą, bet buvo ir vartus užrakinęs. Kiek ji žino, kaltinamasis prisipažino, kad atjungė elektrą. Šiltnamis tėvų. Buvo pomidorai, agurkai, paprikos. Šiltnamis buvo didelis. Jį prižiūrinėjo ji su motina. Jie gyvena Kryžkelių kaime, netoli to šiltnamio. Apie 200-300 metrų atstumu nuo šiltnamio. Kartais važiuoja ten automobiliu, nes reikia vežti visus įrankius. Daržovės sudžiuvo, nes nebuvo laistomos, nes buvo atjungta elektra, o laistė daržoves su vandens siurbliu. Laistė kiek galėjo vandeniu nuo statinės. Statinė stovėjo po stogu. Vėliau naudojo tą vandenį. Tampyti vandenį su kibirais sunku. Žinojo, kad reikia laistyti su šiltu vandeniu, bet su kuo buvo, tuo ir laistė. Elektra dingo rugsėjo pradžioje. Mama labai susinervino. Išpylė vandenį, kuris buvo ir viskas. Mama kreipėsi į policiją, kad pakalbėtų su kaltinamuoju. Jie nebendrauja apskritai su kaltinamuoju. Laistė augalus priklausomai nuo orų. Kai buvo šilta, tai laistė viską du kartus per dieną. Arčiau rudens laistė kartą per dieną, vėliau rečiau. Šulinys yra. Nebuvo lyno. Paprasčiau buvo kreiptis į kaltinamąjį, kad jis įjungtų elektrą. Dar buvo dienų, kai lijo. Kiek buvo vandens statinėje, tiek ir laistė augalus. Lyną ir kibirą jie nukabino. Jie nesėdėjo ir nelaukė nieko. Kreipėsi į policiją, kad jiems padėtų. Iki šiol jiems neįjungė elektros. Be Z. Z. niekas kitas neturėjo raktų nuo skaitliuko, tai jis ir atjungė elektrą. Dar gal galėjo turėti raktus N. S.. Su N. S. santykiai irgi blogi. Jie patys neturėjo raktų nuo namo. Buvo du įėjimai į namą: pagrindinis įėjimas ir įėjimas į priestatą. Turėjo raktą tik nuo priestato. Senelis turėjo vieną raktą nuo namo, kuris atiteko Z. Z.. Yra kaimynė M. M.. Ji keikia ją visokiais žodžiais. Ji draugauja su kaltinamuoju ir jo šeima. Tai tikrai nesikreipė pagalbos į ją. Kartu su motina ji sodino ir prižiūrėjo daržoves. Pomidorų buvo 110, paprikų 30 ir 24-25 agurkų. Motina patyrė 1000 litų turtinę žalą. Skaičiavo žalą kartu. Buvo 160 vienetų daržovių. Paprikų nenuėmė šiais metais. Pomidorai buvo brangūs. Juos pardavinėdavo mama po 6-7 litus už kilogramą. Būtų pririnkę apie 100 kilogramų pomidorų. Agurkų buvo mažai. Neįskaičiavo jų į tą sumą. Paprikų buvo 30. Jų kilogramas kainavo apie 6 litus. Trąšoms išleido apie 300-400 litų. Nuėmė gal daugiau negu trečdalį derliaus. 1000 litų dar maža suma. Augalus iš sėklų mama pati augino. Absurdas, kad kaltinamasis nežino, ar elektra buvo ar ne. Jie statėsi duris, gręžė su gręžtuvais. Be elektros jie to nepadarytų. Už elektrą mokėjo, kiek žino, jos motina. Motina mokėjo iš akies. Sumokėdavo kas mėnesį po 20 litų. Jie juk nedaug naudojosi elektra. Paskutinį kartą nuėmė agurkus, liepos mėnesį. Pomidorus galima nuimti ir žalius, kad jie sunoktų. Paskutinį derlių nuiminėjo spalio pabaigoje. Pomidorus ir paprikas nuiminėjo iki spalio pabaigos. Kai pastebėjo, kad elektra neįjungta, nuėmė paskutinį derlių rugsėjo pabaigoje. Ji su motina padarė viską, ką galėjo. Daržovės dar galėjo augti. Nuėmė žalius pomidorus. Ten buvo labai daug pomidorų, kurie nokinimui nebuvo tinkami. Paskaičiavo tiek, kiek negavo pomidorų derliaus. Paprikos iš vis pradingo.

Liudytoja D. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Z. Z. jos vyras. Kryžkelių kaime jos vyras turi namą. Jos vyro santykiai su K. Z. ir jos šeima yra blogi. Pomidorai ir anksčiau buvo laistomi iš šulinio. Vanduo buvo, šulinys nerakinamas. Kai atvažiuodavo, tai viskas buvo atidaryta, namuose nešvaru. Raktą nuo namo turi visi. Ivanas gyveno su tėvais. Jie turėjo ir nuomininkus. Elektros skaitliukas stovi tėvų namo pusėje. Elektra jie nesinaudoja. Nėra jokio tikslo jiems atjunginėti elektrą. Gal elektra automatiškai išsimušė. Jie yra jiems priešai. Jie jų ten net neįleidžia.

L. M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena Vilniaus r., Rukainių sen., Kryžkelių k. Z. Z. ir K. Z. pažįsta. Ji kaimynė. Jos namas netoli jų tėvų namo. Kai prasidėjo padegimai, Z. Z. prašė jos prižiūrėti namą, uždarinėti tvorą. Paaiškėjo, kad Z. Z. rakina tvorą, o K. ateina ir specialiai atrakina tvorą. Darė jai pastabas dėl to. Namo teritorijoje yra šiltnamis. Augalus ten augina K. Z.. Ji pastoviai laistė ten augalus. Kažkas raudono augo, gal pomidorai ar paprikos. Nežino kaip K. Z. laistė augalus. Matė, kad stovėjo kibirai. Matė, kaip K. Z. ėjo iš šulinio pusės. Nežino, kuo ji traukė vandenį. Per namo langą nesimato šulinio. Ji matė, kaip K. Z. eidavo iš šulinio pusės su kibirais. Jie atvažiuodavo periodiškai. Paskutinį kartą ji matė kaip A. T. nešė krepšyje kažką raudono. Jie ėjo į namą, kuris yra už kelio. K. Z. niekada neprašė jų prisijungti prie elektros. Prašė Z. Z.. Su K. Z. dabar ji neturi jokių santykių. Anksčiau bendravo gerai, bet K. Z. užėmė dalį jų žemės.

Liudytojas K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Rudaminos policijos nuovadoje, tyrėju. Jo apylinkė Rukainių seniūnija. 2014-09-18 jis priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Buvo vykta kelis kartus į įvykio vietą. Pirmu atveju buvo pakabintos spynos ant tvoros, o antru nudžiuvo augalai. I. Z. skundėsi, kad buvo užrakinta spyna, Z. Z., kad nulaužė spyną, o K. Z., kad buvo atjungta elektra ir nudžiuvo augalai. Tiriant pareiškimus K. Z. prašė įjungti šviesą, nes negali palaistyti augalus, o Z. Z. pasakė, kad įjungs šviesą tada, kai susitvarkys dokumentus. Jis bendravo su jais. Namuose nebuvo, nes K. Z. neturėjo skaitiklio rakto. Pasak jos, raktą turėjo Z. Z.. Nuvykęs į įvykio vietą jis nefiksavo augalų ir šiltnamio, nes tai civiliniai santykiai. Su Z. Z. bendravo lietuviškai ir rusiškai. Z. Z. pats minėjo, kad kažkiek supranta ir kalba lietuvių kalba, tik ne viską sugeba pasakyti. Jo apklausoje atrodo vertėjas nedalyvavo. Negali pasakyti, kodėl nėra nieko pasakyta dėl šviesos atjungimo. Tikrai apie tai buvo bendrauta žodžiu.

Privati kaltintoja K. Z. savo skundą grindžia tik nuotraukomis, ant kurių nėra nurodyta jų padarymo data ir kurios nepatvirtina, jog tai būtent K. Z. priklausantys augalai, kurie nuvyto dėl Z. Z. kaltės. Pažymėtina, kas šie duomenys neginčijamai patvirtina tik tą aplinkybę, kad nuvyto K. Z. augalai ir ji dėl to patyrė žalą. Jokių objektyvių duomenų, kad tai įvyko dėl Z. Z. kaltės, byloje nėra.

Byloje yra AB „Lesto“ raštas, kuriuo informuojama, kad adresu Vilniaus r., Rukainių sen., Kryžkelio k., Vilniaus g. 76, esantys elektros įrenginiai nėra prijungti prie bendrovės elektros tinklų bei nėra sudarytos Elektros energijos persiuntimo ir/ar pirkimo-pardavimo sutartys su I. Z. ar K. Z. (b. l. 68).

Z. Z. pateikė nuotraukas, kad namo Vilniaus r., Rukainių sen., Kryžkelio k., Vilniaus g. 76, kieme yra šulinys (b. l. 73-74).

Prie bylos pridėta medžiaga Nr. 57-At-00903-14, iš kurios matyti, kad tyrėjas K. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad K. Z. kreipėsi dėl to, kad pastebėjo, jog atjungta elektra ir dėl to ji negali palieti daržovių, kurios nelaistomos nuvyto ir ji dėl to patyrė 1000 Lt žalą. Elektrą atjungti galėjo tik Z. Z. (b. l. 6). 2014-09-18 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad Z. Z. veikoje įžvelgiami nusikaltimo, numatyto BK 187 str. požymiai, ir K. Z. patarta į teismą kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras 2014-10-17 nutarimu nutarė nenaikinti nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Z. Z. neprisipažino, kad jis atjungė elektrą minėtame name, nes jis ten nuolat negyvena, atvyksta retai ir atvykęs elektros energija nesinaudoja. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Z. Z. išjungė name elektros energiją. Taip pat privati kaltintoja nepateikė jokių įrodymų, kad elektros energija buvo išjungta tyčia, siekiant sugadinti jai priklausantį turtą. K. Z. savo kaltinimą grindžia savo subjektyvia nuomone, kurios nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis. Byloje nustatyta, kad kieme buvo šulinys, aplink buvo kaimynai, K. Z. gyvena ne viena, o su šeimos nariais ir augalais rūpinosi kartu su jais, tačiau K. Z. nesiėmė jokių priemonių, kad jos turtas nebūtų apgadintas, t. y. nenuvystų augalai. Ji laukė dvi savaites, nesiimdama jokių veiksmų, kad žala būtų pašalinta. Pati privati kaltintoja pripažino, kad dėl elektros energijos tiekimo ji į Z. Z. nesikreipė, nes su juo nebendrauja. Tokiu atveju, negalima teigti, kad Z. Z. žinojo apie K. Z. neveikiantį vandens siurblį, tuo labiau, kad tyčia siekė jos augalų sugadinimo. K. Z. nurodė, kad dėl Z. Z. veiksmų ji patyrė turtinę žalą, tačiau padaryta žala nepagrįsta jokiais įrodymais, o tik K. Z. preliminariais paskaičiavimais ir pasvarstymais.

Teisme ištirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad Z. Z. būtų sugadinę K. Z. priklausantį turtą, t. y. kad dėl jo veiksmų būtų nuvytę K. Z. augalai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus kaltinamąjį, nukentėjusiąją ir liudytojus, teismas nenustatė, kad yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad Z. Z. išjungė elektrą, kad neveiktų K. Z. priklausantis vandens siurblys ir nuvystų augalai. K. Z. privalėjo pateikti pakankamai Z. Z. kaltumą patvirtinančių įrodymų, o pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos byloje iškilusios abejonės, kurios negali būti pašalintos, sprendžiamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Todėl Z. Z. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

K. Z. byloje pareiškė civilinį ieškinį 289,62 Eur (1000 Lt) turtinei žalai ir 868,86 Eur (3000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. K. Z. nurodė, kad dėl A. Z. veiksmų ji patyrė turtinę žalą dėl nudžiuvusių augalų, kuriuos ji pati augino iš sėklų, pirko trąšas ir negavo derliaus. Kadangi Z. Z. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.,

nusprendė:

Z. Z. (Z. Z.) dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

K. Z. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. I. K. Z., kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą Nr. 57-AT-00903-14 grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.