Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Gabrielei Gaigalienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimu per 7 mėnesius nukentėjusiajam T. Š. atlyginti nusikalstama veika padarytą 1 000 Eur turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. lapkričio 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o M. K. ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo M. K. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2023 m. lapkričio 8 d. kontroliuoja M. K. paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, jos turinį sudarančių įpareigojimų ir draudimo vykdymą, bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 7 d. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros planai probuojamajam sudaryti: 2023 m. lapkričio 20 d., jis 2023 m. gruodžio 6 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 16–16 antra pusė, 17 antra pusė); 2024 m. spalio 14 d., jis 2024 m. spalio 17 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 49– 53); 2025 m. gegužės 20 d., jis 2025 m. birželio 17 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 116–118, 120); 2025 m. rugpjūčio 20 d., jis 2025 m. rugpjūčio 20 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 140–142, 145).

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir nuteistojo asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad probacijos laikotarpiu M. K. penkis kartus nuteistas už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tačiau tik kelios nusikalstamos veikos padarytos probacijos laikotarpiu (2023 m. gruodžio 23 d. ir 2024 m. vasario 12 d.), naujų ikiteisminių tyrimų dėl jo nepradėta (asmens b. l. 138–139). M. K. probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą 2025 m. sausio 14 d. (administracinis nusižengimas padarytas 2024 m. spalio 29 d.) už mokesčių administratoriaus įpareigojimą neįvykdymą, paskirta bauda nesumokėta (asmens b. l. 130), nuteistasis nuo 2021 m. gegužės 13 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 152).

Esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl nuteistajam M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, yra ta, kad jis netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygą, t. y. įpareigojimą atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį nukentėjusiesiems: S. L. 2 100 Eur, G. R. 1 000 Eur, R. K. 2 000 Eur iki 2025 m. spalio 23 d.; R. R. 1 000 Eur, A. A. 3 310 Eur, T. Š. 1 000 Eur iki bausmės pabaigos. Iki šios dienos M. K. yra atlyginęs tik nukentėjusiajai S. L. 1 050 Eur civilinio ieškinio dalį iš 2 100 Eur. M. K. 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir 2025 m. rugsėjo 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atlyginti visą civilinį ieškinį neturėjo galimybių, tačiau šiuo metu ruošia nekilnojamojo turto pardavimo dokumentus ir iš giminių gauna finansinę pagalbą, todėl prašė civilinių ieškinių atlyginimų terminus pratęsti iki bausmės pabaigos. Nuteistasis pažadėjo atlyginti civilinius ieškinius iki 2025 m. lapkričio 1 d.–2025 m. lapkričio 7 d., taip pat pažadėjo, kad, esant galimybei, nukentėjusiesiems civilinius ieškinius atlygins dalimis (asmens b. l. 154, 159). Probacijos tarnyba 2025 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama pakeisti M. K. įpareigojimą – iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį nukentėjusiesiems: S. L. 2 100 Eur, G. R. 1 000 Eur, R. K. 2 000 Eur, ir įpareigoti M. K. iki 2025 m. spalio 23 d. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį nukentėjusiesiems: S. L. 2 100 Eur, G. R. 1 000 Eur, R. K. 2 000 Eur. Probacijos teikimas buvo tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartimi, tačiau nuteistasis iki teismo nurodytos datos priteistų civilinių ieškinių nukentėjusiesiems neatlygino. M. K. 2025 m. spalio 27 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vis dar nėra baigtas nekilnojamojo turto pardavimo procesas, todėl nukentėjusiesiems civilinių ieškinių neatlygino (asmens b. l. 191). Probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę kreipėsi 2024 m. gegužės 17 d., kadangi nuteistasis iki paskirtos datos neatlygino civilinio ieškinio, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi teikimo netenkinto. Probacijos tarnyba pakartotinai 2024 m. spalio 23 d. kreipėsi su teikimu dėl M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi atnaujino įrodymų tyrimą teikimo byloje, nes Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. priėmė nutartį, kuri teikimo nagrinėjimo dieną buvo neįsiteisėjusi.

Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad jis turi nekilnojamo turto, kurį nori parduoti, tačiau visas procesas užtruko, kadangi viskas priklauso ne tik nuo jo, bet ir nuo jo partnerės. Tikėjosi, kad pavyks parduoti nekilnojamą turtą iki 2025 m. spalio 23 d., tačiau procesas užsitęsė. Jo partnerė 2025 m. lapkričio 4 d. važiavo galutiniai susitarti dėl nekilojamo turto pardavimo, taigi jie jau turi galutinį pirkėją. Liko sutvarkyti namą, performuoti sklypą ir pardavimo procesas baigsis. Be to, jo tėvai parduoda butą. Taigi, kai jis gaus pinigus, tikrai juos perves nukentėjusiesiems, kad atlygintų visus civilinius ieškinius. Jis galvojo, kad pavyks savomis jėgomis atlyginti civilinius ieškinius, bet mano, kad reikėjo greičiau kreiptis į artimuosius, kurie būtų padėję viską atlyginti. Per 2025 metus jis nepadarė jokio nusižengimo ar nusikaltimo. Jis gyvena šeiminį gyvenimą, papildomai uždarbiauja. Galėjo dabar pervesti 200 Eur, bet nepervedė, nes reikėjo sumokėti sūnui alimentus. Be šio vaiko jis turi dar tris vaikus. Savo elgesio neteisina, gailisi, žino, kad per skirtą laiką neatlygino civilinių ieškinių. Gavęs pinigus, atlygins visus civilinius ieškinius ir gyvens toliau nebedarydamas nusikalstamų veikų, nes jam visi procesai teismuose yra didžiausia bausmė. Jei teismas laisvės apribojimo bausmę pakeis į arešto bausmę, žino, kad jis gali emociškai palūžti. M. K. dirba pagal individualią veiklą, todėl laisvės vietų atėmimo įstaigoje jam bus sunku tęsti savo darbinę veiklą. Mano, kad iki 2025 metų pabaigos pavyks parduoti nekilnojamą turtą ir atlyginti visus civilinius ieškinius. Jis yra (duomenys neskelbtini), dirba aštuonerius metus, taip pat uždarbiauja ir kitais būdais. Šiuo metu jo pajamos per mėnesį yra apie 1 000–1 500 Eur, bet jos yra nestabilios. Visus pinigus skiria šeimai, turi antstoliams skolų. Jis mažomis sumomis neatlygina nukentėjusiesiems civilinių ieškinių, nes nori atlyginti viską iš karto, kai parduos nekilnojamą turtą. Mano, kad ir nukentėjusiesiems geriau, kai jis atlygins jiems viską vienu metu nei mažomis dalimis. Nors darė tuos mažesnius pavedimus, bet nori atlyginti viską iš karto, dabar turi gerą variantą, kaip tai gali padaryti.

Visų pirma, teismas pažymi, kad iš Probacijos tarnybos teikimo, asmens bylos ir Lietuvos teismo informacinės „Liteko“ sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė, paskirta Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi, subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Atsižvelgdamas į tai, kad M. K. galutinė bausmė, į kurią patenka ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi paskirta bausmė, yra paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi, teismas daro išvadą, kad šiuo metu apskritai išnyko teisinis pagrindas svarstyti M. K. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimą į arešto bausmę. Vien dėl šios priežasties yra pagrindas atmesti Probacijos tarnybos teikimą.

Be to, nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Probacijos tarnyba teikimą motyvuoja tuo, kad nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį nukentėjusiesiems: S. L. 2 100 Eur, G. R. 1 000 Eur, R. K. 2 000 Eur iki 2025 m. spalio 23 d.; R. R. 1 000 Eur, A. A. 3 310 Eur, T. Š. 1 000 Eur iki bausmės pabaigos. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis iki šios dienos yra atlyginęs tik S. L. 1 050 Eur civilinio ieškinio dalį iš 2 100 Eur (asmens b. l. 28, 29, 30, 96, 134, 158). Pavedimai atlikti nuo 2024 m. balandžio 12 d. (asmens b. l. 28) iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. (asmens b. l. 158). M. K., 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir 2025 m. rugsėjo 1 d. teikdamas rašytinius paaiškinimus probacijos tarnybai, nurodė, kad atlyginti visus civilinius ieškinius neturėjo galimybių, tačiau šiuo metu ruošia nekilnojamojo turto pardavimo dokumentus ir iš giminių gauna finansinę pagalbą, todėl prašė civilinių ieškinių atlyginimų terminus pratęsti iki bausmės pabaigos. Nuteistasis pažadėjo atlyginti civilinius ieškinius iki 2025 m. lapkričio 1 d.–2025 m. lapkričio 7 d., taip pat pažadėjo, kad, esant galimybei, civilinius ieškinius nukentėjusiesiems atlyginti dalimis (asmens b. l. 154, 159). M. K., neatlyginęs civilinių ieškinių iki 2025 m. spalio 23 d., Probacijos tarnybai 2025 m. spalio 27 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vis dar nėra baigtas nekilnojamojo turto pardavimo procesas, todėl nukentėjusiesiems civilinių ieškinių neatlygino (asmens b. l. 191). Bylos duomenimis, M. K. iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos, t. y. 2025 m. lapkričio 7 d. civilinių ieškinių nukentėjusiesiems neatlygino. Teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad civilinius ieškinius nukentėjusiesiems žada atlyginti, kai pavyks parduoti nekilnojamą turtą. M. K. nurodė, kad procesas užsitęsė, todėl iki nurodytų datų nukentėjusiesiems civilinių ieškinių atlyginti negalėjo, tačiau pardavimo procesas turėtų baigtis iki 2025 metų pabaigos. Nuteistasis teismo posėdžio metu tikino, kad, pardavęs nekilnojamą turtą, atlygins visus civilinius ieškinius. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad M. K. per dvejus metus atlygino nedidelę bendrą civilinių ieškinių dalį, t. y. iš 10 410 Eur tik 1 050 Eur. Kita vertus, nuteistasis pavedimus atlikinėjo dalimis nuo 2024 m. balandžio 12 d. (asmens b. l. 28), iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. (asmens b. l. 158), tai rodo, kad jis visgi yra linkęs atlyginti civilinius ieškinius. Be to, M. K. teismo posėdžio metu kritiškai vertino, kad nukentėjusiesiems nuo 2023 m. lapkričio 8 d. jis vis dar neatlygino civilinių ieškinių. Taigi kategoriškai teigti, kad M. K. vengė vykdyti jam paskirtą šį teismo įpareigojimą, nėra pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistajam atlikus laisvės apribojimo bausmę, civiliniai ieškiniai iš jo bus išieškomi civilinio proceso tvarka. Taigi, nukentėjusiųjų teisėtų interesų apsauga nėra paneigta. Be to, pažymėtina, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdė tinkamai – be pažeidimų, t. y. iki bausmės pabaigos dalyvauti elgesio pataisos programoje – M. K. nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. dalyvavo elgesio pataisos programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimuose ir programą sėkmingai baigė (asmens b. l. 149); viso bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – nepertraukiamai jis vykdė individualią veiklą (asmens b. l. 152); viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – pažeidimų neužfiksuota (asmens b. l. 153). Bausmės vykdymo metu taip pat iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. K. aktyviai bendravo su Probacijos tarnyba, atvykdavo į Probacijos tarnybos skyrių individualiam darbui, bendraudavo mobiliojo ryšio telefonu (asmens b. l. 18, 56, 121, 146), teikė rašytinius pasiaiškinimus.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad M. K. galutinė bausmė yra paskirta kitu procesiniu sprendimu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi, be to, visapusiškai įvertinęs M. K. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.