Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo taikymo, suinteresuoti asmenys V. J., antstolė Brigita Tamkevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-19 teisme gautas pareiškėjos A. S. prašymas, iki ieškinio teismui padavimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Brigitos Tamkevičienės pradėtą priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01885 iki bus įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje dėl netesybų, numatytų 2015-06-19 paskolos sutarties (notarinio reg. Nr. RK-3129) 2.6 papunktyje, sumažinimo.

Nurodo, kad 2015-06-19 sudarė su V. J. paskolos sutartį, pagal kurią jai paskolinta 10420,00 Eur. Šiai paskolos sutarčiai užtikrinti buvo sudarytą (maksimalioji) hipoteka, kurios pagrindu įkeisti pareiškėjos žemės sklypai. Pareiškėja dalį skolos grąžino, tai yra grąžino 8000,00 Eur, likusios dalies negrąžino 2420,00 Eur, todėl liko vienam žemės sklypui įregistruota hipoteka. Pareiškėja 2016-07-17 notarų biure siekė grąžinti V. J. likusią skolą, tačiau nepavyko, nes V. J. pareikalavo sumokėti ir delspinigius, kuriuos ji užginčijo. Notarė taip pat nepriėmė iš jos skolos. Kreditorius į pranešimus dėl skolos sumokėjimo nereagavo. Kreditorius V. J., gavęs iš notarės vykdomąjį dokumentą, 2016-11-14 pateikė vykdyti antstolei Brigitai Tamkevičienei, kuri pradėjo priverstinį išieškojimą. Nurodė, jog nepateikė ieškinio dėl to, jog ieškinys bus didelės apimties, nėra kol kas sudaryta atstovavimo sutartis, surinkti rašytiniai įrodymai dėl pareiškėjos turtinės padėties. Mano, jog antstolei vykdant priverstinį išieškojimą, pareiškėja praras savo nekilnojamąjį turtą, todėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos – sustabdyti antstolės veiksmus, vykdant priverstinį išieškojimą.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 3 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinį, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo notaro veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011). Pareiškėja dviprasmiškai nurodo būsimo ieškinio reikalavimus, vienu atveju teigiama apie paskolos sutarties 2.6. punkte nurodomų delspinigių sumažinimo, kitu atveju – apie notaro neteisėtus veiksmus bei sandorio nuginčijimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog tarp šalių galimai vyksta ginčas dėl paskolos sutarties įvykdymo, be to, pareiškėja tik abstrakčiai nurodo priežastis dėl ko ieškinys nebuvo pareikštas, užsimenama tik tiek, jog ieškinys bus didelės apimties, dar nesudaryta atstovavimo sutartis, nors taip pat nurodo, jog ieškinys jau yra rengiamas atstovės, kad pareiškėja priversta rinkti rašytinius įrodymus dėl savo turtinės padėties, kokiu tikslu tai daroma, teismui nenurodoma. Be to, iš pareiškėjos dėstomų aplinkybių matyti, jog ji sutinka mokėti skolą, tačiau nesutinka mokėti 2.6 punkte numatytų 0,5 proc. dydžio delspinigių. Pareiškėja taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog iš jos jau pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas, todėl nesustabdžius antstolės veiksmų galimai pareiškėjos interesai nukentės. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjos kreditorius kreipėsi į antstolę dėl skolos išieškojimo, antstolė priėmusi vykdomąjį dokumentą, tik išsiuntė raginimą pareiškėjai sumokėti skolą, tuo tarpu priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas dar nėra pradėtas, pareiškėjos turtas nėra areštuotas ar parduodamas jai priklausantis turtas iš varžytynių. Be to, pareiškėja užsimena, jog ji sutinka sumokėti skolą, todėl ji gali nuvykti pas antstolę ir sumokėti tą skolą, kurią kaip ji nurodė atsisakė priimti notarė.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus sprendžia, kad pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo dienos, neįrodė egzistuojant pateisinančias ieškinio pareiškimo atidėjimą aplinkybes, kodėl ji negalėjo ir nesugebėjo laiku parengti ir pateikti teismui ieškinį kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų grėsmę jos interesams bei būsimas galimai pareiškėjai palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas jo įvykdymas, taigi nepagrindė bendrųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo iki ieškinio pateikimo taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės B. Tamkevičienės vykdymo veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144-152 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.