Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ prašymą dėl bankrutavusios J. M. komercinės firmos pabaigos

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Prašymas buvo priimtas ir paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nemokumo administratorė taip pat buvo įpareigota apie paskirtą teismo posėdį pranešti kreditoriams.

3. 2020 m. gruodžio 8 d. teisme gautas nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Penktas šansas“ pranešimas dėl kreditorių informavimo apie teismo posėdį, taip pat gauti tai patvirtinantys dokumentai.

4. Kreditoriai prieštaravimų dėl atsakovės bankrutavusios J. M. komercinės firmos veiklos pabaigos nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

5. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi J. M. komercinei firmai iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Penktas šansas“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 6 d.

6. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo patvirtintas, J. M. komercinės firmos kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 4749,66 Eur sumai.

7. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi nutarta J. M. komercinę firmą likviduoti dėl bankroto, patvirtintas patikslintas likviduojamos J. M. komercinės firmos kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 3117,10 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. ir 2020 m. gegužės 28 d., 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. liepos 9 d. nutartimis buvo patikslintas kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai bendrai 3590,65 Eur sumai.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta galutinė bankroto ataskaita.

9. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau -JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas nemokumo procedūroms, kurios pradedamos įsigaliojus JANĮ. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir anksčiau paminėtas aplinkybes, jog nutartis įmonę pripažinti bankrutavusia bei likviduoti dėl bankroto priimta jau galiojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, t.y. po 2020 m. sausio 1 d., todėl J. M. komercinės firmos bankroto procedūroms, sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, taikomos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos.

10. JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Tam, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos, būtinas tokių prielaidų egzistavimas: 1) turi būti patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnis, 100 straipsnio 2 dalis); 2) bankroto administratorė turi teismui pateikti dokumentus, nurodytus JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose: 1) įrodymus, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktus; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius.

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta likviduojamos dėl bankroto J. M. komercinės firmos galutinė ataskaita.

12. Pasisakant dėl antrosios prielaidos priimti sprendimą dėl bendrijos pabaigos pažymėtina, kad atsakovės bankroto administratorius turėjo pateikti teismui įrodymus, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taikant aptartą teisės normą matyti, kad J. M. komercinė firma jokio nekilnojamo ir kilnojamo registruotino turto neturi, bankroto proceso metų pajamų negauta, atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai nepatenkinti. Kadangi atsakovė neturėjo turto, bankroto proceso metu pajamų, iš kurių galėtų būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat nebuvo gauta. Nemokumo administratorė nenurodė, o teismas taip pat nenustatė, jog J. M. komercinė firma turi neparduoto turto. Nemokumo administratorė nurodė, kad administravimo išlaidas dengė savo lėšomis. Byloje nėra duomenų, kad būtų reikalinga atlikti papildomus veiksmus šioje bankroto byloje. Nemokumo administratorė teismui pateikė tik likvidavimo pabaigos finansinę ataskaitą.

13. Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2020 m. vasario 19 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovė už aplinkos teršimą nebuvo bausta, duomenų, kad paliko sukauptas atliekas ar užterštą gruntą, nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

14. Nors JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 4 punkte nurodyti dokumentai nepateikti, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus išvardytus faktus darytina išvada, kad nėra kliūčių priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes tolesnis likvidavimas neturi prasmės ir pažeistų įmonės, administratorės ir kreditorių teises ir interesus (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Likvidavimo procedūros yra baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti, kad įmonės veikla visiškai pasibaigė dėl bankroto (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnis).

15. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad bylų, kurioje dalyvaujančiu asmeniu būtų J. M. komercinė firma nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

16. Iš nemokumo administratoriaus pateiktos galutinės ataskaitos, nemokumo administratoriaus rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad bankroto proceso metu kreditorių reikalavimai liko nepadengti, iš viso liko nepatenkintų kreditinių reikalavimu bendrai 3590,65 Eur sumai, per visą bankroto laikotarpį lėšų nebuvo gauta. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, tvirtintini po įmonės bankroto procedūrų likę nepatenkinti įmonės kreditorių reikalavimai.

17. Teismas pažymi, kad likvidavus individualią įmonę (šiuo atveju komercinę firmą) dėl bankroto, šios įmonės prievolės kreditoriams pasibaigia, tačiau tai neturi įtakos įmonės savininko, kaip fizinio asmens, prievolių pasibaigimui, išskyrus atvejus, kai prievolės pasibaigė kitais pagrindais, pavyzdžiui dėl to, kad yra patenkinamas kreditoriaus reikalavimas. Taigi, įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorius turi teisę ir po individualios įmonės likvidavimo tęsti išieškojimą iš įmonės dalyvio turto, jei su juo nebuvo atsiskaityta įmonės bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti, kad bankrutavusios J. M. komercinės firmos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė likvidavimu dėl bankroto.

Patvirtinti nepatenkintus bankrutavusios J. M. komercinės firmos kreditorių finansinius reikalavimus, bendrai 3590,65 Eur sumai.

Eil. Nr. KREDITORIUS SUMA I eilės kreditoriai 1 A. L. 88,74 Iš viso I eilės kreditorių reikalavimų 88,74 II eilės kreditoriai 2 VMI prie LR FM 180,00 3 VSDFV Klaipėdos skyrius 1580,48 4 VSDFV Alytaus skyrius 131,86 Iš viso II eilės kreditorių reikalavimų 1892,34 III eilės kreditoriai 5 Antstolė L. P. 194,90 6 UAB „Intrum Lietuva“ 665,11 7 Antstolė B. T. 490,15 8 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 259,41 Iš viso III eilės kreditorių reikalavimų 1609,57 Iš viso 3590,65

Neįsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti nemokumo administratorei.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo sprendimo įteikimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Įsiteisėjusio sprendimo kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 2 dalis), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.