Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam I. S., jo gynėjui advokatui Mindaugui Klemeniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „E.“ – vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą: 2012 m. rugsėjo 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą; 2013 m. spalio 25 d. bauda išieškota,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2021 m. kovo 13 d. apie 10 val. 04 min. Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių nesaugomoje aikštelėje, vairavo UAB „mogo LT“ priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2021 m. kovo 13 d. 11 val. 27 min., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0397 (patikrinimo Nr. 12342), jam nustatytas 1.81 ‰ (promilių) neblaivumas.

I. S., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2021 m. kovo 13 d. apie 9 – 10 val. atėjo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvas. Ten laikė savo mašiną. Susiskambino su savo dukterėčia ir paprašė jos nuvežti į kaimą. Automobiliu norėjo nuvažiuoti iki PC „Putinas“, kad dukterėčiai būtų arčiau ateiti. Išvažiuojant iš kiemo nepajuto, kaip prabrėžė kitą automobilį. Kai atvažiavo prie PC „Putinas“ dukterėčia įsėdo į automobilį, kartu nuvažiavo iki jo namų, pasiėmė piniginę ir nuvažiavo į PC „IKI“ nusipirkti alkoholio. Tuo metu buvo apribojimai išvažiuoti iš miesto, dėl to dukterėčia jam pasakė, kad į kaimą neveš ir parvežė jį namo, o jis automobilį paliko jai. Po valandos ar pusantros jam paskambino policija ir paprašė nusileisti į apačią. Tuo metu jau buvo išgėręs alkoholio. Kai nusileido į apačią, policijos pareigūnų nerado, todėl pats jiems paskambino. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad bus po 15 minučių. Atvažiavę policijos pareigūnai jo paklausė, kur yra jo automobilis ir ar jis žino, kad padarė autoįvykį. Policijos pareigūnams paaiškino, kad automobilis yra pas dukerėčią kieme, apie padarytą eismo įvykį nurodė nieko nežinantis. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Po to nusivežė iki automobilio, kad galėtų susirinkti daiktus, o automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Grįžęs namo toliau vartojo alkoholį. Išvažiuodamas iš kiemo nejuto, kad padarė eismo įvykį, kadangi tą dieną lijo, buvo šlapdriba ir langai buvo aprasoję. Išvažiuojant iš kiemo automobiliu stūmėsi atbulas. Išsukti vietos buvo labai mažai, nes buvo pristatyta daug automobilių. Kol prie prekybos centro laukė dukterėčios, per keleivio veidrodėlį matė, kad yra atšokęs buferio kampelis, dėl to išlipo pažiūrėti. Pats nesuprato, ar tai jis kliudė, ar jam prabrėžė. Prabrėžta buvo švelniai, nuvalė ir neliko. Alkoholį pradėjo vartoti iškart, kai dukterėčia parvežė jį namo, iš pradžių alkoholį vartojo vienas, po to pasikvietė draugus. Su juo kartu gėrė A. R., po to kaimynas K. G.. Kai atvykę policijos pareigūnai tikrino neblaivumą buvo ką tik vartojęs alkoholį, jo pareigūnas klausė, kiek jis gėrė, jam atsakė, kad atsidarė antrą butelį.

Motyvuojamoji dalis

I. S. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

liudytojo M. G. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog 2021 m. kovo 13 d. apie 10 val. pro savo buto langą matė, kaip I. S. įlipęs į sidabrinės spalvos automobilį „Passat“ ir stumdamasis atbuline eiga, kliudė BMW klasės automobilį ir nubrėžė to automonilio buferį. Matė, kaip nuo smūgio BMW automobilis sujudėjo. Po to, kai kliudė kitą automobilį, I. S. net nebuvo išlipęs pasižiūrėti, išvažiavo iš kiemo ir jo daugiau nematė. Jam kilo įtarimas, kad I. S. automobilį vairavo neblaivus, nes matė, kaip jis kieme svirduliavo;

liudytojo V. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog prieš metus ar du, tiksliai nepamena, išėjo su vaiku į Naftininkų g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Stovėjo su vaiku lauke, užsivedė savo mašiną ir laukė, kol išeis kita šeimos dalis. Tuomet išgirdo brėžimo garsą, atsisukęs pamatė, kaip pilkas ar sidabrinis automobilis, modelio nepamena, baigia išsukimo manevrą ir išvažiuoja. Kai priėjo prie BMW automobilio, pamatė dešinės pusės bamperio įbrėžimą. Užsirašė išvažiavusios mašinos numerį ir jį užklijavo ant įbrėžto BMW automobilio, taip pat užrašė ir savo telefono numerį;

liudytojo A. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad važiavo pas I. S. išgerti alkoholio, bet pamatęs atvykusius policijos pareigūnus ir susinervinusį I. S., pravažiavo pro šalį. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, jis grįžo pas I. S. ir su juo gėrė. I. S. tada jam papasakojo, kad užkliudė kitą automobilį ir dėl to dabar turi reikalų su policija. Su I. S. buvo kalba, kad jis su kaimynu vartojo alkoholį. Kai jis atėjo pas I. S., matė nugertus alkoholio butelius, kaimyno nematė;

liudytojos G. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog 2021 m. kovo 13 d. ryte I. S. paprašė jos parvairuoti jo asmeninį automobilį VW Passat. I. S. jai paskambino ir paprašė jį nuvežti pas draugus į kaimą. Su I. S. sustiko prie prekybos centro „Putinas“. Žadėjo važiuoti į kaimą, bet tuo metu buvo karantinas ir buvo ribojamas eismas, todėl į kaimą jo nebevežė, o parvežė namo. Su I. S. bendrauja mažai, dėl to nei patvirtinti, nei paneigti, kad jis tą dieną kai važiavo automobiliu buvo išgėręs negali. Jai I. S. apie eismo įvykį nieko nesakė. Atvažiavę policijos pareigūnai, jai pasakė, kad buvo eismo įvykis. Kai policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį, matė minimalius apgadinimus;

liudytojo D. D. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog pernai kovo ar vasario mėnesį, ryte apie 9 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie eismo įvykį. Paprašė apžiūrėti automobilį. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad buvo kliudyta priekinės keleivio pusės bamperis, kampas. Iš išorės pažiūrėjus buvo kaip grubiai braukta. Kliudyta buvo šonu, matėsi brėžimo žymė. Po apačia buvo bamperio ausys palenktos, aušintuvo kampas įlinkęs, po apačia plastiko nulaužimai. Bamperio ausys, plastiko ausys buvo nulaužtos. Pagal apžiūrėjimą matėsi, kad sukant į kairę pusę buvo perdaug susuktas vairas ir braukta šonu;

liudytojo M. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog jam vykdant tarnybines pareigas, buvo gautas iškvietimas, kad iš automobilių nesaugomos aikštelės Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje, tikslaus adreso nepamena, yra pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, ir kad apgadintas nenustatyto savininko automobilis. Buvo nustatytas nurodytas automobilis, nustatyta, kad jis sustojo prie prekybos centro „Putinas“ ir iš vairuotojo pozicijos išlipa vyriškis. Pagal automobilio numerius buvo nustatytas automobilio savininkas, t.y. I. S.. Peržiūrint vaizdo kameras, matėsi, kad įtariamo automobilio vairuotojas išlipo, priėjo, pasižiūrėjo, ranka patrynė, pavalė tą vietą. Po to, kai nustatė, kad automobilis priklauso I. S., duomenų bazėje rado jo telefono numerį, paskambino, prisistatė, paklausė, kur yra, sutarė susitikti prie namų. Kai atvyko prie I. S. namų, su juo susitiko prie laiptinės, į vidų nėjo. I. S. atlikus du pūtimus buvo nustatytas girtumas. Kas tiksliai nustatė girtumą neatsimena. Patvirtino, kad nustatinėjant neblaivumą, duodama pūsti du kartus. Pirmas pūtimas ir po 15-20 minučių antras pūtimas. Po to rašomas neblaivumo aktas, siūloma eiti linija, reikia pirštų galais pasiekti nosį. Visa tai buvo padaryta ir tikrinant I. S. gritumą;

2021 m. kovo 13 d. 10 val. 04 min. BIRT ataskaitų žiūryklėje registruotu informaciniu pranešimau ROIK0121000162593, kuriame užfiksuota pranešėjo nurodyta informacija, kad ką tik iš kiemo išvažiavo neblaivus vairuotojas su a/m VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į stovėjusį a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Naftininkų g. <...> (1 t., b. l. 15–16);

2021 m. kovo 13 d. 10 val. 05 min. BIRT ataskaitų žiūryklėje registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0121000162597, kuriame užfiksuota pranešėjo nurodyta informacija, kad pranešėjas dabar per langą pastebėjo, kad iš namo išėjo svirduliuodamas vyras, įsėdo į a/m VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos ir išvažiavo iš kiemo. Pravažiuodamas kliudė kieme stovintį a/m BMW (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Link kur nuvažiavo, pasakyti negali. Neprisistatė <...> (1 t., b. l. 17–18);

2021 m. kovo 13 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl informacinio pranešimo ROIK 0121000162597, kuriame užfiksuota, kad informacinio pranešimo metu nuvykus adresu Naftininkų g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, nurodyto automobilio VW Passat valst Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta. Apžiūrėjus automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ant jo rasti apgadinimai, kurie pagal apgadinimus palikti kitos transporto priemonės. Liudytojų duotais parodymais, pasišalinęs iš eismo įvykio automobilis yra „VW Passat“ sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyriškis, automobilyje daugiau žmonių nesėdėjo. Pranešimo metu nustatyta, kad automobilis priklauso UAB „mogo LT“, tačiau valdytojas yra I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuvykus į jo gyvenamąjį adresą, buto durų niekas nedarė. Apžiūrėjus prie namo esančias automobilių nesaugomas aikšteles, automobilis nerastas. Telefoniniu skambučiu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su I. S., pastarasis nurodė, kad esantis namuose. Nuvykus į jo namus, nuo I. S. dvelkė stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kūno judesiai nekoordinuoti. Jam pirmu pūtimu nustatytas 2,06 prom. girtumas, antru pūtimu 1.81 prom., girtumas. I. S. nurodė, kad jo turimas automobilis yra pas dukterėčią. Paskui tvirtino, kad būdamas neblaivus automobiliu „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo jis Naftininkų gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). I. S. patvirtino, kad po eismo įvykio, automobilį perdavė savo dukterėčiai G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuriai liepė automobilį parsivaryti į savo namus. I. S. nurodė, kad šiuo metu su savimi vairuoto pažymėjimo neturintis, kadangi laiko sunkvežimyje, kuris stovi darbovietėje „T.“. Pranešimo metu automobilis rastas (duomenys neskelbtini), automobilių nesaugomoje aikštelėje. (1 t., b. l. 23–24);

2021 m. kovo 13 d. 11 val. 10 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARYE-0397, patikrinimo Nr. 12341, I. S. nustatytas 2,06 ‰ neblaivumas. (1 t., b.l. 55);

2021 m. kovo 13 d. 11 val. 27 min. alkoholio kiekio matuokliu matuokliu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARYE-0397, patikrinimo Nr. 12342, I. S. nustatytas 1,81 ‰ neblaivumas. (1 t., b.l. 55);

2021 m. kovo 13 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuoti I. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinta bendra būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – gali; I. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas, prietaisu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARYE-0397, 11 val. 10 min. atliktas pirmas tikrinimas, kurio rodmenys – 2,06 promilių neblaivumas, 11 val. 27 min. atliktas antras tikrinimas, kurio rodmenys 1,81 promilių neblaivumas. I. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b.l. 54);

2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių miestas, Naftininkų gatvė Nr. (duomenys neskelbtini). Namas yra daugiaaukštis, penkių aukštų. Ties namu matoma automobilių nesaugoma aikštelė 25x19,80 m. Aikštelėje stovi įvairių markių automobiliai. Nuo įvažiavimo į aikštelę, priešais matomas stovintis juodos spalvos 7 klasės BMW automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis stovi į aikštelės įvažiavimo-išvažiavimo pusę. Automobilio durelės užrakintos, ant spynos užrakto jokių apgadinimų nėra. Priėjus prie automobilio dešinės pusės priekinėje bamperio dalyje, ties kampu matomi apgadinimai, kurie fotografuoti, naudojant mastelinę liniuotę. Apgadinimo dalyje matomi šviesios spalvos nubrėžimai. Įvykio vieta vaizdo kameromis stebima nėra. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta (1 t., b. l. 27–28);

2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti automobilių nesaugomos aikštelės, esančios adresu Naftininkų g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vaizdai, aikštelėje stovinčio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendras vaizdas, dešinės pusės vaizdas, dešinės pusės priekinio sparno bendras vaizdas, dešinės pusės priekinio sparno dalyje matomų apgadinimų bendras vaizdas ir vaizdai iš arti, taip pat automobilio kairės pusės bendras vaizdas ir vaizdas iš arti (1 t., b. l. 30–37);

2021 m. kovo 13 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (automobilių stovėjimo aikštelė). Atvykus į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prieš penkių aukštų gyvenamosios paskirties namą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), kairėje jos pusėje, matomas pilkos spalvos automobilis pavadinimu „Wolksvagen Passat“, V/N (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis yra nukrypusi į (duomenys neskelbtini) penkiaaukščio namo antrąją laiptinę. Automobilio išorinėje dalyje, t. y., dešinės pusės (keleivio) galinio bamperio dalyje, yra matomi įbrėžimai. Daugiau matomų apgadinimų nėra. Atidarius automobilio priekines vairuotojo dureles, yra matomas vidaus salono vaizdas. Automobilio priekinė vidaus dalis yra tvarkinga, išmėtytų daiktų nėra. Atidarius galines vairuotojo pusės dureles yra matomas stiklinis alkoholio gėrimo butelis pavadinimu „Argus“ , kurio talpa yra 0,5 l. Atidarius automobilio galinį dangtį, yra matoma automobilinė vaiko kėdutė ir rudos spalvos paklodė. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Apžiūros metu paimtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39–41);

2021 m. kovo 13 d. apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti automobilių nesaugomos aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, bendras vaizdas, aikštelėje esančios automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės bendras vaizdas, bagažinės, salono vidaus, variklio bendri vaizdai, automobilio vaizdas iš priekinės pusės, Automobilio dešinės pusės galiniame bamperio dalyje bei sparno dalyje apgadinimų bendras vaizdas ir vaizads iš arti (1 t., b. l. 42–50);

2021 m. kovo 13 d. 10 val. 04 min. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis, automobilių stovėjimo aikštelė ( 1 t., b. l. 51);

2021 m. kovo 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. (1 t., b.l. 53)

2021 m. kovo 13 d. gauta informacija, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“ (1 t., b. l. 57);

2021 m. kovo 17 d. VĮ Regitra informacija, liudijančia, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, valdytojas – I. S.. (1 t., b. l. 58);

2021 m. kovo 23 d. nutarimu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas I. S. (1 t., b.l. 147–148);

2021 m. kovo 17 d. VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, kad vidutinė transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje 2700 Eur (1 t., b. l. 59–61);

2021 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, išimto iš kameros D19, kuri filmuoja Mažeikių miesto Žemaitijos – Naftininkų gatvių sankryžą, apžiūra, nurodant, ad atidarius vaizdo įrašo failą, ekrane matosi Mažeikių miesto Žemaitijos – Naftininkų gatvių sankryža ir kairėje pusėje parduotuvės „Grūstė“ automobilių stovėjimo aikštelė. Ekrano apačioje yra užrašas „D19 Žemaitijos – Naftininkų“. Ekrano viršaus dešinėje pusėje matosi data 2021 m. kovo 13 d. ir matyti, kad 10.01.10 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja sidabrinės spalvos „VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini)“, kuris sustoja automobilio stovėjimo vietoje. Matyti, kaip 10.02.00 iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis atpažįstamas kaip I. S., su kuriuo buvo atlikti procesiniai veiksmai. 10.02.03 matyti, kaip vyriškis išlipęs iš automobilio susvirduliuoja ir iškart nueina prie automobilio dešinės pusės galinio bamperio dalies ir 10.02.08 pasilenkęs ranka pradeda valyti prie galinio rato.10.02.20 baigęs valyti apgadintą vietą, grįžta atgal ir atsidaręs dureles vėl sėdasi į vairuotojo sėdynę. Matyti, kaip 10.09.52 Žemaitijos gatve pravažiuoja policijos automobilis, kuris pasuka į Naftininkų gatvę link turgelio ir nuvažiuoja tolyn.10.10.02 matyti, kaip vėl atsidaro vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio vėl išlipa I. S.. Pastarasis išlipęs iš automobilio 10.10.13 praeina pro automobilio priekį ir nueina link prekybos centro pusės už kameros matomumo ribų. 10.10.14 I. S. grįžta prie automobilio ir prieina prie priekinių keleivio pusės durelių. 10.10.19 ekrane pasirodo mergina su tamsia striuke ant galvos užsidėjusi gobtuvą, kuri eina prie automobilio vairuotojo pusės durelių ir 10.10.25 įlipa į automobilį į vairuotojo pusę už vairo. 10.10.36 į priekinę keleivio pusės sėdynę įlipa I. S.. 10.11.16 automobilis pajuda iš stovėjimo vietos ir išvažiuoja iš aikštelės į Žemaitijos gatvę į dešinę pusę link Sodų gatvės pusės.10.11.48 vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau bylai reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 92–94);

2021 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad į vyresniosios tyrėjos J. Š. elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, buvo gautos dvi skaitmeninės garso įrašų kopijos; atidarius pirmąjį garso įrašo failą, lango kairės pusės viršuje matyti data 2021 m. kovo 13 d. 09.59.58 ir numeris. Pokalbyje užfiksuota, kaip pranešėja BPC darbuotojai nurodo per daugiabučio langą mačiusi, kaip išgėręs žmogus vairuoja pilką automobilį Volgswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkia į BMW markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius antrąjį garso įrašo failą, lango kairės pusės viršuje, matyti data 2021 m. kovo 13 d. 09.59.44 ir numeris. Pokalbyje užfiksuota, kaip pranešėjas BPC darbuotojai nurodo, kad girtas vairuotojas automobiliu Volgswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkliudė kieme prabangų septintos serijos BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino (1 t., b.l. 95–98);

Body kameros BOF1EC61957A vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip I. S. kalbėdamas su policijos pareigunais nurodo, jog alkoholį vartojo visą naktį (įrašas Nr. 5, 2021/03/13 11:23:13; įrašas Nr. 6 2021/03/13 11:26:42, voke, prisegtame prie 2 bylos tomo galinio viršelio);

2021 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-114-721/2021, kuria atmestas I. S. skundas dėl Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-563-2021, kuriuo I. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 13 d., 10 val. 04 min. Mažeikių m., Naftininkų g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „Mogo“ priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko sugaus tarpo iš dešinės pusės ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai; eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. 2021 m. spalio 13 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. atstovo advokato Mindaugo Klemenio apeliacinis skundas atmestas ir palikta galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Nutartis įsiteisėjusi (1 t., b.l. 109–113, 118–123).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. S. 2021 m. kovo 13 d. apie 10 val. 04 min. Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių nesaugomoje aikštelėje, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2021 m. kovo 13 d. 11 val. 27 min., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0397 (patikrinimo Nr. 12342), jam nustatytas 1.81 ‰ (promilių) neblaivumas.

Bylos aplinkybės yra aiškios, I. S. kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, nors I. savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigdamas, kad automobilį „VW Passat“ jis vairavo, tačiau nejuto, kaip automobilių nesaugomoje aišktelėje, esančioje Naftininkų g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, jį vairuodamas kliudė ten stovėjusį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šią aplinkybę paneigia įvykį mačiusių ir apie jį pranešusių asmenų BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, liudytojo M. G., pro langą mačiusio, kaip I. S. stumdamasis atbuline eiga, kliudė BMW markės automobilį, nuo kurio BMW automobilis sujudėjo, parodymai; liudytojo V. V., stovėjusio lauke ir girdėjusio brėžimo garsą ir mačiusio, kaip I. S. vairuotas automobilis baigė išsukimo manevrą ir išvažiavo, po to priėjusio prie BMW automobilio ir mačiusio ten likusį bamperio įbrėžimą, parodymai; paties I. S. veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše iš kameros D19, kuriame matyti, kaip I. S. atvažiavęs prie prekybos centro „Grūstė“ 10.02.00 išlipa iš automobilio ir iškart nueina prie automobilio dešinės pusės galio bamperio dalies ir 10.02.08 pasilenkęs ranka pavalo galinį bamperį.

Visos šios aplinkybės išsamiai ištirtos ir dėl jų pasisakyta tiek Telšių apylinkės teismo nutartyje nagrinėjant I. S. skundą dėl Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-563-2021, kuriuo I. S. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 13 d., 10 val. 04 min. Mažeikių m., Naftininkų g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „Mogo“ priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko sugaus tarpo iš dešinės pusės ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to iš eismo įvykio, kurio metu apgadinti abu automobiliai, vietos pasišalino nepranešęs policijai, tiek 2021 m. spalio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje nagrinėjant I. S. atstovo advokato Mindaugo Klemenio apeliacinį skundą, kurį atmetus, palikta galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartis. Nagrinėjamu atveju, esant įsiteisėjusioms teismo nutartims, jas kvestionuoti, ar kitaip vertinti I. S. ginčijamą aplinkybę dėl sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos teisinio pagrindo nėra.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas taip pat leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. S. 2021 m. kovo 13 d. apie 10 val. 04 d. Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių nesaugomoje aikštelėje, vairavęs automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaręs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2021 m. kovo 13 d. 11 val. 27 d. antruoju tikrinimu nustatytas 1,81 prom. neblaivumas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo ginčijamas 2021 m. kovo 13 d. neblaivumo nustatymo akto surašymo tinkamumas, nurodant, kad Body kamerų vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad šį aktą surašęs policijos pareigūnas M. K. prieš tikrindamas paklausia, prieš kiek laiko I. S. vartojo alkoholį, nors minėtame akte pažymėjo, kad alkoholį I. S. nurodė vartojęs prieš 3 valandas, kai pats I. S. duodamas parodymus teisme nurodė, kad neblaivumas jam buvo nustatinėjamas ką tik išgėrus alkoholio.

Įvertinęs tai, kad 2021 m. kovo 13 d. 11 val. 10 min. atlikto tikrinimo metu nustatęs, kad I. S. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 2,06 promilės, policijos pareigūnas pakartotinį tikrinimą atliko 11 val. 27 min., t. y. ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo, Bodų kamerų vaizdo įrašuose neužfiksavus, kad tuo laikotarpiu I. S. būtų vartojęs alkoholį, tačiau pačiam I. S. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo visą naktį (įrašas Nr. 5, 2021/03/13 11:23:13; įrašas Nr. 6 2021/03/13 11:26:42), teismas konstatuota, jog Alcotest 6810 prietaisu Nr. ARYE-0397 pakartotinio tikrinimo metu 2021 m. kovo 13 d. 11 val. 27 min. užfiksuota I. S. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – 1,81 promilės, yra užfiksuota tinkamai ir abejoti ja ar laikyti negaliojančia teisinio pagrindo nėra.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl I. S. kaltės padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, todėl jis baustinas už šį nusikaltimą.

I. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – nesunkus baigtas nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – teistas (1 t., b. l. 167–173), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus (1 t., b. l. 178–181), dirba (b. l. 175), (duomenys neskelbtini), priklausomybių ligų registre neregistruotas (1 t., b. l. 183), spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės termino vidurkis, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Įvertinęs tai, kad I. S. dirba ir gauna pajamas, siekdamas išsaugoti kaltinamojo galimybę turėti darbą ir gauti legalias pajamas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 10 punktuose numatytas pareigas (BK 54, 55, 67 ir 75 straipsniai).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad I. S. padaryta nusikalstama veika sugadintas svetimas turtas, nes jis neatsakingai vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, po to vartojo alkoholį, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės rūšies ir dydžio šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas mažesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios priemonės vidurkis. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 15 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, kad automobilio savininkas yra bendrovė „Mogo.LT“. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad būtent aptariamą automobilį vairavo, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustaytas 1,86 promilių neblaivumas I. S.. Nagrinėjamu atveju turi būti įvertintos ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos, esant tam tikroms numatytoms sąlygoms leidžiančios konfiskuoti ne kaltininkui, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą. BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės konfiskavimą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju aktuali BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Šioje baudžiamojoje byloje turtas (automobilis) yra identifikuotas, žinoma jo buvimo vieta, jis nėra paslėptas. Nepaisant to svarbu, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad bendrovė (juridinis asmuo) būtų galėjusi žinoti, kad I. S. padaręs eismo įvykį aptariamu automobiliu, pasišalins iš eismo įvykio vietos ir po to vartos alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam nustaytas 1,86 promilių neblaivumas. Šių aplinkybių kontekste svarbu ir tai, kad minėta bendrovė verčiasi automobilių pardavimu lizingo būdu, todėl negali būti laikoma atsakinga už visų jos klientų veiksmus. Tokiu atveju turtas (automobilis) yra grąžinamas teisėtam jo savininkui – bendrovei, ar jos įgaliotam asmeniui, o iš kaltininko turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Byloje pateiktas VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, 2005 m. gamybos, kaina su PVM yra 2 700 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo I. S. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 2 700 Eur.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (80,64 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, kaltinamajam paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 10–12, 15–16).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 23 d., nutarimu grąžintas I. S., jam paliktinas, DVD laikmenos su vaizdo ir garso įrašas paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo,

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš I. S. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų).

I. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš I. S. Valstybei 80,64 Eur (aštuoniasdešimt eurų 64 ct) proceso išlaidų (Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5660“).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 23 d., nutarimu grąžintą I. S., jam palikti, DVD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka