Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2-324-544/2016 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r. sav.), dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame konkurse panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nors Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos lentelės 1 punktas tikrai buvo patikslintas į punkto pavadinimą įrašant žodžius „ir granuliuotojas“, tačiau punkto turinys patikslintas nebuvo, jo redakcija liko tokia “ visas procesas turi būti viename įrenginyje (tiek apdorojimo kamera, tiek filtrų sistema, tiek valdymo panelė)“. Todėl patikslinimas nepakeitė reikalavimo turinio ir neiškėlė reikalavimo dėl granuliuotojo buvimo viename korpuse (įrenginyje) su medicininių atliekų nukenksminimo įrenginiu. Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytame Konkursui įrenginyje minėtas papildomas įrenginys taip pat nėra integruotas į bendrą korpusą, tačiau jo pasiūlymas šiuo pagrindu nebuvo atmestas, o tai reiškia, jog atsakovė taikė skirtingus kriterijus tiekėjams.

Atmesdama ieškovės pasiūlymą, atsakovė nenurodė, kad pasiūlymo atmetimo pagrindas yra ir įrenginio dydis, todėl tokių aplinkybių vertinimas išeina už ieškinio ribų. Be to, atsakovė neteisingai skaičiuoja bendrus metmenis, nepagrįstai įskaičiuoja elektros skydinę, kuri pagal Techninę specifikaciją neturi būti viename korpuse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytas įrenginys (duomenys neskelbtini) bazinėje komplektacijoje (be vakuuminio pakavimo įrenginio) pagal atsakovės „metodiką“ sudaro 3,2 m³ ir taip pat neatitinka tūrio reikalavimo, tačiau tai nesutrukdė pripažinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, kas taip pat patvirtina atsakovės tendencingumą ir skirtingų kriterijų taikymą tiekėjams.

Mano, kad Konkurso sąlygų 5.5. punkte nebuvo numatytas reikalavimas išversti į lietuvių kalbą techninę dokumentaciją, nes toks reikalavimas buvo tik pasiūlymui ir korespondencijai.

Ieškovės nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas nepagrįstai pripažintas laimėjusiu, nes ši tiekėja Konkursui nepateikė net Konkurso sąlygų 5.4.2 punkte privalomai reikalaujamos užpildytos Techninės specifikacijos lentelės, kuri yra viena svarbiausių pasiūlymo dalių. Todėl lieka neaišku, kokiu būdu atsakovė įvertino trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą techniniams reikalavimams ir kodėl neatmetė pasiūlymo Konkurso sąlygų 9.7.3 p. pagrindu. Granuliavimo ir vakuuminio pakavimo įrenginių buvimą viename korpuse trečiasis asmuo pagrindė dviem brėžinių lapais, kurių kilmė neaiški, jų autentiškumo nepagalima patikrinti ir jie neišversti į lietuvių kalbą. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat siūlė atskirą, o ne integruotą granuliavimo įrenginį, recirkuliacinę sistemą. Taigi, abiejų tiekėjų pasiūlymai nesiskyrė, nors buvo įvertinti tendencingai ir pagal skirtingus kriterijus.

Techninė informacija apie siūlomo įrenginio triukšmingumą buvo nurodyta atsakovei pateiktoje techninės dokumentacijos 11 puslapyje. Pasiūlymo pateikimo dienai turėjo triukšmo lygio atitikimo deklaraciją, tačiau jos atsakovės pageidaujama forma kaip deklaracijos nepateikė dėl techninės klaidos komplektuojant dokumentus. Vadovaudamasi teismų praktika, tokia techninė dokumentacija atitiko jai keliamus reikalavimus. Atsakovė, pastebėjusi trūkstamą deklaraciją, privalėjo paprašyti ją pateikti ir, tik ieškovei to nepadarius, ji būtų įgijusi teisę atmesti pasiūlymą. Kadangi atsakovė taip nesielgė, ji elgėsi formaliai ir pažeidė viešųjų pirkimų procedūras.

Konkurso sąlygų reikalavimas, kad visas procesas būtų viename įrenginyje, buvo nurodytas Konkurso sąlygų 2-ajame priede „Techninė specifikacija“ lentelės 1-ajame punkte nuo pat Konkurso pradžios ir nesikeitė. Konkurso sąlygų priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ esančios lentelės 1 punktas Konkurso eigoje buvo tikslintas 2015-09-09 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo nutarimu, taip iš dalies tenkinant ieškovės 2015-09-04 prašymą dėl Konkurso sąlygų patikslinimo. Konkurso sąlygų priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ lentelės 1 punkte buvo pakartoti žodžiai „su granuliuotoju“, nors šie žodžiai buvo ir konkurso pavadinime ir Techninės specifikacijos pavadinime. Taip pat pirkimo komisija nusprendė Techninės specifikacijos pabaigoje po lentele buvusį išdėstytą reikalavimą apie vakuuminę sistemą išdėstyti dar ir lentelės 1-ajame punkte. Apie šiuos pakeitimus ieškovė informuota 2015-09-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pretenzijoje nesirėmė tuo, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalavimo dėl granuliuotojo buvimo viename įrenginyje su medicininių atliekų nukenksminimo įrenginiu, todėl šia aplinkybe ieškovė negali remtis ieškinyje.

Ieškovei pateiktame 2015-11-19 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie pasiūlymo atmetimo priežastis buvo nurodyta, kad jos pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 1 punkto reikalavimo, kad visas procesas turi būti viename įrenginyje, todėl ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad šis atsakovės sprendimas nepagrįstas. Ieškovės pasiūlyme buvo nurodyta tam tikra įrenginių sistema. Techninės specifikacijos (Konkurso sąlygų 2 priedas) 1 punkte nurodytas reikalavimas, kad visas procesas vyktų viename įrenginyje reiškė, jog galutinis produktas - nukenksmintos medicininės atliekos, supakuotos į vakuuminius paketus, tinkamus deginimui, - turėjo būti gautos tame pačiame viename įrenginyje. Ieškovės pasiūlyme buvo nurodyta tam tikra įrenginių sistema, vakuuminė sistema buvo neintegruota, filtrų sistema ir recirkuliacinė sistema buvo ne įrenginyje, o išorėje. Todėl ieškovės pasiūlymas neatitiko virš minėto reikalavimo. Ieškovės pateiktame Konkursui įrenginio (duomenys neskelbtini) brėžinyje yra aiškiai parodytos atskiros įrenginio dalys. Ieškovė nurodė, kad tos dalys, esant pageidavimui, gali būti sumontuotos viename korpuse, tačiau tokiu atveju, atsižvelgiant į įrenginio dalių metmenis, įrenginys neatitiktų Techninės specifikacijos (Konkurso sąlygų 2 priedas) nustatytų įrenginio matmenų reikalavimų (1,5-2 m³), nes įrenginį reikia pritaikyti ligoninės patalpoms. Nors ieškovės siūlomas sterilizatorius (pagrindinė mašina) atitinka įrenginiui nustatytus metmenų reikalavimus, tačiau jis negali veikti be papildomų pagrindinės mašinos išorėje montuojamų įrenginių ar jų dalių. Iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) katalogo 5 –ojo puslapio matyti, kad filtrų sistema yra atskiras įrenginys 80×35×110 cm dydžio, be to, šios sistemos įdėjimas į vieną korpusą nereikš, kad visas procesas vyksta viename įrenginyje. Nors ieškovė nurodo, kad nesiūlė vandens recirkuliacinės sistemos, bet minėtame kataloge tokia sistema matyti. Nurodė, kad įrenginio tūrio neatitikimą Konkurso sąlygų Techninei specifikacijai panaudojo ne kaip pasiūlymo atmetimo pagrindą, bet kaip papildomą motyvą reaguojant į ieškovės pasiūlymą sumontuoti atskiras įrenginio dalis, sujungiant jas vamzdžiais ir kabeliais.

Mano, jog ieškovės teiginiai dėl triukšmo lygio atitikimo deklaracijos nepateikimo motyvų ir vertinimo yra neteisėti ir grindžiami precedentu byloje, kurioje ginčo objektas buvo tiekėjo kvalifikacijos tinkamumas, o ne pasiūlymo atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams. Reikalavimas kartu su pasiūlymu Konkursui pateikti triukšmo lygio atitikimo deklaraciją yra Techninės specifikacijos reikalavimas (lentelės 18 punktas), o ne kvalifikacijos reikalavimas. Atsakovės pirkimo komisija 2015-11-19 posėdyje konstatavo, jog ieškovės pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, ir dėl to ginčo nėra. Ieškovės nurodytas precedentas galėtų būti taikomas sprendžiant dėl VPĮ 32 str. 5 d. taikymo sprendžiant tiekėjo kvalifikacijos atitikimo Pirkimo dokumentams klausimą, tačiau šioje byloje ginčas kilo dėl pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams ir taikyti reikia VPĮ 39 straipsnį. Ieškovei su pasiūlymu minėtos deklaracijos nepateikus, atsakovė neturėjo teisės prašyti pateikti minėtą dokumentą, tačiau turėjo pareigą ieškovės pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu Pirkimo sąlygų ir jį atmesti, nes kitaip būtų pažeidusi VPĮ numatytus viešųjų pirkimų procedūrų principus. Vėliau ieškovės pateikta deklaracija anglų kalba, kuri pakeitė pasiūlymo esmę ir netinkamą pasiūlymą padarė tinkamu, negalėjo būti vertinama, todėl ieškovės pretenzija atmesta pagrįstai. Be to, ieškovė Techninę dokumentaciją ir jos 11 puslapį, kuriame nurodytas triukšmo lygis ir kuris pagal Konkurso sąlygų 5.4 punktą yra pasiūlymo dalis, privalėjo pateikti valstybine lietuvių kalba (Konkurso sąlygų 5.5 punktas).

Nurodė, jog ieškovės argumentas, kad rinkoje nėra įrenginio, kuris turėtų kartu komplektuojamą integruotą granuliuotoją, kad trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme įrenginys taip pat neintegruotas, todėl tiekėjams taikyti skirtingi kriterijai, yra nepagrįstas ir deklaratyvus, nes tokios komplektacijos įrenginį pateikė kitas Konkurso dalyvis ir būtent tokį saugų įrenginį siekia įsigyti už investiciniam projektui skirtas lėšas.

Atsakovė pateikė aiškius argumentus, kodėl ieškovės pateiktas pasiūlymas yra atmetamas, todėl ieškovė be pagrindo aiškina, kad ji nesupranta, kodėl buvo įvertinta, jog jos pasiūlyta sistema yra nevientisa. Vientisumo reikalavimas Techninėse sąlygose reiškė, kad įrenginio dalys nebūtų sujungtos kabeliais ar vamzdeliais, o būtų integruotos viename įrenginyje, kuriame ir būtų atliekami visi priklausantys procesai. Iš ieškovės argumentų neaišku, ar ji atsakovei pasiūlė būtent vientisą įrenginį, nes ieškinyje nurodo, kad „esant kliento pageidavimui, šios dalys gali būti sumontuotos viename korpuse". Mano, kad turi būti įvertinta ir ieškovės siūlomo įrenginio bei jo dalių parametrai. Įrenginio oficialūs parametrai yra nurodomi gamintojo tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, jog sterilizatoriaus (angliškai „sterilizer") parametrai yra 80 x 160 x 150 cm, filtrų parametrai yra 80 35 x 150 cm, valdymo panelės parametrai yra 90 x 50 x 160 cm. Kadangi Konkurso Techninių sąlygų 2 priedo 5 punkte nurodyta, jog įrenginio matmenys turi būti 1,5 - 2 m³, nes įrenginį reikia pritaikyti ir sumontuoti konkrečioms riboto dydžio patalpoms, o ieškovės siūlomas įrenginys susideda iš atskirų dalių, kurios nėra integruotos viename įrenginyje, tai atsakovei ši aplinkybė yra svarbi, kadangi galimybės pasistatyti įrenginį yra ribotos. Taip pat negalima sutikti su ieškovės argumentu, kad visos įrenginio dalys gali būti sujungtos maitinimo bei valdymo kabeliais, vamzdžiais, nes tai neatitinka Techninių sąlygų reikalavimo, kad visas medicininių atliekų nukenksminimo procesas vyktų viename įrenginyje. Ieškovas neįrodė, kad jos siūlomas įrenginys yra toks, jog visas procesas vyksta viename įrenginyje ir visos sudedamosios dalys yra integruotos į vieną įrenginį, o tai yra esminis Techninių sąlygų pažeidimas, sudaręs pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą.

Nurodė, jog nesutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovė neprašė pasiūlyti vandens recirkuliacinės sistemos, nes yra akivaizdu ir ieškovei turėjo būti žinoma, kad medicininių atliekų nukenksminimo procese dalyvauja vanduo. Atsakovė rašte dėl Konkurso sąlygų keitimo apie vandens recirkuliacinę sistemą nekalba. Techninių sąlygų 8 punkte nurodyta, kad bus vandentiekis, o tai reiškia, kad bus reikalinga atitinkama vandens sistema. Be to, ieškovė su siūlomu įrenginiu pasiūlė ir vandens recirkuliacinę sistemą, tačiau ji yra išorėje, nors ieškinyje įrodinėja, kad Konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, jog prašoma pateikti ir vandens recirkuliacinę sistemą ir kad pasiūlyti įrenginį vakuuminiam pakavimui reikalaujama pasiūlyti papildomai. Pagal ieškovės prašymą patikslinus sąlygas, vandens recirkuliacinė sistema turėjo būti integruota į medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį.

Vertina, jog ieškovės argumentai, kodėl nebuvo pateikta triukšmo lygio atitikties deklaracija, yra gynybinio pobūdžio ir atmestini. Dokumento, reikalaujamo Techninėje specifikacijoje, pateikimas yra privalomas, o jeigu tai neįvykdoma, tai laikoma esminių sąlygų pažeidimų ir perkančioji organizacija neturi reikalauti, kad tiekėjas pateiktų „pamirštus" dokumentus. Atitinkamo dokumento nepateikimo teisinės pasekmes kyla jį teikiančiam asmeniui. Ieškovė šiuo atveju triukšmo lygio atitikties deklaraciją pateikė tik 2015-11-24 dieną su teikiama pretenzija ir nepateikė įrodymų, kad minėtą deklaraciją turėjo pasiūlymų paskutinę teikimo dieną ir kodėl, jei turėjo, nepateikė 2015-11-19 dieną, kai apie tai sužinojo.

Nors pasiūlyme Konkursui nebuvo pažymėta kaip pridedama, bet Techninės specifikacijos užpildyta lentelė buvo pateikta su visais pasiūlymo dokumentais. Pati ieškovė pateikė užpildytą Konkurso sąlygų 2 priedą negaliojančia redakcija, kuriame pateikti duomenys skiriasi nuo oficialiai gamintojo viešojoje erdvėje deklaruojamų duomenų ir ieškovė tokio sprendimo nepagrindžia. Todėl atmestini ieškovės argumentai, jog atsakovė tiekėjams taikė skirtingus kriterijus.

Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytas įrenginys taip pat yra ne vientisas, nes jame nėra vakuuminės sistemos. Tvirtina, jog siūlomas įrenginys savo komplektacijoje gali turėti vakuuminę sistemą arba ji gali būti mobili. Ši visa informacija buvo nurodyta Konkursui pateiktame įrenginio (duomenys neskelbtini) vartotojo vadove. Dėl minėtos sistemos buvimo ar nebuvimo įrenginio techniniai parametrai nesikeičia, o keičiasi tik kaina. Pagal atsakovės nurodytas Konkurso sąlygas, pasiūlė tokią įrenginio komplektaciją, jog agregatas būtų įdėtas į įrenginį kaip vientisą agregatą, o visas procesas vyktų viename įrenginyje ir galutinis produktas būtų nukenksmintos ir į vakuuminius paketus supakuotos medicininės atliekos. Ieškovė, teikdama savo pasiūlymą, nepateikė dokumentų vertimų į valstybinė kalbą, todėl argumentai apie trečiojo asmens kelių lapų vertimų nepateikimą yra deklaratyvaus pobūdžio ir atmestini.

Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, atmetimo pagrindu pasirinko ne visus, o esminį trūkumą, kad ieškovės pateiktas įrenginys yra ne vientisas, kad jo sudedamosios dalys nėra viename įrenginyje, o išdėstytos po visą patalpą ir sujungtos kabeliais/vamzdžiais. Pati ieškovė procesiniuose dokumentuose yra pripažinusi, jog įrenginys susideda iš atskirų komponentų, kurie, atsakovės pageidavimu, gali būti sujungti vamzdžiais/kabeliais. Mano, jog turi būti atkeiptas dėmesys į tai, kad ieškovė pasiūlyme nurodo, jog įrenginys bus pagamintas pagal specialų užsakymą, todėl kyla klausimas, ar ieškovė būtų įvykdžiusi Konkurso sąlygų 2.5 punkte nurodytą įsipareigojimą, jog prekės turi būti pristatytos ir sumontuotos per 4 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos.

Ieškinys tenkinamas iš dalies: ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos 2015-11-19 sprendimą atmesti 2015-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą supaprastintam atviram konkursui „Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys su jam pritaikytu smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju“ atmetamas, o reikalavimas panaikinti 2015-11-19 sprendimą dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo tenkinamas.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vykdė atvirą Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginio su jam pritaikytu smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju pirkimo konkursą (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Konkursas buvo vykdomas įgyvendinant investicijų projekto „VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) medicininių atliekų nukenksminimo įranga“ pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programą 2013 metų lėšų naudojimo finansavimo kryptis: 3.3. Atliekų tvarkymas; 3.3.2. Projektai, susiję su pavojingų atliekų tvarkymu. Atviro konkurso sąlygos buvo patvirtintos Viešojo pirkimo komisijos 2015 -08-05 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Tenkinant 2015-09-04 ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, 2015-09-09 Viešojo pirkimo komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikslintos Konkurso sąlygos, pakeičiant Techninės specifikacijos 1 punktą. Apie Konkurso sąlygos pakeitimą paskelbta ir pranešta nustatyta tvarka. Tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu terminu ir tvarka pateikė pasiūlymus dėl medicininių atliekų nukenksminimo įrenginio su jam pritaikytu smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju pirkimo. Pirkimo sąlygų 10.1 punkte numatyta, kad neatmesti tiekėjų pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (VPĮ 39 str. 4 d. 2 p.). Atsakovės VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, 2015-11-19 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu pripažino, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, bendruosius reikalavimus, tačiau nustatytus Konkurso bendruosius ir techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik tiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas. Komisija šiame nutarime nurodė, kad tiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas Konkursui neatitinka Konkurso sąlygų 2.6 punkto ir 2 priedo 1 punkto reikalavimo, kad visas procesas vyktų viename įrenginyje (tiek apdorojimo kamera, tiek filtrų sistema, tiek valdymo penelė), siūloma vakuuminė sistema yra neintegruota, nes atskiri įrengimai, filtrų sistema yra ne pagrindiniame įrenginyje, o išorėje, vandens, vandens recirkulaicinė sistema taip pat yra išorėje ir yra kaip sudedamoji dalis, bei pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 2 priedo 18 punkto reikalavimo pateikti reikalaujamą sertifikatą – triukšmo lygio atitikimo deklaraciją. Atsakovė minėtu nutarimu pripažino, kad Konkursą laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė pasiūlymų eilė ir apie tai pranešė tiekėjams 2015-11-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei 2015-11-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pranešta apie pasiūlymo atmetimo priežastis. 2015-11-24 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje prašė panaikinti sprendimą atmesti jos pasiūlymą, panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrindė, kodėl mano, jog Konkursui pasiūlytas įrenginys (duomenys neskelbtini) yra neintegruotas (nevientinas), recirkulicinė sistema nebuvo pasiūlyta, nes to nebuvo prašoma Konkurso dokumentuose, o Konkurso sąlygų 2 priede nebuvo sąlygos, kad įrenginys vakuuminiam pakavimui turi būti fiziškai įmontuotas į medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį, nurodytą Konkurso sąlygų 2 priedo 1 punkte, o dėl per klaidą nepateiktos triukšmo lygio atitikimo deklaracijos atsakovė pirmiausia privalėjo paprašyti pateikti ir, tik jei ji būtų buvusi nepateikta, būtų galėjusi atmesti pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2015-12-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo tiekėjus, kad 2015-12-01 pretenziją išnagrinėjo, jos netenkino ir pirkimo procedūras atnaujino. Atsakovė 2015-12-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę apie pretenzijos netenkinimo priežastis: Techninės specifikacijos 2 priedo 1 punktas nereiškė, jog prašoma papildomai pasiūlyti įrenginį vakuuminiam pakavimui; (duomenys neskelbtini) kataloge parodytų atskirų įrengimo dalių, jei jos būtų sumontuotos viename korpuse, matmenys neatitiktų Konkurso sąlygų 2 priede nustatytų įrenginio matmenų 1,5-2 m³, pritaikytų Ligoninės patalpoms; triukšmo lygio atitikimo deklaracija buvo Techninės specifikacijos, o ne tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, todėl VPĮ 39 str. 1 d. negalėjo būti taikoma.

Pagal VPĮ 3 str. 1, 2 d., perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, o VPĮ nuostatos turi būti aiškinamos taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Teismo nuomone, perkančioji organizacija, atlikdama ginčijamo Konkurso pirkimo procedūras, pažeidė esmines VPĮ nuostatas, Pirkimo sąlygas, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir joje nepareikštų reikalavimų nagrinėjimo teisme.

Pagal VPĮ 93 str., CPK 423 ² str. 1 ir 2 dalis, pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės ir CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011). 2015-11-24 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje prašė panaikinti sprendimą atmesti jos pasiūlymą ir panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, nes atsakovė nepagrindė, kodėl mano, jog Konkursui pasiūlytas įrenginys (duomenys neskelbtini) yra neintegruotas (nevientisas), nes įrenginį sudarė neatskiriamos viena nuo kitos dalys, kurios gali būti sujungtos arba sumontuotos viename korpuse, recirkuliacinė sistema nebuvo pasiūlyta, nes to nebuvo prašoma Konkurso dokumentuose, o Konkurso sąlygų 2 priede nebuvo sąlygos, kad įrenginys vakuuminiam pakavimui turi būti fiziškai įmontuotas į medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį, nurodytą 2 priedo 1 punkte, o dėl klaidos nepateiktos triukšmo lygio atitikimo deklaracijos atsakovė pirmiausia privalėjo paprašyti pateikti ir, tik jei ji būtų buvusi nepateikta, būtų galėjusi atmesti pasiūlymą. Analogiškais motyvais ir pagrindais ieškovė pagrindė savo ieškinį. Todėl daroma išvada, kad ieškovės teisme iškelti perkančiosios organizacijos virš minėti galimi pažeidimai iš esmės sutampa su iškeltaisiais pretenzijoje.

Pretenzijos ir ieškinio faktiniu pagrindu ieškovė nebuvo nurodžiusi, kad ginčijami viešojo pirkimo komisijos sprendimai yra neteisėti ir dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas nepagrįstai pripažintas atitinkančiu Konkurso sąlygas ir laimėjusiu pasiūlymu, nes su pasiūlymu visai nebuvo pateikta Konkurso sąlygų 5.4.2 punkte privalomai reikalaujama užpildyti Techninės specifikacijos lentelė, kurioje būtų buvusi nurodyta ir apibudinta pagal atsakovės Pirkimo dokumentuose nurodytus kriterijus siūloma įranga, o dalis dokumentacijos buvo pateikta ne valstybine kalba, kas patvirtina, jog atsakovė pasiūlymus vertino tendencingai, pagal skirtingus kriterijus, nesilaikė VPĮ 3 str. principų. Teismo nuomone, minėtų aplinkybių ieškovė negalėjo nurodyti pretenzijos, ieškinio, dubliko padavimo metu, nes ir veikdama taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto, nežinojo ir negalėjo žinoti kito tiekėjo pasiūlymo turinio ir sudėties, o minėtos aplinkybės galutinai paaiškėjo tik bylos nagrinėjimo metu, kai, 2016-02-15 teismo nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą, buvo pareikalauta, kad atsakovė pateiktų trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktą Techninės specifikacijos lentelę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių ir peržengti ginčo ribas koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu ir kad tuo atveju, kai tiekėjas teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015, 2015-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015). Šiuo atveju atsakovės viešųjų pirkimų komisijos veiksmų neteisėtumas vertinant trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą yra akivaizdus, procesiniuose dokumentuose ieškovė pateikė objektyvias abejones dėl šio pasiūlymo tinkamo vertinimo, todėl reikalavimai, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, nagrinėtini šioje byloje.

Dėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo įvertinimo.

Byloje esminis ginčas kilo dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai taikė ir aiškino VPĮ ir Konkurso sąlygų reikalavimus atmesdama ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą Konkursui dėl to, kad jis neatitiko Konkurso sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ lentelės 1 punkto, 18 (1.8) punktų reikalavimų, reikalavimo pritaikyti įrenginiui nukenksmintų medicininių atliekų vakuuminę sistemą.

Kaip jau virš minėta, atsakovės viešųjų pirkimų komisija atmetė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą Konkursui, nes jis neatitiko Konkurso sąlygų 2 priedo 1 punkto reikalavimo, kad visas procesas turi būti viename įrenginyje (tiek apdorojimo kamera, tiek filtrų sistema, tiek valdymo penelė), siūloma vakuuminė sistema pasiūlyta neintegruota, atskiri įrengimai, filtrų sistema yra ne pagrindiniame įrenginyje, o išorėje, vandens, vandens recirkuliacinė sistema yra išorėje ir yra kaip sudedamoji dalis, bei neatitiko Konkurso sąlygų 2 priedo 18 punkto reikalavimo pateikti reikalaujamą sertifikatą – triukšmo lygio atitikimo deklaraciją.

Pagal VPĮ 24 str. 2 d., 25 str. 1 d. nuostatas, viešo pirkimo būdu ketinamo įsigyti objekto savybės apibūdinamos Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje. Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini, siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą bei nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti Pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 str. 1 d. principų, 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi jame nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių.

Pažymėtina, kad šis pirkimas finansuojamas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšomis pagal finansavimo kryptį 3.3. Atliekų tvarkymas ir 3.3.2. Projektai, susiję su pavojingų atliekų tvarkymu. Todėl atsakovei buvo pagrįstas pagrindas nustatyti tokias Konkurso sąlygas, kurios užtikrintų įrenginio ir jo atliekamų procesų saugumą, ligoninės poreikio saugiai susmulkinti, granuliuoti, sterilizuoti, vakuumuoti pavojingas medicinines atliekas patenkinimą. Taigi Konkurso sąlygose nustatyto reikalavimo, kad visas medicininių atliekų nukenksminimo procesas vyktų viename įrenginyje, nėra pagrindo vertinti kaip perteklinio, nustatyto be pakankamai pagrįsto pagrindo ir/ar pažeidžiančio viešųjų pirkimų principus.

Kaip matyti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pasiūlymo ir priedų turinio, ieškovė Techninės specifikacijos lentelės 1 punkte nurodė, kad Konkursui teikia pasiūlymą pirkti medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį (nenurodyta, kad jis yra su smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju), skiltyje „Parametrų reikšmės“ 1 punkto nenurodyta, kad nukenksmintos medicininės atliekos turi būti supakuotos į vakuuminius paketus, tinkamus deginimui, o skiltyje „Siūlomo prietaiso atitikimas reikalavimams“ nenurodyta, ar įrenginyje medicininės atliekos bus supakuotos į vakuuminius paketus, tinkamus deginimui. Todėl sutiktina su dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytu argumentu, kad ieškovė Techninės specifikacijos lentelę užpildė pagal Konkurso sąlygas, galiojusias iki 2015-09-09, kada atsakovės pirkimo komisija posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) atliko Techninės specifikacijos 1 punkto pakeitimą ir išdėstė ją nauja redakcija, pagal kurią prie reikalaujamos techninės charakteristikos buvo pridėtas reikalavimas, kad minėtas įrenginys būtų su smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju, skiltyje „Parametrų reikšmė“ buvo nurodyta, kad nukenksmintos medicininės atliekos būtų supakuotos į vakuuminius paketus, tinkamus deginimui.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta ir neginčijama, kad minėtas Techninės specifikacijos 1 punkto pakeitimas buvo atliktas 2015-09-09 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimu iš dalies patenkinus ieškovės 2015-09-04 prašymą ir kad apie tai pranešta tiekėjams bei paskelbta nustatyta tvarka.

Iš ieškovės pateikto pasiūlymo, Techninės specifikacijos lentelės, kitų priedų turinio matyti, kad jos Konkursui siūlomo įrenginio dalys (apdorojimo kamera, filtrų sistema, valdymo skydas) tarpusavyje turėjo būti sujungtos maitinimo ir valdymo kabeliais, vamzdžiais ir viename įrenginyje jos turėjo būti pagaminus įrenginį pagal specialų užsakymą, o recirkuliacinė sistema iš viso nebuvo pasiūlyta, nes, ieškovės nuomone, to nebuvo prašoma Konkurso sąlygose. Su pastaruoju ieškovės argumentu sutikti nėra pagrindo, kadangi po pačios ieškovės inicijuoto Konkurso sąlygų 2 priedo pakeitimo Techninės specifikacijos lentelės 1 punkte buvo nurodytas reikalavimas siūlyti įrenginį su smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju (šis reikalavimas nuo Konkurso pradžių buvo kitose Pirkimo dokumentų dalyse), o prie parametrų reikšmių buvo reikalavimas, kad nukenksmintos medicininės atliekos būtų supakuotos į vakuuminius paketus, tinkamus deginimui. Todėl ieškovė nepagrįstai nurodo, kad Konkurso sąlygų 2 priede, be 1 punkte nurodyto įrenginio, buvo papildomai prašoma pasiūlyti įrenginį vakuuminiam pakavimui, nes po Pirkimo sąlygų pakeitimo reikalavimas pateikti vakuuminė sistemą buvo įrašyta ne tik po Techninės specifikacijos lentele, bet ir 1-ajame jos punkte, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad visas procesas turi būti viename įrenginyje. Po Techninės specifikacijos lentele esantis prašymas įrenginiui pritaikyti nukenksmintų medicininių atliekų vakuuminę sistemą, kurios pagalba nukenksmintos dalelės būtų supakuojamos į vakuuminius paketus iki tinkamų deginimui, teismo nuomone, tėra papildomas paaiškinimas dėl lentelės 1 punkto parametro reikšmės, o ne reikalavimas pateikti papildomą įrenginį, nenumatytą pirkti Pirkimo dokumentuose ir nenurodytą Techninės specifikacijos lentelės 1 punkte.

Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Pirkimo sąlygos buvo nevienareikšmės, neatitiko jų 1.4 punkte nurodytų principų, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Remiantis kasacinio teismo praktika, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas po to, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Kaip jau minėta, Pirkimo sąlygos buvo patikslintos 2015-09-09 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu atsižvelgiant į 2015-09-04 ieškovės raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio rašto turinio matyti, kad ieškovė prašė patikslinti Techninės specifikacijos sąlygų reikalavimus taip, kad įrenginyje visas procesas būtų atliekamas apdorojimo (sterilizacijos) kameroje, o valdymo skydas ir filtravimo sistema galėtų būti sumontuotos atskirai, taip pat prašė panaikinti po Techninės specifikacijos lentele esančią pastabą dėl nukenksmintų medicininių atliekų vakuuminės sistemos pritaikymo įrenginiui, nes vakuuminė sistema nėra įtraukta į Techninės specifikacijos lentelę ir šiai sistemai būtų vykdomas atskiras pirkimas. Atsakovė, atsakydama ieškovei, 2015-09-09 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodė, kad vykdys tik vieną pirkimą, kad iš skirtų paramos lėšų siekia įsigyti medicininių atliekų nukenksminimo įrenginį su jam pritaikytu smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju, kuris atliekas paruoštų sudeginimui, kad siekia įsigyti įrenginį, kuriame visas procesas būtų atliekamas viename įrenginyje. Ieškovė 2015-10-02 pasiūlymo Konkursui 1 punkte patvirtino, kad su visomis Pirkimo sąlygomis, nustatytomis atviro Konkurso skelbime ir kituose pirkimo dokumentuose (paaiškinimuose, papildyme) sutinka. Todėl ieškovė suprato (turėjo suprasti), kad Konkurso sąlygas atitiks tik toks įrenginys, kuriame visas procesas vyks viename įrenginyje ir visi jį sudarantys įrengimai (apdorojimo kamera, filtrų sistema, valdymo panelė, vandens recirkuliacinė sistema) bus sumontuoti (integruoti) viename įrenginyje. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės pasiūlyto Konkursui įrenginio dalys, kuriose turi vykti atliekų nukenksminimo procesas (apdorojimo kamera, filtrų sistema, valdymo skydas) nebuvo integruotos į vieną pagrindinį įrenginį, o recirkuliacinės sistemos, kaip procesiniuose dokumentuose pripažįsta ir pati ieškovė, ji visai nesiūlė dėl virš nurodytų motyvų. Todėl, teismo nuomone, atsakovė pagrįstai sprendė, jog pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 1 punkto reikalavimų ir tai sudarė VPĮ 39 str. 2 d. 2 punkte ir Pirkimo sąlygų 9.7.3. punkte numatytą pagrindą pasiūlymą atmesti (pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, dalyvio siūlomos prekės neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų).

Papildomai paminėtina, kad pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos (2 priedas) 14 punktą siūlomo įrenginio perdirbamų kilogramų pajėgumas per valandą turėjo būti 35-40 kilogramų. Iš pateiktos oficialios informacijos iš įrenginio gamintojo minėto tinklapio ((duomenys neskelbtini)) matyti, jog ieškovės siūlomo įrenginio techninis pajėgumas yra 30 kilogramų per valandą, o ieškovė su pasiūlymu pateiktoje Techninės specifikacijos lentelėje nurodo, kad įrenginio pajėgumas 35 kilogramai per valandą, kas taip pat galėjo sudaryti pagrindą pripažinti, jog pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė siūlomo Konkursui įrenginio triukšmo lygio atitikimo deklaracijos, kurią buvo privaloma pateikti pagal Techninės specifikacijos lentelės 18 punktą. Pasiūlymo pateikimo dienai (2015-10-02) ieškovė galėjo turėti triukšmo lygio atitikimo deklaraciją, nes ji išduota 2015-09-15. Jeigu atsakovė būtų nurodžiusi patikslinti pasiūlymą šiuo aspektu, ji būtų įsitikinusi, ar ieškovė jau tuomet turėjo minėtą deklaraciją ir jos nepateikė dėl klaidos ar jos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neturėjo. Atsakovė teisingai nurodo, kad triukšmo deklaracijos nepateikimas yra Techninės specifikacijos, o ne tiekėjo kvalifikacijai keliamas reikalavimas, todėl klausimo sprendimui taikytinas VPĮ 39 straipsnis, o ne 32 straipsnis, numatantis reikalavimus tiekėjų kvalifikacijos patikrinimui. Tačiau ir VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo <...> esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus <...> Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 9.3 punkte atsakovė taip pat nustatė sąlygą, kad iškilus klausimams dėl pasiūlymo turinio ir Komisijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašius, dalyviai privalo per Komisijos nurodytą terminą –pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis papildomus dokumentus ir (ar) paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo esmės. Pirkimo sąlygų 9.7. punkte numatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: <...> 9.7.4. dalyvis per perkančios organizacijos nurodytą terminą nepatikslino, nepaaiškino pasiūlymo turinio arba nepateikė perkančios organizacijos prašomų dokumentų, prekių pavyzdžių. Todėl teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad pasiūlymą vien dėl triukšmo deklaracijos nepateikimo atsakovė būtų galėjusi atmesti tik tada, jei ieškovė per nustatytą terminą jos nebūtų pateikusi. Tačiau šiuo atveju, kaip jau virš minėta, atsakovė turėjo pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą kitu virš nurodytu Pirkimo sąlygų 9.7.3. punkte nurodytu pagrindu dėl tiekėjo siūlomos įrangos neatitikimo Pirkimo dokumentuose nustatytiems Techninės specifikacijos (2 priedas) lentelės reikalavimams.

Dėl trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo vertinimo.

Byloje ginčas kilo dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai taikė ir aiškino VPĮ ir Konkurso sąlygų reikalavimus vertindama trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, pripažindama jį atitinkančiu visas Konkurso sąlygas ir laimėjusiu Konkursą pasiūlymu.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu: <...> 2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų <...> 5) kitais šio įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje ir 40 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio straipsnio 4 dalyje nurodytais pasiūlymų vertinimo kriterijais ir atsižvelgdama į šio įstatymo 26, 40 straipsnių reikalavimus, laimėjusiu pripažįsta pasiūlymą iš tų pasiūlymų, kurie nebuvo atmesti pagal šio įstatymo 32-39 straipsnių reikalavimus.

Šio viešojo pirkimo objektas buvo medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys su jam pritaikytu smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju, o perkamos prekės ir reikalavimai joms nurodyti pateiktoje Pirkimo dokumentuose Techninėje specifikacijoje (2 priedas) (Pirkimo sąlygų 2.1 punktas). Tiekėjas privalo siūlyti tik tas prekes, kurios yra nurodytos Prekių techninėje specifikacijoje (2 priedas) <...> pasiūlymas, kuriame pateiktos prekės neatitiks konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, bus atmestas (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas). Pirkimo sąlygų 5.4 punkte yra numatyta, kad tiekėjas savo pasiūlymą privalo parengti pateikdamas tiekėjo atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams dokumentus ir kitus reikalingus dokumentus CVP IS priemonėmis. Pasiūlymą sudaro tiekėjo pateiktų dokumentų ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma: <...> 5.4.2.užpildyta techninės specifikacijos lentelė (2 priedas), o 5.5 punkte numatyta, kad tiekėjo pasiūlymas bei kita korespondencija pateikiama lietuvių kalba.

Byloje nustatyta, kad Konkurso laimėtoja pripažinta tiekėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pasiūlymu Konkursui nepateikė užpildytos Techninės specifikacijos lentelės (2 priedas), t. y. nepateikė Pirkimo sąlygose numatytų pasiūlymą Konkursui sudarančių dokumentų privalomo viseto, tačiau pateikė Vartotojo vadovą, t. y. Pirkimo sąlygose nenumatytą privalomai kartu su pasiūlymu pateikti dokumentą, pagal kurio 7, 8, 12, 18, 22-27, 67, 68, 96, 85, 98-120 puslapių duomenis atsakovė nustatė, kad šios tiekėjos pasiūlymas Konkursui atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija, neatsižvelgdama į šį trečiojo asmens pasiūlymo trūkumą, 2015-11-19 viešojo pirkimo komisijos sprendimu pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus bendruosius reikalavimus, toliau vertino jo pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams ir pripažino, kad pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus Techninės specifikacijos reikalavimus bei pripažino šį pasiūlymą pripažino laimėjusiu. Teismo nuomone, tai reiškia, kad atsakovė pažeidė VPĮ įtvirtintą pareigą užtikrinti, kad konkurso dalyvių pasiūlymai Konkursui atitiktų jo sąlygose nustatytus reikalavimus ir, jei jų neatitinka, tokius pasiūlymus atmesti (Konkurso sąlygų 9.7.3 p.). Perkančioji organizacija, pripažindama tinkamu Konkurso sąlygų neatitinkantį trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, pažeidė VPĮ 3, 39 straipsniuose įtvirtintus imperatyviuosius viešųjų pirkimų tvarkos reikalavimus, viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Techninės specifikacijos lentelės (2 priedas), kurioje turėjo nurodyti, kokį prietaisą su kokiomis techninėmis charakteristikomis ir parametrais siūlo Konkursui, negalima patikrinti, iš kokių patikimų ir objektyvių duomenų atsakovės viešųjų pirkimų komisija sprendė, kokia konkrečiai įranga siūloma ir kad ji atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė nurodo, kad vadovavosi Vartotojo vadovo 7, 8, 12, 18, 22-27, 67, 68, 96, 85, 98-120 puslapių duomenimis, tačiau, pavyzdžiui, juose yra nurodyta, kad įrangą su reikalaujamomis funkcijomis galima pagaminti tiek viename įrenginyje, tiek atskirai (granuliuotojas gali būti viename korpuse su medicininių atliekų nukenksminimo įrenginiu (vakuumine sistema) arba gali būti atskirai. Kadangi nepateikta techninė specifikacija, neaišku, kokios komplektacijos įrenginys ir su kokiais techniniais parametrais už pasiūlyme nurodytą kainą buvo pasiūlytas Konkursui. Tą patį galima pasakyti ir apie įrenginio matmenų parametrą, kuris pagal techninė specifikaciją turėjo būti 1,5-2 m³, nes metmenis skaičiuojant matematiškai pagal vartotojo vadove nurodytus dydžius jie gaunasi didesni, o nesant tiekėjos užpildytos minėtos lentelės lieka neaišku, kaip šis rodiklis būtų buvęs išlaikytas.

Konkurso sąlygos turėjo užtikrinti, kad tiekėjų pateiktos įrangos siūlymai ir jų techniniai dokumentai suteiks galimybę perkančiajai organizacijai nešališkai ir objektyviai įvertinti pateikiamus pasiūlymus ir nustatyti jų atitikimą Konkurso sąlygų reikalavimams bei užtikrinti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, skaidrumo principų įgyvendinimą. Konkurso sąlygų 2.4., 5.5 punktuose aiškiai nurodyta, kad prekės apibudinamos valstybine kalba, tiekėjo pasiūlymas ir kita korespondencija pateikiama lietuvių kalba. LR valstybinės kalbos įstatymo 4 straipsnyje yra įtvirtinta, kad visos Lietuvos Respublikoje veikiančios institucijos, įstaigos, įmonės ir organizacijos raštvedybą, apskaitos, atskaitomybės, finansinius ir techninius dokumentus tvarko valstybine kalba. Perkančios organizacijos sprendimas nereikalauti dokumentų valstybine kalba prieštarautų LR Valstybinės kalbos įstatymo 4 str. imperatyviai nuostatai. Perkančioji organizacija, tiek rengdama pirkimo dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; kt.). Šioje vietoje pažymėtina, kad ieškovė katalogą, kitus techninius parametrus apibudinančius duomenis, o trečiasis asmuo – dalį šios dokumentacijos, pateikė ne valstybine lietuvių kalba. Atsakovė nei vieno iš šių tiekėjų pasiūlymo šiuo pagrindu neatmetė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą pripažino ir laimėjusiu Konkursą. Atsakovė, vertindama dokumentų, pateiktų ne valstybine kalba, reikšmę, taikė skirtingus kriterijus tiekėjų atžvilgiu, nes trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to nekritikavo, dokumentus priėmė ir įvertino kaip atitinkančius Pirkimo dokumentus, o ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tvirtina, jog jos pasiūlymas dėl šio reikalavimo nesilaikymo yra ydingas ir kad būtent dėl dokumentų, pateiktų ne valstybine, negalėjo susipažinti techninės dokumentacijos 11 puslapiu, kuriame buvo duomenų apie triukšmo lygį. Tai reiškia, kad atsakovė nesilaikė savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų, vienam tiekėjui suteikė daugiau teisių ir vertino palankiau, nei kitus tiekėjus, taip pažeidė VPĮ 3 str. įtvirtintą skaidrumo principą.

Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad visi atsakovės pirkimo komisijos nariai ne valstybinę kalbą, kuria buvo pateikti dokumentai, mokėjo tokiu lygiu, kad visapusiškai, pilnai ir objektyviai galėjo susipažinti su siūlomų prekių techninėmis savybėmis ir nuspręsti dėl jų atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo vertinimas ir pirkimo objekto pripažinimas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimams ir pagal dokumentus, kurie buvo pateikti ne valstybine kalba, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. lygiateisiškumo principus bei vienodo vertinimo principą, nes apribojo kitų potencialių tiekėjų galimybę dalyvauti Konkurse ir įrodyti tam tikros įrangos atitikimą Pirkimo dokumentams, o dalyvavusi Konkurse ieškovė turėjo konkuruoti su dalyviu, kurio siūloma įranga galimai buvo pripažinta atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimams ne pagal juose numatytas iš anksto visiems žinomas taisykles. Perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos pamatinės viešųjų pirkimų normos, teisinį kvalifikavimą (jei tokie veiksmai nustatomi) teismai privalo vykdyti ex officio.

Taigi, kaip pirmiau nurodyta sprendime, perkančiosios organizacijos ginčijamas sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas atmestas dėl jo neatitikimo Konkurso sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 1 p. reikalavimams yra teisėtas, o sprendimas, kuriuo trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir įrašytas pirmuoju pasiūlymų eilėje - neteisėtas, nes jo priėmimo metu pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose pačios atsakovės nustatytiems privalomiems reikalavimams. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo svarstyti, kad galimai nei vienas tiekėjas nepateikė tinkamo pasiūlymo ir ar viešasis pirkimas nepasibaigė VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu. Kadangi byloje buvo pareikšti reikalavimai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymą ir nustatyti pasiūlymų eilę panaikinimo, dėl kitų 2015-11-19 posėdyje priimtų sprendimų byloje nesprendžiama. Atsižvelgdama į sprendime nurodytus argumentus, perkančioji organizacija privalo iš naujo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo Konkursui atitikimo bendriesiems reikalavimams ir Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimą ir priimti dėl to atitinkamus sprendimus. Kadangi dviejų sprendimų dėl to paties klausimo negali būti priimta, tai, prieš priimant naujus viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, perkančioji organizacija turės išspręsti ankstesnių sprendimų, priimtų po netinkamai atliktų procedūrų, galiojimo klausimą.

CPK 80 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad už kiekvieną ieškinį mokamas tokio dydžio žyminis mokestis:<...> 4) bylose dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant viešuosius pirkimus, – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Šiuo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai. Kadangi ieškovės ieškinyje dėl sprendimų, vykdant viešąjį pirkimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo yra pareikštas vienas savarankiškas reikalavimas ir jis pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis, ieškovė už ieškinį turėjo sumokėti 217 Eur, o sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio. Todėl iš ieškovės valstybei priteisiama 155 Eur žyminio mokesčio nepriemoka.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 1498,17 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pamokėti. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys duomenų apie turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti CPK 98 str. numatyta tvarka ir terminais nepateikė. Ieškovė šias išlaidas prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.3, 8.16 punktuose nustatyto dydžio. Kadangi tenkinama ½ dalis ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiama 749 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 108 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 262 str., 263 str., 268 str., 270 str., 423¹ str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą pripažinti laimėjusiu atvirą konkursą „Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys su jam pritaikytu smulkių nukenksmintų dalelių granuliuotoju“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą ir sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę.

Ieškinio dalį dėl atsakovės VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimo atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo atmesti.

Įpareigoti atsakovės VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisiją vadovaujantis viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis įvykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, numatytas VPĮ 7 str., 16 str. 3 d., 39 str.

Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 857 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) žyminio mokesčio nepriemoką (gavėjas – VMI prie FM, j. a. k. 188659752, surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), į. k. 5660).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.